吳XX與某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書
- 2020年08月20日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)浙紹商終字第766號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 紹興市中級(jí)人民法院 2015-07-27
上訴人(原審被告):某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人:何XX。
委托代理人:李XX。
被上訴人(原審原告):吳XX。
上訴人某保險(xiǎn)公司(以下簡稱某保險(xiǎn)公司)為與被上訴人吳XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服紹興市越城區(qū)人民法院(2015)紹越袍商初字第130號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2015年6月8日受理后,依法組成由審判員胡春霞擔(dān)任審判長,代理審判員陳卓佳、黃丹參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:吳XX所有的浙D×××××車輛在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1201590元)及不計(jì)免賠。機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第四條約定,保險(xiǎn)期間內(nèi),被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐kU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中,因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失,保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償:(五)雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯;第七條約定,被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失和費(fèi)用,保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償:(十)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。2014年8月15日22時(shí)至8月16日22時(shí),袍江開發(fā)區(qū)出現(xiàn)了暴雨天氣。2014年8月16日21時(shí)左右,吳XX駕駛員王文成駕駛上述車輛行駛至袍江馬海江東路時(shí),車輛涉水,造成車輛發(fā)動(dòng)機(jī)等損壞。吳XX的車輛經(jīng)修理,產(chǎn)生修理費(fèi)178167.64元,吳XX因評(píng)估產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)3400元,另產(chǎn)生打發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼費(fèi)200元。
原審法院審理認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)是吳XX的車輛是否屬于某保險(xiǎn)公司免賠范圍。保險(xiǎn)條款第四條約定,保險(xiǎn)期間內(nèi),被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐kU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中,因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失,保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償:(五)雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯。第七條約定,被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失和費(fèi)用,保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償:(十)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。對(duì)于上述條款的理解吳XX、某保險(xiǎn)公司有爭議。采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同,保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭議的,應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋,即按照保險(xiǎn)合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同訂立時(shí)的交易習(xí)慣以及日常生活經(jīng)驗(yàn)等,確定該條款的真實(shí)意思。如果仍無法確定格式條款的真實(shí)意思,對(duì)合同條款有兩種以上解釋的,人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。故上述條款吳XX、某保險(xiǎn)公司雖有爭議,但從有利于被保險(xiǎn)人的解釋,可理解為被保險(xiǎn)車輛因發(fā)生暴雨時(shí)受損,包括發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的,保險(xiǎn)人應(yīng)予以賠償。其他一般情況下發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的,保險(xiǎn)人不予賠償。本案吳XX車輛受損系行駛過程中發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水,根據(jù)氣象部門證實(shí)當(dāng)時(shí)事故發(fā)生地有暴雨天氣。故吳XX要求某保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)內(nèi)賠償車輛損失,符合法律規(guī)定和合同約定。評(píng)估費(fèi)、鋼印費(fèi)系吳XX因事故產(chǎn)生的損失,其中評(píng)估費(fèi)是由于某保險(xiǎn)公司拒賠,吳XX為了獲得賠償而產(chǎn)生的費(fèi)用,故某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。綜上,依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第三十條之規(guī)定,判決:某保險(xiǎn)公司支付給吳XX保險(xiǎn)款181767元,此款于判決生效之日起三十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1967.5元,由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決,向本院提起上訴稱:本案被保險(xiǎn)車輛沒有投保發(fā)動(dòng)機(jī)涉水附加險(xiǎn)種,依據(jù)雙方保險(xiǎn)合同約定,家用車車損保險(xiǎn)條款約定發(fā)動(dòng)機(jī)受損屬于某保險(xiǎn)公司責(zé)任免除范圍,被上訴人沒有投保發(fā)動(dòng)機(jī)的附加險(xiǎn),上訴人對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)損失有權(quán)免賠。請(qǐng)求依法改判,駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人吳XX在二審中未作答辯。
雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理,本院查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:本案二審的爭議焦點(diǎn)為:訟爭保險(xiǎn)事故是屬于保險(xiǎn)合同第四條第(五)項(xiàng)約定的某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形,還是屬于保險(xiǎn)合同第七條第(十)項(xiàng)約定的某保險(xiǎn)公司責(zé)任免除情形的問題。本院認(rèn)為,根據(jù)氣象證明顯示,事故發(fā)生當(dāng)天袍江區(qū)域出現(xiàn)了暴雨天氣,結(jié)合本案案情,在無相反證據(jù)的情況下,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系暴雨天氣導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成了發(fā)動(dòng)機(jī)損壞,即發(fā)動(dòng)機(jī)的損壞結(jié)果是由連續(xù)發(fā)生的兩項(xiàng)原因所導(dǎo)致,且前一原因直接導(dǎo)致了后一原因的產(chǎn)生。在兩項(xiàng)原因中,在前的暴雨原因?qū)p害的發(fā)生具有支配力,是損害發(fā)生的根本性和決定性原因,因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)該項(xiàng)原因認(rèn)定訟爭事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。據(jù)此,本次事故當(dāng)屬保險(xiǎn)合同第四條第(五)項(xiàng)約定的上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形,而非保險(xiǎn)合同第七條第(十)項(xiàng)約定的上訴人免責(zé)情形。綜上,原審法院判令上訴人承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任,并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)3935元,由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長胡春霞
代理審判員陳卓佳
代理審判員黃丹
二〇一五年七月二十七日
書記員高怡唯