亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）唐民二終字第2894號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 唐山市中級人民法院 2015-12-25

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地唐山市豐南區(qū)。
代表人：董懷瑞，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：梁XX，河北三和時代（唐山）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：董XX。
委托代理人：田XX，河北頂冠律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省唐山市豐南區(qū)人民法院（2015）豐民初字第1514號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，原告董XX系冀B×××××轎車登記所有人，董XX為冀B×××××轎車車在某保險公司處投保了交強險，機動車損失險、車上人員責(zé)任險司機10000元、乘客四座每座1萬元等險種，被保險人為董XX，保險期限主車自2014年4月26日至2015年4月25日止，機動車損失險為67320元。2014年8月19日11時許，董XX駕駛冀B×××××轎車沿黃各莊老莊子村西公路由東向西行駛至侉變523范崗子支50號線桿處時因躲避崔振東駕駛的自行車分別與路邊線桿及樹木相撞，造成原告董XX及乘車人董長進、董紅月受傷、車輛受損的交通事故。此次事故經(jīng)豐南區(qū)交警大隊道路交通事故證明書認(rèn)定：因崔振東、董XX對事故發(fā)生時兩車是否有接觸說法不一，責(zé)任無法認(rèn)定。事故造成損失如下：原告董XX醫(yī)療費10588.35元、車損39176元、鑒定費1175元、拆解費3135元、保管費380元、施救費240元、服務(wù)費50元、拖車費400元，以上共計55144.35元。董紅月醫(yī)療費88.8元，董長進醫(yī)療費5067.3元、主張誤工費1332元（病歷診斷證明醫(yī)囑36天X37元／天），主張護理費296元（37元／天X8天=296元），伙食補助費160元，交通費500元，合計7355元。以上總損失62588.15元。事故發(fā)生后，原告已對乘車人董紅月醫(yī)療費88.8元、董長進各項損失7355元進行了實際賠償，并已由二人出具賠償憑證上?，F(xiàn)原告主張由被告賠償損失人民幣共計61999.8元，訴至本院。
一審法院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安局交通警察大隊出具的道路交通事故證明書，于法有據(jù)，本院予以采納。因雙方在事故發(fā)生后，皆有義務(wù)保護事發(fā)現(xiàn)場，并應(yīng)向公安部門提供證據(jù)以證明事故發(fā)生經(jīng)過，現(xiàn)因未能盡到舉證義務(wù)，而導(dǎo)致事故成因無法認(rèn)定，雙方皆有責(zé)任，本院認(rèn)定董XX、崔振東各承擔(dān)事故同等責(zé)任。事故造成董XX損失醫(yī)療費10588.35元、車損39176元、鑒定費1175元、拆解費3135元、保管費380元、施救費240元、服務(wù)費50元、拖車費400元，董紅月醫(yī)療費88.8元，董長進醫(yī)療費5067.3元、主張誤工費1332元（病歷診斷證明醫(yī)囑36天X37元／天），主張護理費296元（37元／天X8天=296元），伙食補助費160元，交通費500元，合計7355元，以上總損失62588.15元有冀B×××××轎車公估報告書1份、公估費票據(jù)、董XX及董紅月、董長進醫(yī)療費票據(jù)、病歷、董紅月及董長進收到董XX賠償款憑證等相關(guān)證據(jù)予以證明予以支持，本院予以認(rèn)定損失數(shù)額；上述損失中董XX醫(yī)療費人民幣10588.35元，因司機險為人民幣10000元，多出人民幣588.35元不予支持賠償；董XX賠償董紅月醫(yī)療費88.8元，董長進7355元，數(shù)額合理，且均未超座位險人民幣各10000元，本院予以支持賠償；董XX損失車損39176元、鑒定費1175元、拆解費3135元、施救費240元、拖車費400元，未超出車輛損失險限額應(yīng)當(dāng)支持賠償；董XX損失保管費380元、服務(wù)費50元因為該損失依據(jù)保險合同應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自行承擔(dān)，本院不予支持由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司所辯原告公估報告為單方委托定損，申請重新鑒定的主張，因為保險公司雖然提交了定損單，但該定損單為保險公司自行定損，保險公司對原告公估報告書雖有異議，但是沒有充足反駁證據(jù)提交，本院對保險公司重新鑒定申請不予準(zhǔn)許，主張不予支持；被告保險公司所辯訴訟費、拆解費、鑒定費等不屬于保險理賠范圍的主張，因為保險法相關(guān)規(guī)定相悖，本院對保險公司主張不予支持。因為原告董XX與被告保險公司之間已形成保險合同關(guān)系，合同已實際履行，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，董XX自身各項財產(chǎn)損失共計44126元未超出車損險限額；原告自身損失醫(yī)療費10000元、原告賠償董紅月醫(yī)療費88.8元，董長進7355元，均未各自超座位險人民幣10000元，且原告已實際賠償，取得了向保險公司請求賠償權(quán)，保險公司理應(yīng)足額賠償；現(xiàn)保險公司作為保險人依據(jù)保險合同應(yīng)如約、足額賠償原告董XX各項損失共計人民幣61569.8元。保險公司所辯，本次事故是被保險車輛與三者自行車發(fā)生的交通事故，事故責(zé)任比例沒有明確，事故致使三者一人受傷，且已就三者損失認(rèn)為被保險車輛在事故中負(fù)有責(zé)任，起訴至法院，要求本案原被告承擔(dān)賠償責(zé)任，故事故雙方在事故中均負(fù)責(zé)任，對原告損失在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)不超過50%責(zé)任的主張，因為與《最高法保險法司法解釋（二）》“第十九條保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持?！眱?nèi)容相背，本院不予支持。遂判決：一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告董XX人民幣61569.8元。賠償款直接打入原告董XX中國農(nóng)業(yè)銀行6228480651729087312的個人賬戶中。二、駁回原告其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費人民幣1325元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
判后，上訴人某保險公司不服，上訴稱：1、原審認(rèn)定雙方在事故中承擔(dān)同等責(zé)任，僅依據(jù)《保險法解釋二》第19條，判決上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任屬于適用法律錯誤。2、被上訴人提供的價格認(rèn)證書認(rèn)定的車損過高，該車新車購置價為67320元，事故發(fā)生時使用兩年，折舊后車輛定損高于車實際價值的80%，應(yīng)推定全損，且在定損時沒有通知保險公司，系單方委托，原審對上訴人的重新鑒定申請未予支持是錯誤的。3、鑒定費系間接損失，不屬于保險理賠范圍。拆解費、訴訟費不屬于保險理賠范圍。施救費及拖車費系二次施救，屬于上訴人自行擴大損失，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，請二審依法改判或者發(fā)還重審。
被上訴人董XX答辯稱：1、根據(jù)保險法解釋二第19條規(guī)定，保險事故發(fā)生后被保險人或受益人起訴保險人，保險人以被保險人或受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。根據(jù)該法律規(guī)定，被保險人可以就其損失向其保險公司主張全部賠償，因此一審法院判決適用法律正確。2、被上訴人在一審中已經(jīng)提交了合法有效的鑒定報告，而上訴人在一審中申請重新鑒定，并未提供反駁證據(jù)，不符合申請重新鑒定的條件，因此一審法院不予重新鑒定是正確的。3、被上訴人在一審中提交的鑒定費票據(jù)不是收據(jù)，是物價部門專用的票據(jù)。鑒定費、拆解費、施救費及公估費是為了確定事故性質(zhì)、原因及損失程度所必然產(chǎn)生的費用，根據(jù)保險法第64條規(guī)定，上述費用應(yīng)該由上訴人承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請二審駁回上訴，維持原判。
本院二審查明事實與一審查明的事實相同。庭后，被上訴人董XX提交了購車發(fā)票復(fù)印件一份，證明冀B×××××號車輛新車購置價為81000元，上訴人質(zhì)證稱：對購車發(fā)票的真實性無異議，證明目的有異議，投保人與上訴人簽訂保險合同時對于新車購置價的確認(rèn)已經(jīng)作為合同內(nèi)容被雙方認(rèn)可，投保人繳納保險費是按照保單載明的新車購置價計算的，對于雙方約定的保險賠付的計算方式，也是合同約定的內(nèi)容，約定優(yōu)先于法定，故應(yīng)按保單記載的依據(jù)進行賠付。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于保險法司法解釋（二）》第十九條規(guī)定“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持”，故被上訴人依據(jù)保險合同約定向上訴人主張保險理賠并無不妥，上訴人履行全部賠償義務(wù)后可以就三者賠付部分予以追償。被上訴人提交的購車發(fā)票證實車輛新車購置價為81000元，上訴人以67320元作為新車購置價并從車輛登記之日計算折舊主張車輛超實際價值的80%應(yīng)推定全損，顯失公平，本院不予支持。鑒定費、拆解費、施救費及公估費是為了確定事故性質(zhì)、原因及損失程度所產(chǎn)生的必要費用，上訴人應(yīng)予負(fù)擔(dān)。綜上，原審認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1339元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長常榮印
代理審判員趙君優(yōu)
代理審判員孫申惠
二〇一五年十二月二十五日
書記員李杰