陳XX與某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書(shū)
- 2020年08月20日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
- 作者:
(2015)唐民二終字第2615號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 唐山市中級(jí)人民法院 2015-12-25
上訴人(原審被告):某保險(xiǎn)公司,住所地:唐山路北區(qū)。
代表人:史禮,該公司經(jīng)理。
委托代理人:白XX,該公司員工。
被上訴人(原審原告):陳XX,農(nóng)民。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服河北省玉田縣人民法院(2015)玉民初字第2643號(hào)民事判決,向本院提起上訴,本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明,原告為其所有的冀B×××××號(hào)車(chē)輛在被告處投保了保險(xiǎn)金額6.7萬(wàn)元不計(jì)免賠的車(chē)輛損失險(xiǎn),保險(xiǎn)期間為2014年7月10日至2015年7月9日。2014年9月6日10時(shí)許,原告駕駛投保車(chē)輛沿遵寶線(xiàn)玉田縣南外環(huán)由西向東行駛至遵寶線(xiàn)玉田南環(huán)路天齊廟路口,遇王鶴生無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)由南向北行駛,兩車(chē)發(fā)生交通事故,致王鶴生受傷,車(chē)輛損壞。此事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定,原告負(fù)事故的主要責(zé)任,王鶴生負(fù)事故的次要責(zé)任。關(guān)于原告因事故造成的合理?yè)p失數(shù)額:玉田縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的車(chē)輛損失價(jià)值鑒定書(shū)、玉田縣鼎盛汽車(chē)維修有限公司出具的修理費(fèi)發(fā)票、玉田縣彩亭橋鎮(zhèn)鼎興汽車(chē)配件門(mén)市部出具的發(fā)票均合法有效,原告車(chē)輛經(jīng)鑒定在扣除殘值60元后,車(chē)輛損失為11295元,原告修理車(chē)輛開(kāi)支配件費(fèi)7155元、開(kāi)支修理費(fèi)4140元,據(jù)此認(rèn)定原告車(chē)輛損失11295元。鑒定費(fèi)發(fā)票合法有效,原告開(kāi)支鑒定費(fèi)500元,予以認(rèn)定。施救費(fèi)發(fā)票合法有效,原告開(kāi)支施救費(fèi)800元,予以認(rèn)定。以上共計(jì)12595元。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告經(jīng)本院合法傳喚,無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟,應(yīng)視為其自愿放棄當(dāng)庭所享有的訴訟權(quán)利。原告與被告簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同,不違反法律規(guī)定,為有效合同。在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故,被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定全面履行義務(wù)。原告的訴訟請(qǐng)求,本院予以支持。被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)給付全部保險(xiǎn)金的責(zé)任,被告全部賠償原告損失后可向第三者追償。遂判決:被告某保險(xiǎn)公司在車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳XX保險(xiǎn)金11295元,承擔(dān)施救費(fèi)、鑒定費(fèi)1300元。以上共計(jì)12595元,于判決生效之日起三日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)114元,由被告負(fù)擔(dān)。上述費(fèi)用已由原告預(yù)交,被告在履行義務(wù)時(shí)給付原告114元。
上訴人訴稱(chēng)
判后,某保險(xiǎn)公司不服,提起上訴。其主要上訴理由為:被上訴人陳XX所依據(jù)的玉田縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的評(píng)估報(bào)告系被上訴人單方委托的,并未與上訴人進(jìn)行協(xié)商,程序不合法,鑒定結(jié)果明顯與事實(shí)不符,且事發(fā)后我公司對(duì)該車(chē)進(jìn)行定損,確認(rèn)損失為6925元,已告知被上訴人。被上訴人提供的公估報(bào)告,與我公司定損金額相差較大,且不能反映其車(chē)輛維修所支出的具體損失。公估費(fèi)在未通知保險(xiǎn)公司的前提下屬于單方擴(kuò)大損失行為,不予承擔(dān)。被上訴人在該事故中負(fù)事故主要責(zé)任,按照責(zé)任比例賠付70%的實(shí)際車(chē)損。依據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同約定:因訴訟產(chǎn)生的鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)由被保險(xiǎn)人或侵權(quán)人承擔(dān),因此一審法院判決上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)是錯(cuò)誤的。
被上訴人答辯同意一審判決。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院所查事實(shí)一致。
本院認(rèn)為,被上訴人陳XX所有的冀B×××××號(hào)車(chē)輛因本次事故造成的損失,是由玉田縣價(jià)格認(rèn)證中心出具交通事故車(chē)輛損失價(jià)值鑒定書(shū)確定的,并且一審時(shí)提交了修理配件及修理費(fèi)發(fā)票予以佐證其實(shí)際損失,故上訴人應(yīng)當(dāng)按照該損失金額予以賠償。上訴人某保險(xiǎn)公司主張被上訴人在本次事故中負(fù)主要責(zé)任,其只承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,根據(jù)保險(xiǎn)法及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定,上訴人可在賠償被上訴人全部損失后,就應(yīng)該由負(fù)次要責(zé)任的三者車(chē)賠償?shù)臄?shù)額向其追償。鑒定費(fèi)系為查明及確定事故損失程度所支出的必要合理費(fèi)用,應(yīng)由上訴人予以賠付。訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)不違反相關(guān)法律規(guī)定。綜上,一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)114元,由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)趙陽(yáng)利
代理審判員鄒輝平
代理審判員楊曉娣
二〇一五年十二月二十五日
書(shū)記員葛辰