亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）穗中法金民終字第781號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 廣州市中級(jí)人民法院 2015-12-09

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地廣州市。
負(fù)責(zé)人：陳XX，總經(jīng)理。
委托代理人：雷X，系該司職員。
被上訴人（原審原告）：鄔XX，住廣東省東源縣。
委托代理人：胡XX、郭XX，均系廣東中穗律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人鄔XX保險(xiǎn)糾紛一案，不服廣州市天河區(qū)人民法院（2014）穗天法民二初字第3366號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理本案，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人雷X，被上訴人鄔XX的委托代理人胡XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：
2013年6月3日，被上訴人鄔XX就其名下的粵T×××××號(hào)‘梅賽德斯-奔馳牌’小型越野客車向上訴人投保商業(yè)險(xiǎn)，上訴人予以承保并向被上訴人核發(fā)《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單》（保險(xiǎn)單號(hào)為63×××××22）。該保險(xiǎn)單記載的被保險(xiǎn)人為鄔XX，機(jī)動(dòng)車種類為客車，使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)，車輛用途為家庭自用，承保險(xiǎn)別為包括車輛損失險(xiǎn)83萬(wàn)元及車輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期間自2013年6月4日零時(shí)起至2014年6月3日二十四時(shí)止等。
上述保險(xiǎn)單所附的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款載明：1、本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單及其他特別約定組成。凡涉及本保險(xiǎn)合同的約定，均應(yīng)采用書(shū)面形式；2、在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中，因碰撞、侵覆造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償；3、被保險(xiǎn)人故意或駕駛?cè)斯室鈱?dǎo)致事故發(fā)生后的行為，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償；4、保險(xiǎn)車輛的損失中應(yīng)當(dāng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠郑ｋU(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償；5、其他不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償；6、被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人申請(qǐng)賠付時(shí)，應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供保險(xiǎn)單、被保險(xiǎn)人的有效身份證明、保險(xiǎn)車輛行駛證、駕駛?cè)笋{駛證、公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)或法院等機(jī)構(gòu)出具的有關(guān)法律文書(shū)及其他證明，通過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)獲得賠償金額的證明文件、其他能夠能夠確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料；7、保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；8、本保險(xiǎn)在實(shí)行事故責(zé)任免賠率何絕對(duì)免賠率的基礎(chǔ)上增加每次事故絕對(duì)免賠額，絕對(duì)免賠額在保險(xiǎn)合同中列明。保險(xiǎn)合同可約定絕對(duì)免賠額為零；9、發(fā)生保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)車輛損壞的，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人須會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理或更換項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，因被保險(xiǎn)人原因?qū)е聯(lián)p失無(wú)法確定的部分，保險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任；10、保險(xiǎn)車輛在使用過(guò)程中與其他機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生碰撞造成保險(xiǎn)車輛損壞的，對(duì)應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)動(dòng)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~，保險(xiǎn)人先予以扣除，再依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例，按照本合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償；11、保險(xiǎn)人受理報(bào)案、進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘、核損定價(jià)、參與案件訴訟、向被保險(xiǎn)人提供建議以及對(duì)相關(guān)單證的出具和要求等行為，均不構(gòu)成保險(xiǎn)人對(duì)賠償責(zé)任的承諾等。
2013年12月28日00時(shí)01分許，無(wú)名氏駕駛粵A×××××號(hào)“天籟牌”小型轎車與張某駕駛的蘇G×××××號(hào)“尼桑牌”小型普通客車在廣州市番禺區(qū)石樓鎮(zhèn)蓮港大道嘉華酒店對(duì)開(kāi)路口發(fā)生碰撞，碰撞后蘇G×××××號(hào)“尼桑牌”小客車再與停放在路邊由黃某甲駕駛的粵T××××ד梅賽德斯-奔馳牌”小型越野客車發(fā)生碰撞，造成三車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，被上訴人即時(shí)向交警部門報(bào)警，廣州市公安局交通警察支隊(duì)番禺大隊(duì)作出作出編號(hào)穗公交番認(rèn)字（2013第B0063號(hào)］《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定無(wú)名氏承擔(dān)事故的主要責(zé)任、張某承擔(dān)次要責(zé)任，黃某甲無(wú)責(zé)任。
事故發(fā)生后，被上訴人在48小時(shí)內(nèi)向上訴人報(bào)案，但上訴人未派員到場(chǎng)對(duì)涉案被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行查勘定損。隨后，被上訴人單方委托廣州市安衡價(jià)格事務(wù)所有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行評(píng)估鑒定，該司于2014年2月24日作出的穗安價(jià)（估）字（2014）021號(hào)《報(bào)告書(shū)》，認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛的修復(fù)費(fèi)用為187517元。被上訴人為此支付了7350元的評(píng)估費(fèi)用。此外，被上訴人因該事故還承擔(dān)了230元的拖車費(fèi)用。
2014年2月25日，被上訴人將被保險(xiǎn)車輛送至廣州鴻粵星輝汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行修復(fù)，車輛修復(fù)費(fèi)用為187517元；此外同日還維修了遙控鑰匙費(fèi)用為185.69元。為證明該事實(shí)，被上訴人向原審法院提供了該公司的維修費(fèi)帳單及發(fā)票予以證實(shí)。
一審?fù)徶?，上訴人表示被上訴人在48小時(shí)里的最后一個(gè)小時(shí)報(bào)案，由于最直接現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)沒(méi)有，故沒(méi)有進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)復(fù)勘，且沒(méi)有定損。上訴人還表示涉案車輛的損失從外觀來(lái)看損失并不是很嚴(yán)重，被上訴人提供的評(píng)估報(bào)告損失高達(dá)187702.69元存在夸大損失的嫌疑，故申請(qǐng)對(duì)涉案車輛的損失進(jìn)行重新鑒定。
被上訴人鄔XX的原審訴訟請(qǐng)求為：1、上訴人在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告195282.69元（其中車輛維修費(fèi)187702.69元、拖車費(fèi)230元、車輛評(píng)估費(fèi)7350元）；2、上訴人承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為：被上訴人鄔XX就其所有的車牌號(hào)為粵T×××××號(hào)車輛向上訴人某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，上訴人予以承保并為被上訴人出具《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單》，故被上訴人、上訴人的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并發(fā)生法律效力，雙方均應(yīng)依約行使權(quán)利、履行義務(wù)。
對(duì)于保險(xiǎn)事故的發(fā)生，被上訴人已提供相關(guān)的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，故原審法院對(duì)粵T×××××號(hào)車輛在2013年12月28日發(fā)生的保險(xiǎn)事故的事實(shí)依法予以確認(rèn)。
關(guān)于涉案車輛的損失問(wèn)題，被上訴人提供了評(píng)估報(bào)告及修車發(fā)票用以證明被保險(xiǎn)車輛在本次保險(xiǎn)事故中所受損失為187702.69元，上訴人認(rèn)為涉案車輛評(píng)估報(bào)告夸大損失，其維修費(fèi)用不能作為定案的依據(jù)。原審法院則認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)條款關(guān)于“保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)受理被保險(xiǎn)人的事故報(bào)案，并盡快進(jìn)行查勘。保險(xiǎn)人接到報(bào)案后48小時(shí)內(nèi)未進(jìn)行查勘且未給予受理意見(jiàn)，造成財(cái)產(chǎn)損失無(wú)法確定的，以被保險(xiǎn)人提供的財(cái)產(chǎn)損毀照片、損失清單、事故證明和修理發(fā)票作為賠付理算依據(jù)”的相關(guān)約定，被上訴人在事故發(fā)生后在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向上訴人報(bào)案，但上訴人未去現(xiàn)場(chǎng)勘查，且直至2014年7月29日一審開(kāi)庭之日止近七個(gè)月仍未進(jìn)行定損，上訴人雖然對(duì)涉案評(píng)估報(bào)告不予確認(rèn)，但未能提出相反的證據(jù)支持其主張。涉案車輛已進(jìn)行修復(fù)，上訴人既未到現(xiàn)場(chǎng)查勘，也未進(jìn)行定損，該責(zé)任應(yīng)歸責(zé)于上訴人，原審法院對(duì)被上訴人提交的鑒定結(jié)論予以采信，上訴人提出重新鑒定的申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ翰挥铚?zhǔn)許。至于維修遙控鑰匙的費(fèi)用185.69元，結(jié)合維修發(fā)票可知該項(xiàng)目的維修是與車輛其它損失的維修發(fā)生在同一天，在車輛未修復(fù)之前，遙控鑰匙是不可能單獨(dú)使用的，原審法院認(rèn)為此費(fèi)用與涉案事故具有關(guān)聯(lián)性，故原審法院對(duì)此費(fèi)用一并予以認(rèn)定。綜合全案的證據(jù)并結(jié)合案件的實(shí)際情況，原審法院對(duì)被上訴人就涉案車輛維修支出費(fèi)用187702.69元予以采信。
關(guān)于拖車費(fèi)的問(wèn)題，被上訴人因該事故支出的拖車費(fèi)230元符合車輛損失險(xiǎn)條款第二條約定的“發(fā)生本條款第一條規(guī)定的保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人為減少保險(xiǎn)車輛的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，保險(xiǎn)人按照本合同規(guī)定負(fù)責(zé)賠償，最高賠償金額以保險(xiǎn)金額為限?！保噬显V人應(yīng)予以賠付。
關(guān)于鑒定費(fèi)的問(wèn)題，原審法院認(rèn)為被上訴人在事發(fā)后已在合同約定的期間向上訴人報(bào)案，而上訴人一直怠于履行其查勘核損的義務(wù)，直至一審開(kāi)庭之日仍未對(duì)涉案事故查勘定損，因此被上訴人為確定保險(xiǎn)事故造成的車輛損失而委托評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案車輛進(jìn)行評(píng)估鑒定所花費(fèi)的鑒定費(fèi)用7350元，屬于被保險(xiǎn)人為減少保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失所支付的必要合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
綜上，上訴人應(yīng)向被上訴人賠付的保險(xiǎn)理賠款為195282.69元。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向鄔XX支付保險(xiǎn)理賠款195282.69元。如果未按判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4200元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：根據(jù)車輛保險(xiǎn)條款（車輛損失險(xiǎn)A10H02Z0290923號(hào)）第二部分通用條款第十一條的約定，被上訴人在事故發(fā)生后未及時(shí)報(bào)案，導(dǎo)致事故現(xiàn)場(chǎng)消失，在報(bào)案后，又立即通過(guò)電話向上訴人公司的客服中心進(jìn)行銷案（無(wú)需賠付處理）處理，致使最后上訴人根本無(wú)法查勘到事故車輛，完全喪失了查勘事故車輛的權(quán)利，喪失了對(duì)涉案車輛的損失核定。上訴人認(rèn)為：被保險(xiǎn)人存在明顯的過(guò)錯(cuò)，涉案車輛的維修費(fèi)用存在夸大損失的嫌疑，在一審中提出了重新鑒定的申請(qǐng)，一審法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但一審法院未予以支持上訴人的重新鑒定申請(qǐng)，是完全不合理的，屬于事實(shí)審查不清。反而，被上訴人直接單方委托第三方評(píng)估公司，虛高了涉案車輛的維修費(fèi)用，利用訴訟規(guī)則，成功避免上訴人核定車輛損失、復(fù)勘維修后的車輛情況，達(dá)到了其訴訟目的，法院的判決助長(zhǎng)了被上訴人規(guī)避保險(xiǎn)人權(quán)利行使的氣焰，不利于保險(xiǎn)活動(dòng)的交易安全，加大了保險(xiǎn)交易的維權(quán)成本。綜上，上訴人認(rèn)為一審法院事實(shí)審查不清，且法律適用錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院詳查案情，支持上訴人的重新鑒定申請(qǐng)，對(duì)一審法院的判決依法予以撤銷，按照重新鑒定的維修價(jià)格改判，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷（2014）穗天法民二初字第3366號(hào)民事判決書(shū)；2、依法支持上訴人的車輛維修費(fèi)用價(jià)格重新鑒定申請(qǐng)，按照重新鑒定的報(bào)告價(jià)格賠償被上訴人車輛維修費(fèi)用；3、本案的一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人鄔XX答辯稱：1、被上訴人不同意上訴人的各項(xiàng)上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求二審法院駁回；2、上訴人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，沒(méi)有證據(jù)證明被上訴人放棄要求賠付的權(quán)利，沒(méi)有證據(jù)證明被上訴人在報(bào)案和理賠的過(guò)程中有重大過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有證據(jù)證明本案車輛的定損報(bào)告在真實(shí)性、合法性上有問(wèn)題；3、涉案車輛的定損報(bào)告合法有效，應(yīng)予維持。綜上，被上訴人認(rèn)為上訴人的上訴理由不能成立，為維護(hù)被上訴人的合法利益，盡快實(shí)現(xiàn)被上訴人的賠償要求，請(qǐng)求二審法院再查明相關(guān)事實(shí)或盡快予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理，原審法院所查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，廣州市安衡價(jià)格事務(wù)所有限公司，法定代表人為黃某乙，機(jī)構(gòu)地址為廣州市番禺區(qū)，資質(zhì)等級(jí)為乙級(jí)，資質(zhì)類別為綜合涉訴訟類，執(zhí)業(yè)范圍為價(jià)格評(píng)估及當(dāng)事人委托的涉訴訟財(cái)物價(jià)格評(píng)估。
本院認(rèn)為，本案二審主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為是否應(yīng)對(duì)本案中的涉案車輛的維修費(fèi)用價(jià)格進(jìn)行重新鑒定。
2013年6月3日，被上訴人就其所有的車牌號(hào)為粵T×××××號(hào)‘梅賽德斯-奔馳牌’小型越野客車向上訴人投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，上訴人予以承保并向被上訴人核發(fā)了《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單》，被上訴人、上訴人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并生效，保險(xiǎn)合同中對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行的約定，雙方均應(yīng)恪守。
根據(jù)已查明的事實(shí)，該保險(xiǎn)單中約定的保險(xiǎn)期間自2013年6月4日零時(shí)起至2014年6月3日二十四時(shí)止。2013年12月28日，涉案的粵T×××××號(hào)車輛發(fā)生了交通事故，案發(fā)時(shí)粵T×××××號(hào)車輛的駕駛員在該事故中無(wú)責(zé)。對(duì)此，雙方均無(wú)異議，且原審法院亦予以確認(rèn)。
上訴人表示，根據(jù)其車輛保險(xiǎn)條款第二部分通用條款第十一條“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取合理的、必要的施救和保護(hù)措施，防止或者減少損失，并在保險(xiǎn)事故發(fā)生后及時(shí)（48小時(shí)內(nèi)）通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過(guò)失未及時(shí)通知、致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過(guò)其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外”的約定，被上訴人在事故發(fā)生后未及時(shí)報(bào)案。但實(shí)際上，被上訴人已在事故發(fā)生后及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案并協(xié)助處理事故，且在該條款約定的48小時(shí)內(nèi)向上訴人報(bào)案，其已依約履行了其及時(shí)通知上訴人的義務(wù)。至于上訴人認(rèn)為被上訴人向其報(bào)案后又隨即銷案的主張，因其未能提供證據(jù)證明，被上訴人亦對(duì)此否認(rèn)，故本院對(duì)此主張不予采信。
上訴人主張被上訴人存在明顯過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致上訴人無(wú)法核定涉案車輛的損失情況，并單方委托了第三方評(píng)估公司，夸大了涉案車輛的維修費(fèi)用，應(yīng)對(duì)涉案車輛的維修費(fèi)用價(jià)格進(jìn)行重新鑒定。經(jīng)查，盡管被上訴人已履行了其及時(shí)告知的義務(wù)，但上訴人從接到其報(bào)案之時(shí)開(kāi)始，直至一審開(kāi)庭之日前，在長(zhǎng)達(dá)數(shù)月的時(shí)間里，一直沒(méi)有履行對(duì)該事故及涉案車輛進(jìn)行查勘定損的義務(wù)。被上訴人為確定該事故對(duì)涉案車輛造成的損失，而委托了第三方評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估鑒定，并無(wú)不妥。涉案車輛的維修費(fèi)用價(jià)格評(píng)估是廣州市安衡價(jià)格事務(wù)所有限公司作出的，該公司有價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)，作出價(jià)格評(píng)估的人員也是具有價(jià)格評(píng)估執(zhí)業(yè)資格的。上訴人認(rèn)為該鑒定報(bào)告中的價(jià)格存在夸大、虛高的嫌疑，但未提交證據(jù)支持其主張。上訴人以涉案車輛的鑒定價(jià)格過(guò)高為由而要求重新進(jìn)行價(jià)格鑒定的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予以維持。上訴人上訴的請(qǐng)求與理由不能成立，本院依法予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4200元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)鄧永軍
審判員曲衛(wèi)東
審判員江閩松
二〇一五年十二月九日
書(shū)記員蘇仁智