亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙紹商終字第661號 合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2015-08-11

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：商XX。
委托代理人：陳XX。
被上訴人（原審原告）：浙江百方律師事XX。
負責人：朱XX。
委托代理人：韓XX。
上訴人為與被上訴人浙江百方律師事XX保險合同糾紛一案，不服浙江省諸暨市人民法院（2015）紹諸商初字第195號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月29日受理后，依法組成由審判員胡春霞擔任審判長，審判員葛繼光、代理審判員黃丹參加評議的合議庭進行了審理。訴訟中，雙方當事人向本院申請給予庭外和解時間，本院予以準許，但雙方最后未能達成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年9月9日，徐小芳通過呂建春介紹，委托本案浙江百方律師事XX代理徐小芳與酈芳、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司諸暨市支公司機動車交通事故責任糾紛一案，浙江百方律師事XX指派朱XX律師出庭訴訟，由徐小芳出具委托書一份，委托權(quán)限為：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起上訴，申請執(zhí)行，代收法律文書。同年9月10日，朱XX作為徐小芳的訴訟代理人，參與了該案調(diào)解，并與酈芳、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司諸暨市支公司達成調(diào)解協(xié)議，該院據(jù)此作出（2013）紹諸民初字第2002號民事調(diào)解書。在該案調(diào)解中，朱XX為徐小芳墊付訴訟費等款項2693.50元。同年9月25日，朱XX向該院領(lǐng)取了中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司諸暨市支公司繳納的賠償款56000元。同年9月26日，朱XX將上述款項交付呂建春，由呂建春出具收條一份。后徐小芳因未收到賠償款，于2013年12月23日向該院提起訴訟，要求浙江百方律師事XX返還賠償款56000元。2014年3月10日，該院作出（2014）紹諸商初字第28號民事判決書，判決確定浙江百方律師事XX支付徐小芳代領(lǐng)的賠償款53306.50元，負擔訴訟費550元。上述判決作出后，浙江百方律師事XX提起上訴，2014年5月19日，紹興市中級人民法院作出（2014）浙紹商終字第371號民事判決書，判決駁回上訴、維持原判，上訴費1200元由浙江百方律師事XX自行承擔。2014年5月28日，浙江百方律師事XX支付徐小芳賠償款53306.50元，并交納訴訟費550元。
另查明，浙江新興律師事務(wù)所等16家律師事務(wù)所在2013年和2014年度連續(xù)兩年在某保險公司處投保律師職業(yè)責任保險，保險期間分別為2013年1月1日零時起至2013年12月31日24時，以及2014年1月1日零時起至2014年12月31日24時。根據(jù)投保清單記載，朱XX律師（身份證號××）在2013年度所屬律所為浙江振邦律師事務(wù)所，2014年度所屬律所為浙江百方律師事XX。
還查明，天安保險股份有限公司律師職業(yè)責任保險條款條款（乙種）第三條規(guī)定，“在保險期間內(nèi)或保險合同載明的追溯期內(nèi)，凡被保險人正式在冊的注冊律師，受被保險人指派，在中國境內(nèi)接受委托，以職業(yè)律師身份辦理律師業(yè)務(wù)時，因錯誤、過失或疏忽行為而違反《中華人民共和國律師法》所規(guī)定的律師應(yīng)盡的責任和義務(wù)的事故，造成委托人直接經(jīng)濟損失，由該委托人或其代表在保險期限內(nèi)首次以書面形式向被保險人提出賠償請求時，依照中華人民共和國法律（不包括港澳臺地區(qū)法律）應(yīng)由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償”。第七條規(guī)定，“下列損失、費用和責任，保險公司不負責賠償：（一）被保險人應(yīng)當承擔的合同責任，但無合同存在時仍然應(yīng)由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任不在此限；……”。
又查明，2013年7月10日，經(jīng)浙江省司法廳批準，浙江百方律師事XX成立。
原審法院審理認為：本案的主要爭議焦點在于本案糾紛是否屬于律師職業(yè)責任保險的賠償范圍。浙江百方律師事XX主張其執(zhí)業(yè)律師朱XX在代理徐小芳訴酈芳、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司諸暨市支公司機動車交通事故責任糾紛一案中存在過錯，致使委托人無法通過正常途徑取得賠償款，且諸暨市人民法院和紹興市中級人民法院通過審理認定浙江百方律師事XX應(yīng)當賠償相應(yīng)損失，該事故已構(gòu)成保險事故，某保險公司理應(yīng)進行賠償。某保險公司認為律師職業(yè)責任保險是律師在執(zhí)業(yè)過程中由于過錯給委托人造成直接經(jīng)濟損失，應(yīng)由被保險人承擔賠償責任的前提下，由保險公司負責賠償?shù)囊环N保險制度。本案中，委托人徐小芳并未產(chǎn)生直接經(jīng)濟損失，其要求浙江百方律師事XX支付賠償款，是基于雙方之間存在的委托代理合同，而該種合同責任屬于保險公司的免責賠償范圍；浙江百方律師事XX執(zhí)業(yè)律師將賠償款支付給第三人，應(yīng)向第三人主張不當?shù)美?，不?yīng)向保險公司主張賠償。該院認為，本案糾紛應(yīng)屬律師職業(yè)責任保險賠償范圍。理由在于：首先，朱XX在賠償義務(wù)人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司諸暨市支公司已實際賠償?shù)那闆r下，將代領(lǐng)的賠償款支付給第三人，鑒于朱XX律師系接受浙江百方律師事XX指派，應(yīng)認定為浙江百方律師事XX存在過錯，并已造成委托人直接經(jīng)濟損失。雖委托人徐小芳事后通過訴訟方式從原告處獲得賠償，不影響浙江百方律師事XX執(zhí)業(yè)律師的錯誤支付行為導(dǎo)致委托人直接經(jīng)濟損失的認定。某保險公司抗辯認為委托人未產(chǎn)生直接經(jīng)濟損失，與事實不符，該院不予采納；其次，天安保險股份有限公司律師職業(yè)責任保險條款條款（乙種）第七條第一款保險責任免除條款所規(guī)定的“合同責任”不應(yīng)包括本案因委托代理合同所產(chǎn)生的賠償責任。從律師職業(yè)責任保險投保目的分析，投保人之所以進行保險，其目的在于規(guī)避律師執(zhí)業(yè)過程中，因錯誤、過失或疏忽所產(chǎn)生的各種風(fēng)險以及進而對委托人所應(yīng)承擔的經(jīng)濟賠償責任。執(zhí)業(yè)律師作為受委托人在代表當事人參與訴訟活動的過程中，雙方必然存在委托代理合同，某保險公司認為委托代理合同所產(chǎn)生的賠償責任不在律師職業(yè)責任保險范圍內(nèi)，顯然與投保該項保險的目的相違背，也缺乏相應(yīng)事實和法律依據(jù)；第三，《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定，“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋”。即使按照某保險公司的解釋，本案保險免責條款中規(guī)定的“合同責任”包括委托代理合同，因浙江百方律師事XX與某保險公司意見不一致，本案對某保險公司律師職業(yè)責任保險條款條款（乙種）第七條第一款的理解存在兩種以上的解釋，也應(yīng)作出對本案被保險人即百方律師有利的解釋。綜上，該院認定本案事故屬于律師職業(yè)責任保險的賠償范圍，某保險公司應(yīng)對浙江百方律師事XX進行賠償。
該院認為，浙江百方律師事XX在某保險公司處投保有律師職業(yè)責任保險，雙方之間的保險合同關(guān)系成立、有效。浙江百方律師事XX在代理徐小芳訴酈芳、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司諸暨市支公司機動車交通事故責任糾紛一案中存在過錯，造成委托人徐小芳直接經(jīng)濟損失53306.50元，由該院以及紹興市中級人民法院生效判決書證實，現(xiàn)浙江百方律師事XX已履行賠償責任，故某保險公司理應(yīng)對浙江百方律師事XX因本案保險事故產(chǎn)生的損失進行賠償。委托人徐小芳在2013年12月23日向該院起訴要求浙江百方律師事XX賠償，根據(jù)律師職業(yè)責任保險合同條款約定，應(yīng)在2013年度保險范圍內(nèi)理賠。根據(jù)該年度投保清單，朱XX律師系某保險公司所承保16家律所共117名執(zhí)業(yè)律師之一，其作為工作人員受浙江百方律師事XX指派參與委托人徐小芳機動車交通事故責任糾紛一案所產(chǎn)生保險事故，某保險公司理應(yīng)進行賠償。浙江百方律師事XX因本次保險事故產(chǎn)生的損失有：事故賠償款53306.50元，訴訟費1750元（一審訴訟費550元、二審訴訟費1200元），合計人民幣55056.50元，天安保險理應(yīng)在保險范圍內(nèi)進行賠償。因浙江百方律師事XX等律所在投保律師職業(yè)責任保險時明確約定，“每次事故免賠額為損失金額的10%，最高額不超過15萬元”，故某保險公司在本案中依法享有10%的免賠率。綜上，某保險公司應(yīng)賠償浙江百方律師事XX保險金49550.85元（55056.50元×（1-10%））。浙江百方律師事XX訴訟請求符合保險合同約定和法律規(guī)定，該院予以支持。據(jù)此，依照依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條之規(guī)定，判決：某保險公司應(yīng)支付浙江百方律師事XX保險賠償金計人民幣49550.85元，款限判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1039元，依法減半收取519.50元，由某保險公司負擔。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：本案不屬于律師職業(yè)責任保險賠償糾紛范圍，根據(jù)諸暨市司法局《關(guān)于對金佘一等違規(guī)行為的通報》，被上訴人在冊律師朱XX在從未與委托人見面的情況下，謊稱委托人系其直系親屬，給予免費代理，違規(guī)辦理立案審批手續(xù)。我國律師法第二十五條規(guī)定，律師承辦業(yè)務(wù)，由律師事務(wù)所統(tǒng)一接受委托，與委托人簽訂書面委托合同，按照國家規(guī)定統(tǒng)一收取費用并如實入賬。浙江省物價局、浙江省司法局《關(guān)于制定律師服務(wù)收費標準的通知》，律師事務(wù)所接受委托，應(yīng)當與委托人簽訂委托代理合同，載明收費條款，對收費項目、標準、方式、數(shù)額、付款和結(jié)算方式等予以明確。由此可見，被上訴人在冊律師朱XX在接受委托過程中，存在隱瞞、欺騙事實，且被上訴人未與委托人簽訂委托代理合同，未收取律師費，違規(guī)代理訴訟案件。根據(jù)保險條款第六條（一）約定：由于投保人、被保險人或在冊律師的不誠實、欺瞞、欺詐等行為，給委托人造成損失，保險人不承擔賠償責任。綜上，要求二審查明事實，撤銷原判，依法改判駁回被上訴人一審訴訟請求。
被上訴人浙江百方律師事XX未提交書面答辯狀，在二審?fù)ピ冎修q稱：一審判決事實清楚，適用法律正確。被上訴人有權(quán)決定自己的經(jīng)營活動，是否允許免費代理，是企業(yè)內(nèi)部管理問題。浙江省物價局、浙江省司法廳《關(guān)于制定律師服務(wù)收費標準的通知》，這個通知是指導(dǎo)標準并非是強制規(guī)定。諸暨市人民法院受理的（2014）紹諸商初字第28號案件，朱XX律師是受上訴人指派參與訴訟代理，朱XX律師作為特別授權(quán)代理人在參與訴訟代理活動中，從事訴訟有關(guān)的行為應(yīng)屬職務(wù)行為?，F(xiàn)被上訴人在賠付相應(yīng)賠償款情形下，向上訴人主張保險賠償責任，上訴人是適格的被告，且被上訴人的訴訟請求合理合法，應(yīng)予支持。
二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理，本院認定的事實與原審判決認定的事實一致。
本院認為，本案糾紛屬于律師職業(yè)保險的賠償責任范圍。被上訴人在接受案外人徐小芳的委托后，指派其在冊律師朱XX作為代理律師參與徐小芳與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司諸暨市支公司等（2013）紹諸民初字第2002號案的訴訟代理活動。朱XX在代領(lǐng)該案賠償款后，將本應(yīng)交付給委托人徐小芳的賠償款錯誤交付給了案外人呂建春，造成徐小芳的經(jīng)濟損失。原審法院作出的（2014）紹諸商初字第28號民事判決書認定朱XX從事該案訴訟代理活動有關(guān)的行為系履行職務(wù)行為，并判決由被上訴人向徐小芳支付相應(yīng)的賠償款?，F(xiàn)被上訴人根據(jù)上述生效民事判決書，已經(jīng)向委托人徐小芳履行了賠償義務(wù)，并向上訴人某保險公司提出理賠，屬于律師職業(yè)責任保險條款（乙種）第三條規(guī)定的保險責任范圍。上訴人上訴主張根據(jù)保險條款第六條（一）：被保險人及其在冊律師，存在不誠實、隱瞞、欺騙等行為，給委托人造成的損失，保險人不承擔責任。本案中，被上訴人與徐小芳之間的訴訟代理合同關(guān)系已經(jīng)得到原審法院作出的（2014）紹諸商初字第28號民事判決書的確認。雖然被上訴人及其在冊律師朱XX在辦理委托手續(xù)時存在違規(guī)行為，但并不影響委托關(guān)系的成立，且造成委托人損失的原因是朱XX律師在交付款項時存在過錯所導(dǎo)致的，并不屬于該條款約定的情形。故對上訴人的該上訴理由，本院不予采信。對于本案是否屬于保險條款第七條（一）的約定免責范圍。本院認為，保險條款（乙種）第三條已經(jīng)明確了該保險的理賠范圍，是以在冊律師受被保險人指派接受委托，以職業(yè)律師身份代理律師業(yè)務(wù)為前提的，而職業(yè)律師參與訴訟案件是基于訴訟代理合同。本案中，被上訴人之所以應(yīng)賠償委托人損失，也是基于訴訟代理合同的存在，故將違反訴訟代理合同的行為視為免責事項中被保險人應(yīng)當承擔的“合同責任”，顯屬不當。退一步講，按照《中華人民共和國保險法》第三十條的規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，對保險條款存在兩種以上不同解釋的情形下，也應(yīng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。綜上，原審認定事實清楚，實體處理并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費為1039元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長胡春霞
審判員葛繼光
代理審判員黃丹
二〇一五年八月十一日
書記員高怡唯