亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙紹商終字第1299號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 紹興市中級(jí)人民法院 2015-12-16

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：紹興市。
負(fù)責(zé)人：商XX，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：周XX、羅XX，浙江天復(fù)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：浙江明顯律師事XX。住所地：紹興市柯橋區(qū)、501室。
負(fù)責(zé)人：陳XX，系該所主任。
委托代理人：鄭XX，系該所員工。
上訴人為與被上訴人浙江明顯律師事XX責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服紹興市柯橋區(qū)人民法院（2015）紹柯商初字第2051號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月13日受理后，依法組成由審判員董偉擔(dān)任審判長、代理審判員季璐璐、楊華參加評(píng)議的合議庭，于2015年11月18日進(jìn)行了詢問。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人周XX、被上訴人浙江明顯律師事XX的委托代理人鄭XX到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2012年4月20日，案外人紹興白塔釀酒有限公司（以下簡稱：“白塔公司”）作為甲方，與乙方原告經(jīng)協(xié)商一致，訂立《委托代理合同》一份，約定：甲方因與浙江日松管業(yè)有限公司關(guān)于借款合同糾紛一案，委托乙方律師擔(dān)任甲方訴訟代理人，參加訴訟活動(dòng)；乙方接受甲方委托，指派鄭XX律師為甲方該糾紛案的第一審訴訟代理人；乙方所委派的律師必須認(rèn)真負(fù)責(zé)，維護(hù)甲方合法權(quán)益并按時(shí)出庭；甲方必須真實(shí)地向乙方律師敘述案情，提供有關(guān)證據(jù)，以便于訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行；甲方委托乙方代理本案的權(quán)限為特別授權(quán)代理（代為訴訟和代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴，簽收法律文書等）；經(jīng)雙方協(xié)商一致，甲方在簽訂本合同時(shí)，應(yīng)交案件代理費(fèi)32000元；合同還對(duì)其他事宜作了規(guī)定。合同簽訂后，原告指派該所執(zhí)業(yè)律師鄭XX和實(shí)習(xí)律師金昊旻擔(dān)任該案的訴訟代理人，并于同年4月23日向該院起訴，該院受理后，根據(jù)白塔公司的申請(qǐng)，依法于同年4月25日作出（2012）紹平商初字第28號(hào)民事裁定書，裁定凍結(jié)浙江日松管業(yè)有限公司的銀行存款500000元或查封、扣押其相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，該院據(jù)此于同月28日凍結(jié)浙江日松管業(yè)有限公司在建行皋埠支行賬號(hào)為330016535470530002664的賬戶，應(yīng)凍結(jié)金額為500000元，凍結(jié)期限為6個(gè)月，從2012年4月28日至2012年10月27日，當(dāng)天實(shí)際凍結(jié)金額為1337.76元，未凍結(jié)金額498662.24元（于2012年5月8日足額凍結(jié)）。該院于同年7月19日對(duì)該案作出一審判決：一、浙江日松管業(yè)有限公司應(yīng)返還白塔公司借款450000元，并賠償自2012年4月23日起至判決確定履行之日止的利息（按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；二、駁回白塔公司的其他訴訟請(qǐng)求。受理費(fèi)8050元，減半收取4025元，保全費(fèi)3020元，合計(jì)7045元，由浙江日松管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。浙江日松管業(yè)有限公司不服，提起上訴，二審期間，原告又與白塔公司于2012年10月8日訂立《委托代理合同》一份，合同規(guī)定原告接受白塔公司的委托，指派該所執(zhí)業(yè)律師鄭XX和金昊旻擔(dān)任該案的第二審訴訟代理人，代理權(quán)限亦為特別授權(quán)代理，代理費(fèi)為22400元。該案經(jīng)本院調(diào)解，白塔公司與上訴人浙江日松管業(yè)有限公司于同年10月26日達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、上訴人浙江日松管業(yè)有限公司返還被上訴人白塔公司借款人民幣450000元，此款于2012年11月6日前一次性付清；二、一審案件受理費(fèi)8050元，減半收取4025元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3020元，合計(jì)7045元，由被上訴人白塔公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)8050元，減半收取4025元由上訴人浙江日松管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)；三、若上訴人浙江日松管業(yè)有限公司未按期支付上述第一項(xiàng)款項(xiàng)，則被上訴人白塔公司有權(quán)在逾期次日起按原審判決申請(qǐng)執(zhí)行。到期后，因浙江日松管業(yè)有限公司未履行上述調(diào)解協(xié)議確定的義務(wù)，案外人白塔公司申請(qǐng)?jiān)撛簭?qiáng)制執(zhí)行，該院立案執(zhí)行后，經(jīng)向中國建設(shè)銀行股份有限公司紹興皋埠支行查詢，上述被執(zhí)行人浙江日松管業(yè)有限公司被凍結(jié)的款項(xiàng)500000元于2012年10月29日因到期未續(xù)行凍結(jié)被該行以收回貸款本息為由分三次收回，該銀行賬戶存款余額為零。2012年11月19日案外人白塔公司向該院提交《要求申請(qǐng)本次執(zhí)行程序終結(jié)的報(bào)告》，主要內(nèi)容：（2012）紹平商初字第28號(hào)一案經(jīng)法院執(zhí)行，因被執(zhí)行人目前暫無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，特向法院申請(qǐng)要求對(duì)本次執(zhí)行程序終結(jié)，待被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或被執(zhí)行人有下落時(shí)，再申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。該院據(jù)此于同年11月21日作出（2012）紹平執(zhí)民字第181、182號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定該院（2012）紹平執(zhí)民字第181、182號(hào)案終結(jié)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行人若發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的，可依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十條的規(guī)定請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行。后案外人白塔公司向該院起訴要求原告賠償損失45萬元及利息損失5萬元。該院經(jīng)審理后作出（2014）紹柯民初字第4596號(hào)民事判決書，判決確定：一、浙江明顯律師事XX應(yīng)賠償白塔公司借款本金及利息損失共計(jì)350000元，款限于判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、駁回白塔公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8800元，減半收取4400元，由白塔公司負(fù)擔(dān)1320元，浙江明顯律師事XX負(fù)擔(dān)3080元，其中浙江明顯律師事XX負(fù)擔(dān)部分限于判決生效后七日內(nèi)向該院交納。2015年2月13日，原告向該院交納上述案件受理費(fèi)3080元；同年5月7日，原告向該院交納上述執(zhí)行款35萬元。被告至今未賠付上述款項(xiàng)，遂成訟。同時(shí)查明，浙江省司法廳于2012年8月4日向金昊旻核發(fā)律師執(zhí)業(yè)證，執(zhí)業(yè)證號(hào)為13306201210639521。另查明，2011年12月14日，原告等9家律師事務(wù)所在被告處投保了律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，約定每次事故賠償限額為250萬元；同時(shí)約定每次事故免賠額為損失金額的10%，最高不超過15萬元，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，對(duì)應(yīng)由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或訴訟費(fèi)用以及實(shí)現(xiàn)經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意支付的其他必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定也負(fù)責(zé)賠償，保險(xiǎn)期限自2012年1月1日0時(shí)起至2012年12月31日24時(shí)止。后原告等11家律所2014年度亦在被告處投保了律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，約定內(nèi)容與2012年度一致。
原審法院審理認(rèn)為：原告在被告處投保律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)及原告發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)，證據(jù)充分，該院應(yīng)予認(rèn)定。被告辯稱本案所涉案件保全不屬于原告受托律師的委托授權(quán)范圍，本案產(chǎn)生的賠償責(zé)任并非本案保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任，但是未能提供有效證據(jù)予以證明，該院對(duì)此不予采納。被告辯稱原告提出索賠的時(shí)間已超過保險(xiǎn)期限故其有權(quán)依據(jù)合同條款不予賠付，但首先雙方對(duì)于保險(xiǎn)事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間的事實(shí)并無異議，其次被告現(xiàn)要求索賠請(qǐng)求亦在保險(xiǎn)期限內(nèi)提出顯然屬于加重原告責(zé)任，最后相應(yīng)條款系格式條款，被告又未對(duì)此進(jìn)行提示并作出合理說明，據(jù)此相應(yīng)格式條款應(yīng)屬無效，對(duì)于被告該項(xiàng)辯稱，該院不予采納。綜上，被告實(shí)際應(yīng)賠償原告保險(xiǎn)賠償金315000元＋3080元=318080元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第十九條、第二十三條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付給原告浙江明顯律師事XX保險(xiǎn)賠償金人民幣318080元，款限于判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)6071元，減半收取3036元，由被告負(fù)擔(dān)，款限于判決生效后七日內(nèi)向該院交納。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、根據(jù)上訴人與投保人紹興市律師協(xié)會(huì)簽訂的《律師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)（乙種保險(xiǎn)單）》條款第三條之規(guī)定，上訴人承保的事故責(zé)任人應(yīng)為注冊(cè)律師，本案訴爭事故的委托代理人金昊旻在代理該案時(shí)并非注冊(cè)律師，其于2012年8月4日才取得執(zhí)業(yè)證，按照保險(xiǎn)條款第七條第八款的約定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)條款約定可知，本案的律師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)是以期內(nèi)索賠為基礎(chǔ)的承保方式，并非以事故發(fā)生為基礎(chǔ)的承保方式，上訴人承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任以索賠時(shí)間是否在合同期限及追溯期內(nèi)為準(zhǔn)。本案的合同期間是2012年1月1日至2012年12月31日，合同的追溯期自2010年1月1日零時(shí)起，被上訴人索賠時(shí)間為2014年3月14日，其未在訴爭合同約定期內(nèi)提出索賠，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、一審認(rèn)定上訴人主張索賠請(qǐng)求應(yīng)在保險(xiǎn)期內(nèi)提出的相關(guān)保險(xiǎn)條款加重了被上訴人的責(zé)任，且系格式條款，上訴人也未對(duì)此進(jìn)行提示并作出合理說明，據(jù)此應(yīng)屬無效的判決錯(cuò)誤。上訴人在一審時(shí)提交了投保單、責(zé)任免除明確說明書等證據(jù)，紹興市律師協(xié)會(huì)作為投保人在上述材料中均蓋章確認(rèn)，上訴人已向投保人盡到提示和明確說明義務(wù)。故請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人浙江明顯律師事XX在二審?fù)ピ冎修q稱：一、金昊旻在2012年8月4日取得律師執(zhí)業(yè)證之前，是律師助理人員，當(dāng)時(shí)出庭代理案件的并非金昊旻，金昊旻僅是作為輔助人員出庭，本案的保險(xiǎn)事故發(fā)生于2012年10月份，此時(shí)金昊旻已經(jīng)領(lǐng)取了律師執(zhí)業(yè)證，并不存在上訴人所陳述的非在冊(cè)律師辦理案件的情形。二、本案的保險(xiǎn)合同第3條明確了保險(xiǎn)責(zé)任范圍，第5條規(guī)定了責(zé)任免除條款，財(cái)產(chǎn)保全逾期是否屬于律師執(zhí)業(yè)中的責(zé)任事故，在（2014）紹柯民初字第4596號(hào)民事判決中已有認(rèn)定。關(guān)于索賠時(shí)效問題，保險(xiǎn)事故發(fā)生在2012年10月份，完全符合有關(guān)的規(guī)定，本案被上訴人從2010年起至今，均在上訴人處投保了律師職業(yè)險(xiǎn)，因此無論以上訴人訴稱的期內(nèi)索賠還是以保險(xiǎn)事故發(fā)生為基礎(chǔ)的承保方式都屬于上訴人承保期間的保險(xiǎn)事故。至于上訴人所稱的被上訴人是否提出索賠的辯稱，在其一審提交的書面材料中就有被上訴人向其索賠的證據(jù)。上訴人僅以自己的學(xué)理理解而非法律依據(jù)或合同依據(jù)作為上訴理由過于牽強(qiáng)。三、對(duì)于保險(xiǎn)合同是否系格式條款，并不影響本案事實(shí)的認(rèn)定。保險(xiǎn)條款系保險(xiǎn)公司制定，只有特別約定部分反映了投保人的合意。從該意義上說，保險(xiǎn)條款是典型的格式條款。故請(qǐng)求：駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理，本院認(rèn)定的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)主要集中在以下幾個(gè)方面：
一、案涉事故是否存在因被保險(xiǎn)人的非正式在冊(cè)注冊(cè)律師辦理的委托業(yè)務(wù)所引起的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司免責(zé)的情形。上訴人主張案涉事故系由不具備律師職業(yè)資格的代理人金昊旻代理案件所致，但在已經(jīng)生效的（2014）紹柯民初字第4596號(hào)民事判決書中對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，案外人白塔公司與被上訴人簽訂的委托代理合同中明確約定，被上訴人接受白塔公司的委托，指派鄭XX律師為白塔公司涉案案件的一審訴訟代理人。合同簽訂后，被上訴人指派執(zhí)業(yè)律師鄭XX和實(shí)習(xí)律師金昊旻擔(dān)任案件的訴訟代理人。二審期間，白塔公司與被上訴人簽訂委托代理合同中也明確約定，被上訴人接受白塔公司的委托，指派鄭XX律師和實(shí)習(xí)律師金昊旻擔(dān)任案件的第二審訴訟代理人。同時(shí)，金昊旻在2012年8月4日已取得律師執(zhí)業(yè)證。上訴人在對(duì)鄭XX作為執(zhí)業(yè)律師代理委托業(yè)務(wù)時(shí)所引起的案涉責(zé)任保險(xiǎn)事故未提出異議的情況下，僅以金昊旻在代理訴爭事故案件時(shí)非注冊(cè)律師為由拒賠顯然缺乏充分的依據(jù)，本院不予采納。
二、本案是否存在被上訴人未在保險(xiǎn)期限內(nèi)提出賠償請(qǐng)求，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形。首先，上訴人主張根據(jù)保險(xiǎn)條款第三條規(guī)定，委托人或其代表應(yīng)在保險(xiǎn)期限內(nèi)首次以書面形式向被保險(xiǎn)人提出賠償請(qǐng)求，但該格式條款屬于排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法獲得保險(xiǎn)賠償?shù)那樾危湫再|(zhì)上屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的范圍，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定，上訴人對(duì)上述格式條款的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)履行明確說明義務(wù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人沒有舉證證明已就該免責(zé)條款向被上訴人作出了明確說明，上訴人提供的責(zé)任免除明確說明書中也未顯示有相關(guān)條款，故上訴人主張的該免責(zé)條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生效力。其次，被上訴人未在保險(xiǎn)期間內(nèi)提出索賠請(qǐng)求系基于賠償數(shù)額尚未確定，故不存在被上訴人故意或者因重大過失未及時(shí)通知上訴人的情形，被上訴人沒有在該保險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)通知上訴人的行為，也未有致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度難以確定的情形，上訴人以此拒賠依據(jù)不足。
綜上，上訴人提出的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)6071元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長董偉
代理審判員季璐璐
代理審判員楊華
二〇一五年十二月十六日
書記員李佳婧