亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）西中民四終字第00446號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 西安市中級人民法院 2015-01-13

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地西安市。
負(fù)責(zé)人李騰，分公司總經(jīng)理。
委托代理人李維博，男。
被上訴人（原審原告）韓X，
委托代理人同曉芬，陜西惠智律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人韓X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服西安市碑林區(qū)人民法院（2014）碑民初字第02125號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人李維博，被上訴人韓X的委托代理人同曉芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
韓X向原審法院起訴稱，其為陜A×××××號東風(fēng)悅達(dá)起亞小轎車車主。2012年8月14日晚11時(shí)，其駕駛該車前往榆林定邊，在包茂高速行駛至富縣段時(shí)，道路中間的一塊角鐵刺破了汽車油箱，發(fā)生漏油后汽車著火，導(dǎo)致車輛全部燒毀，路面受損。事故發(fā)生后，其向公安機(jī)關(guān)及消防部門報(bào)案，交警及路政趕到現(xiàn)場并拍了照片，消防部門出具了事故證明。由于該車在某保險(xiǎn)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，其多次向某保險(xiǎn)公司主張理賠，但某保險(xiǎn)公司久拖不賠。請求判令某保險(xiǎn)公司賠償車輛損失57000元，路產(chǎn)損失4200元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審法院審理查明，2011年12月1日，樊曉峰在某保險(xiǎn)公司為陜A×××××號東風(fēng)悅達(dá)起亞小轎車購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。購買的商業(yè)險(xiǎn)中車輛損失險(xiǎn)金額為77800元，第三者責(zé)任險(xiǎn)為100000元，并購買了不計(jì)免賠，兩份保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限均自2011年12月2日0時(shí)起至2012年12月1日24時(shí)止。2012年5月28日，該車所有人張慧霞將車輛以57000元出賣給了韓X，并辦理了變更登記。2012年8月韓X在西安市公安局交警支隊(duì)領(lǐng)取了機(jī)動(dòng)車行駛證，登記的車牌號變更為陜A×××××。
2012年8月14日晚11時(shí)，韓X駕駛該車前往榆林定邊，在包茂高速行駛至富縣段時(shí)，道路中間的一塊角鐵刺破了汽車油箱，發(fā)生漏油后汽車著火，導(dǎo)致車輛全部燒毀，路面受損。事故發(fā)生后，韓X向公安機(jī)關(guān)及消防部門報(bào)案，交警及路政趕到現(xiàn)場并拍了照片。韓X向陜西省高速公路建設(shè)集團(tuán)公司西延分公司富縣管理所、陜西公路路政總隊(duì)高速路政一支隊(duì)支付了瀝青混凝土路面損失4200元。事故車輛被拖走后停放在洛川縣。洛川縣公安消防大隊(duì)出具的證明，載明：“茲有車號為陜A×××××號車于2012年8月15日1時(shí)3O分許因交通肇事發(fā)生火災(zāi)”。
本案在審理過程中，雙方對車輛起火原因認(rèn)識不一，根據(jù)韓X的申請，法院通過西安市中級人民法院對事故車輛的起火原因進(jìn)行鑒定，由于無法鑒定被退回。
原審法院認(rèn)為，涉案的陜A×××××號東風(fēng)悅達(dá)起亞小轎車在某保險(xiǎn)公司購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，該車賣給韓X后，車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)都跟隨車輛所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移給了韓X，車輛過戶后，韓X未到某保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)單中的被保險(xiǎn)人進(jìn)行批改，不影響韓X向某保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。該車在保險(xiǎn)期限內(nèi)因交通肇事發(fā)生火災(zāi)，車輛被燒毀，目前已無法使用。韓X要求某保險(xiǎn)公司在投保的商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償車輛損失57000元，符合法律規(guī)定，依法予以支持。因車輛起火燒毀路面，韓X賠償路產(chǎn)損失4200元，因該車的交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2O0O元，商業(yè)險(xiǎn)中未投保第三人財(cái)產(chǎn)損失，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償韓X財(cái)產(chǎn)損失2000元。某保險(xiǎn)公司辯稱該車系自燃，既無證據(jù)證明，亦與消防大隊(duì)出具的證明不符，故對其辯稱不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告韓X財(cái)產(chǎn)損失2OOO元；二、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告韓X車輛損失57OOO元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)133O元，由韓X負(fù)擔(dān)50元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1280元（此款韓X已預(yù)交，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)部分應(yīng)同上款直付韓X）。
上訴人訴稱
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服判決，向本院提起上訴稱，涉案車輛著火，火災(zāi)原因不明，無法確定屬于某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任。洛川縣公安消防大隊(duì)出具證明，證明火災(zāi)由交通肇事導(dǎo)致，證明主體不適格，不應(yīng)作為合法證據(jù)使用。交通事故的證明主體應(yīng)當(dāng)為公安交警部門，而非消防部門。請求撤銷原判，駁回韓X的訴訟請求。
韓X答辯，雖然某保險(xiǎn)公司對洛川縣公安消防大隊(duì)出具的火災(zāi)證明的真實(shí)性和證明內(nèi)容產(chǎn)生質(zhì)疑，但某保險(xiǎn)公司并未提出相反的證據(jù)。原審中，某保險(xiǎn)公司辯稱事故屬于車輛自燃，車輛未投?！败囕v自燃損失險(xiǎn)”，不予賠償，上訴狀中又稱火災(zāi)原因不明，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。但根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同車輛損失險(xiǎn)條款第一條第（二）項(xiàng)，“火災(zāi)、爆炸，按照保險(xiǎn)合同約定為非營運(yùn)企業(yè)或機(jī)關(guān)車輛的自燃”均屬于某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任。被保車輛屬于個(gè)人私家車、非營運(yùn)車輛，明顯屬于保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，韓X及時(shí)向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，但某保險(xiǎn)公司至今未按《保險(xiǎn)法》第二十三條、第二十四條的規(guī)定及時(shí)作出核定，也未明確作出拒賠，故意拖延理賠。綜上，本案屬于保險(xiǎn)責(zé)任，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠，原判正確。應(yīng)駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)。另查，某保險(xiǎn)公司車輛損失險(xiǎn)條款第一條第（二）項(xiàng)約定“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中，因下列原因造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償（二）火災(zāi)、爆炸，按照保險(xiǎn)合同約定為非營運(yùn)企業(yè)或機(jī)關(guān)車輛的自燃”。責(zé)任免除條款第三條第（五）項(xiàng)約定“下列原因造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（五）自燃（按照保險(xiǎn)合同約定為非營運(yùn)企業(yè)或機(jī)關(guān)車輛不受此限）及不明原因火災(zāi)?！?br>本案爭議的焦點(diǎn)問題是，被保車輛發(fā)生火災(zāi)，某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
本院認(rèn)為，韓X與某保險(xiǎn)公司對雙方之間的交強(qiáng)險(xiǎn)合同、商業(yè)險(xiǎn)合同、被保車輛發(fā)生火災(zāi)被燒毀，以及韓X賠償路政損失4200元的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。韓X起訴要求某保險(xiǎn)公司按車輛損失險(xiǎn)條款第一條第（二）項(xiàng)的約定，賠償車輛損失57000元和路產(chǎn)損失4200元。某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為火災(zāi)原因不明，無法確定屬于某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任，根據(jù)車輛損失險(xiǎn)條款第三條第（五）項(xiàng)的約定，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然被保車輛著火被燒毀沒有公安交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定，韓X提交的洛川縣公安消防大隊(duì)出具的證明形式要件上也存在不規(guī)范之外，但是雙方當(dāng)事人對被保車輛著火被燒毀的事實(shí)不持異議，而某保險(xiǎn)公司亦未提交相反證據(jù)推翻上述證明。被保車輛系非營運(yùn)的家庭用車，根據(jù)車輛損失險(xiǎn)條款第一條第（二）項(xiàng)的約定，被保車輛發(fā)生的火災(zāi)屬于某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。原審判決某保險(xiǎn)公司賠償韓X車輛損失57000元和財(cái)產(chǎn)損失4200元并無不當(dāng)。盡管車輛損失險(xiǎn)條款責(zé)任免除中約定不明原因的火災(zāi)某保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，但是某保險(xiǎn)公司未舉證證明被保車輛被燒毀屬于不明原因的火災(zāi)，而且某保險(xiǎn)公司已將責(zé)任免除條款按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定向投保人履行了提示或者說明義務(wù)，因此，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)1307元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長周向紅
代理審判員蔣瑜
代理審判員鄭蓉
二〇一五年一月十三日
書記員李娟