亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）穗中法金民終字第1084號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 廣州市中級(jí)人民法院 2015-09-25

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地廣東省廣州市海珠區(qū)。
負(fù)責(zé)人：朱X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：黃XX，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：陳XX，住福建省福鼎市。
委托代理人：盧XX，廣東天穗律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人陳XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院（2015）穗海法民二初字第1231號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：陳XX于2014年10月22日就其所有的贛C×××××車(chē)輛向某保險(xiǎn)公司投保，某保險(xiǎn)公司向陳XX簽發(fā)了單號(hào)為0214440159290335000474的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單》，約定被保險(xiǎn)人為陳XX，號(hào)牌號(hào)碼為贛C×××××，使用性質(zhì)為營(yíng)業(yè)貨車(chē)，車(chē)輛損失險(xiǎn)220000元，同時(shí)投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年10月30日0時(shí)起至2015年10月29日24時(shí)。據(jù)《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款（A04H01Z04090923）》約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；……；除另有約定外，保險(xiǎn)期間為一年，以保險(xiǎn)單載明的起訖時(shí)間為準(zhǔn)；因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)盡量修復(fù)，修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用，否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，無(wú)法重新核定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償；發(fā)生部分損失時(shí)，按核定修理費(fèi)用計(jì)算賠償，但不得超過(guò)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值；施救費(fèi)用在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額等。
2014年11月11日21時(shí)50分，覃朝金駕駛贛C×××××車(chē)輛途經(jīng)G15沈海高速公路往福建方向1774公里300米瑞安交界時(shí)，贛C×××××頭部位碰撞王慶傳駕駛的閩J×××××／閩J×××××掛重型半掛牽引車(chē)（乙車(chē)）車(chē)尾，導(dǎo)致乙車(chē)前移，車(chē)頭部位碰撞前方重型半掛車(chē)（車(chē)號(hào)不詳，因損失輕微，已駕離現(xiàn)場(chǎng)），造成甲、乙兩車(chē)受損，無(wú)人員受傷的交通事故。浙江省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)溫州支隊(duì)二大隊(duì)于當(dāng)日作出編號(hào)為0005052003號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）》，認(rèn)定贛C×××××車(chē)負(fù)事故全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，陳XX支付了清障服務(wù)費(fèi)1900元、拖車(chē)費(fèi)用650元，將贛C×××××車(chē)輛拖至瑞安環(huán)衛(wèi)修理廠。因雙方未對(duì)車(chē)輛損失達(dá)成一致意見(jiàn)，陳XX委托具有價(jià)格評(píng)估資質(zhì)的寧德市國(guó)信資產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)信公司）對(duì)贛C×××××車(chē)輛在2014年11月11日交通事故中的損失進(jìn)行評(píng)估，2015年2月6日，國(guó)信公司出具國(guó)信估價(jià)（2015）第020601號(hào)《關(guān)于贛C×××××號(hào)歐曼重型廂式貨車(chē)交通事故損失的價(jià)格評(píng)估結(jié)論報(bào)告書(shū)》，認(rèn)定損失為82090元，陳XX為本次評(píng)估，支付了評(píng)估費(fèi)用3400元。后陳XX將贛C×××××車(chē)輛進(jìn)行修理，支付了修理費(fèi)82090元。因與某保險(xiǎn)公司對(duì)理賠協(xié)商無(wú)果，陳XX遂向原審法院起訴。
陳XX另主張其將贛C×××××車(chē)輛從瑞安拖至福鼎，支出了拖車(chē)費(fèi)用5800元，并提供了福鼎市宏順汽車(chē)維修有限公司出具的《收款收據(jù)》一份，載明2014年11月18日將贛C×××××車(chē)輛從瑞安環(huán)衛(wèi)修理廠拖至福鼎宏順修理廠拖車(chē)費(fèi)為5800元，某保險(xiǎn)公司對(duì)此不予確認(rèn)，認(rèn)為沒(méi)有提交正式發(fā)票。陳XX同意在賠償金額內(nèi)扣除200元的強(qiáng)制保險(xiǎn)免賠金額。
某保險(xiǎn)公司對(duì)于其答辯意見(jiàn)，提交了其核損意見(jiàn)，核損金額為43000元，陳XX認(rèn)為該證據(jù)不是正式的定損報(bào)告，不能作為定案依據(jù)。
原審法院認(rèn)為，陳XX向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)并繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司向陳XX簽發(fā)了保險(xiǎn)單，陳XX、某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并生效。被保險(xiǎn)贛C×××××車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，陳XX向原審法院起訴，要求某保險(xiǎn)公司賠償拖車(chē)費(fèi)650元、5800元、高速施救清障服務(wù)費(fèi)1900元、車(chē)輛維修費(fèi)82090元、鑒定費(fèi)3400元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)94840元，其中：高速施救清障服務(wù)費(fèi)1900元某保險(xiǎn)公司已予以確認(rèn)；拖車(chē)費(fèi)650元屬施救費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司亦應(yīng)予以賠償；因雙方未能對(duì)賠償金額協(xié)商一致，陳XX委托國(guó)信公司進(jìn)行評(píng)估，國(guó)信公司具有評(píng)估資質(zhì)，且某保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證實(shí)國(guó)信公司出具的評(píng)估結(jié)果存在不合理的內(nèi)容，被保險(xiǎn)車(chē)輛已維修，陳XX支付了維修費(fèi)82090元，故原審法院對(duì)于損失82090元及評(píng)估費(fèi)用3400元亦予以支持；對(duì)于陳XX主張的從瑞安至福鼎的拖車(chē)費(fèi)用5800元和交通費(fèi)1000元，因未能提供證據(jù)予以證實(shí)，原審法院不予支持?？蹨p陳XX同意扣除的200元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償?shù)慕痤~為87840元（1900元＋650元＋82090元＋3400元-200元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款之規(guī)定，原審法院于2015年7月9日作出如下判決：1.某保險(xiǎn)公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠償87840元給陳XX；2.駁回陳XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1086元，由陳XX負(fù)擔(dān)80元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1006元。上述受理費(fèi)1086元已由陳XX預(yù)交，陳XX同意某保險(xiǎn)公司在履行判決時(shí)將其應(yīng)負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)直接支付給陳XX。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴認(rèn)為：1.對(duì)陳XX自行委托進(jìn)行的物價(jià)評(píng)估不予認(rèn)可。我司已在一審中向原審法院請(qǐng)求重新鑒定，但未獲準(zhǔn)許。陳XX自行委托評(píng)估價(jià)格過(guò)高，請(qǐng)求二審法院重新委托評(píng)估公司評(píng)定，或者按照上訴人確定的定損價(jià)格43000元，扣除200元交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)財(cái)產(chǎn)限額后計(jì)算。根據(jù)最高法院證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，一方自行委托進(jìn)行的物價(jià)評(píng)定，另一方提出異議的，該份證據(jù)效力僅為一般書(shū)證，不能直接作為定案依據(jù)。同時(shí)，對(duì)陳XX自行委托產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)不予認(rèn)可。涉案保險(xiǎn)合同條款明確約定，被保險(xiǎn)人修車(chē)前應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人確認(rèn)車(chē)輛損失，確定維修方案，否則，保險(xiǎn)人對(duì)損失有權(quán)拒絕賠償。陳XX未同我司協(xié)商，即擅自委托進(jìn)行物價(jià)評(píng)估，我司不予確認(rèn)。2.根據(jù)涉案保險(xiǎn)條款約定的折舊率計(jì)算，被保險(xiǎn)車(chē)輛在事發(fā)當(dāng)日的實(shí)際價(jià)值為61600元，我司曾多次跟陳XX就賠償問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，也曾提出幫助其包干維修好車(chē)輛，但被其拒絕，陳XX維修被保險(xiǎn)車(chē)輛的費(fèi)用超過(guò)該車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值，使被保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值在維修后相應(yīng)增加，而陳XX并無(wú)合法取得該部分利益的依據(jù)。綜上，上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原審判決書(shū)第一項(xiàng)，改判我司賠償金額為45550元；2.一、二審訴訟費(fèi)由陳XX承擔(dān)。
被上訴人陳XX答辯稱：1.單方委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論書(shū)并不必然無(wú)效，對(duì)鑒定結(jié)論有異議而申請(qǐng)重新鑒定的，應(yīng)提出足以反駁的證據(jù)。本案中，陳XX委托的國(guó)信公司是依法登記成立的、有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定人員亦具有相應(yīng)鑒定資格，且鑒定程序符合法律規(guī)定，該鑒定結(jié)論書(shū)詳細(xì)列出了事故車(chē)輛修理和換件項(xiàng)目，能夠客觀反映出事故車(chē)輛損失情況。因此，鑒定結(jié)論書(shū)合法有效，可作為本案的定案依據(jù)。2.陳XX自行委托鑒定的根本原因是某保險(xiǎn)公司怠于查勘定損。陳XX始終積極聯(lián)系某保險(xiǎn)公司查勘定損，但由于某保險(xiǎn)公司異地查勘、理賠等工作做不到位、不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致在保險(xiǎn)法規(guī)定的期限內(nèi)，始終未能提供合理有效的定損意見(jiàn)，違反保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)合同條款的核定時(shí)效，未盡到及時(shí)核定損失的義務(wù)。陳XX多次聯(lián)系上訴人解決無(wú)果，進(jìn)而向廣東保監(jiān)局投訴，某保險(xiǎn)公司均無(wú)動(dòng)于衷，無(wú)奈只好自行委托鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估并修復(fù)車(chē)輛。3.某保險(xiǎn)公司提出的“另一方提出異議的，不能直接作為定案依據(jù)”是對(duì)法律法規(guī)的誤解。某保險(xiǎn)公司雖對(duì)該鑒定結(jié)論有異議，但未能提供充分證據(jù)推翻國(guó)信公司作出的鑒定結(jié)論，原審法院采信鑒定結(jié)論作為認(rèn)定本案事故車(chē)輛損失的依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)，且車(chē)輛已經(jīng)修復(fù)，不具備重新鑒定的條件。4.某保險(xiǎn)公司提出的折舊率和實(shí)際價(jià)值的問(wèn)題也毫無(wú)理?yè)?jù)。其主張事發(fā)日被保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值僅為61600元及利益增加超出實(shí)際價(jià)值，也僅是某保險(xiǎn)公司的單方陳述，并未提供證據(jù)證明。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，某保險(xiǎn)公司的上訴意見(jiàn)均不能成立，故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審審理查明的事實(shí)與原審判決查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。陳XX于2014年4月15日向原審法院訴請(qǐng)判令：1.某保險(xiǎn)公司賠償陳XX拖車(chē)費(fèi)650元、5800元、高速施救清障服務(wù)費(fèi)1900元、車(chē)輛維修費(fèi)82090元、鑒定費(fèi)3400元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)94840元；2.某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
另查明，單號(hào)為0214440159290335000474的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單》中載明保險(xiǎn)金額／賠償限額為22萬(wàn)元，被保險(xiǎn)車(chē)輛初次登記年月為2008年3月4日，新車(chē)購(gòu)置價(jià)為22萬(wàn)元。
原審?fù)忂^(guò)程中，某保險(xiǎn)公司對(duì)陳XX提供的《關(guān)于贛C×××××號(hào)歐曼重型廂式貨車(chē)交通事故損失的價(jià)格評(píng)估結(jié)論報(bào)告書(shū)》中的項(xiàng)目有異議，原審法院要求某保險(xiǎn)公司庭后三個(gè)工作日內(nèi)提交書(shū)面說(shuō)明。某保險(xiǎn)公司在二審中確認(rèn)其在一審無(wú)提交書(shū)面說(shuō)明，但稱其提交了定損單，且該定損單是電腦自動(dòng)生產(chǎn)的，內(nèi)容和時(shí)間都無(wú)法修改，在定損完成后系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)將定損價(jià)格以短信方式發(fā)送給被保險(xiǎn)人，但因陳XX對(duì)價(jià)格不認(rèn)可，故沒(méi)有向陳XX送達(dá)書(shū)面定損單。該定損單中載明：核損意見(jiàn)為43000元，詢價(jià)時(shí)間為2014年12月2日（說(shuō)明中載明客戶要求駕駛室及大梁要更換，先核價(jià)具體由承保公司制定），同意核損價(jià)格的時(shí)間為2015年1月7日。
本院認(rèn)為，二審法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是贛C×××××保險(xiǎn)車(chē)輛的損失問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。本案中，某保險(xiǎn)公司提交的定損單是其公司內(nèi)部的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)信息打印件，不屬于對(duì)外文件，某保險(xiǎn)公司自認(rèn)沒(méi)有向陳XX送達(dá)書(shū)面定損單，其關(guān)于已將定損價(jià)格以短信方式告知陳XX的主張也無(wú)證據(jù)證明。即使其已將定損價(jià)格以短信方式告知陳XX的主張屬實(shí)，但該定損單中詢價(jià)時(shí)間為2014年12月2日，而在詢價(jià)時(shí)間的說(shuō)明中載明“客戶要求駕駛室及大梁要更換”，表明陳XX最遲在該時(shí)間已提出了賠償或給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，而定損單中同意核損價(jià)格時(shí)間為2015年1月7日，在某保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明陳XX拒絕履行被保險(xiǎn)人義務(wù)的情況下，其未在陳XX提出賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后某三十日內(nèi)作出核定的行為，已經(jīng)違反了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條的規(guī)定。在某保險(xiǎn)公司怠于履行定損義務(wù)的情況下，陳XX自行委托國(guó)信公司對(duì)涉案保險(xiǎn)車(chē)輛的損失進(jìn)行評(píng)估，屬于自力救濟(jì)的范疇，并無(wú)不妥。陳XX委托的國(guó)信公司具有評(píng)估資質(zhì)，某保險(xiǎn)公司雖對(duì)國(guó)信公司作出的評(píng)估報(bào)告提出異議并口頭申請(qǐng)重新評(píng)估，但其并沒(méi)有指出該評(píng)估報(bào)告的內(nèi)容存在不合理之處。某保險(xiǎn)公司提交的定損單是其單方制作，不足以推翻具有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估結(jié)論，故原審法院采信國(guó)信公司作出的評(píng)估報(bào)告，并對(duì)某保險(xiǎn)公司的重新評(píng)估申請(qǐng)不予采納，并無(wú)不當(dāng)。涉案保險(xiǎn)車(chē)輛已經(jīng)維修，且陳XX提交了發(fā)票等證明其支出了維修費(fèi)82090元、評(píng)估費(fèi)3400元，該維修費(fèi)既沒(méi)有超出國(guó)信公司出具評(píng)估報(bào)告確定的損失金額，亦沒(méi)有超出涉案保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額，原審法院據(jù)此確定保險(xiǎn)車(chē)輛損失金額為82090元，并確定某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償該維修費(fèi)和評(píng)估費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求二審重新評(píng)定或者按照其定損價(jià)格43000元扣除200元交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)財(cái)產(chǎn)限額后計(jì)算，依據(jù)不足，本院不予采納。至于某保險(xiǎn)公司提出按照涉案保險(xiǎn)條款約定的折舊率，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值為61600元，故陳XX主張的維修費(fèi)82090元超過(guò)該價(jià)值的部分不應(yīng)支持的問(wèn)題。本院認(rèn)為，涉案《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單》中載明被保險(xiǎn)車(chē)輛的初次登記年月為2008年3月4日，新車(chē)購(gòu)置價(jià)為22萬(wàn)元，賠償限額為22萬(wàn)元，即某保險(xiǎn)公司在雙方締結(jié)涉案保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)車(chē)輛并非新車(chē)，其實(shí)際價(jià)值明顯低于22萬(wàn)元的情況是明知的，在此情況下某保險(xiǎn)公司仍按照新車(chē)購(gòu)置價(jià)確定保險(xiǎn)金額（賠償限額）并收取相對(duì)高額的保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后又要求將保險(xiǎn)金額限定在保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值之內(nèi)，違反誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，本院對(duì)其主張不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持；上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)857元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)梁小琳
審判員李琦
代理審判員佘朝陽(yáng)
二〇一五年九月二十五日
書(shū)記員董廣緒