亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）唐民二終字第2713號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 唐山市中級人民法院 2015-12-28

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：唐山市路北區(qū)。
代表人：楊國華，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉XX，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：周XX，農(nóng)民。
委托代理人：魯XX，河北存鵬律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省灤南縣人民法院（2015）倴民初字第2457號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2014年9月1日，原告為其所有的冀B×××××牌號車輛在被告處投保了機(jī)動車損失商業(yè)保險(xiǎn)（車損賠償限額為74900元，均附加不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間自2014年9月2日0時(shí)至2015年9月1日24時(shí)，原告已交納了相應(yīng)保費(fèi)。2015年4月24日10時(shí)30分許，原告駕駛被保險(xiǎn)車輛沿灤海公路由南向北行駛至長大線與灤海公路路口處時(shí)，與由西向東高衛(wèi)紅駕駛的冀B×××××牌號車輛相撞，發(fā)生兩車受損的交通事故。此事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，周XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任，高衛(wèi)紅無責(zé)任。原告為施救被保險(xiǎn)車輛支付施救費(fèi)2000元。經(jīng)泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司（編號：FH-BX2015-0448）公估報(bào)告書公估，冀B×××××牌號車輛實(shí)際損失為45052元。原告為此支付公估費(fèi)用1350元。
一審法院認(rèn)為，原告為其所有的冀B×××××牌號車輛在被告處投保了機(jī)動車損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，原告交納了相應(yīng)保費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對原告在此次事故中的損失在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。冀B×××××牌號車輛在此事故中的損失經(jīng)泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司公估為45052元，此損失應(yīng)由被告在機(jī)動車損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。原告支付施救費(fèi)2000元及公估費(fèi)1350元，是事故發(fā)生后為減少和確定保險(xiǎn)標(biāo)的額所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。因事故對方車輛無責(zé)，扣除其無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元后，被告應(yīng)給付原告的保險(xiǎn)理賠款為48302元。遂判決：被告某保險(xiǎn)公司給付原告周XX保險(xiǎn)理賠款48302元（判決生效即履行）。案件受理費(fèi)1020元減半收取為510元，由被告某保險(xiǎn)公司，此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。
上訴人訴稱
判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，上訴稱：1、一審法院僅僅依據(jù)河北泛華保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，而不審核公估報(bào)告的合法性，顯然是對證據(jù)審查不清。依據(jù)民訴法第七十七條的規(guī)定，該份公估報(bào)告不具有任何法律效力，不應(yīng)作為定案依據(jù)。2、公估費(fèi)不屬保險(xiǎn)責(zé)任，施救費(fèi)超出河北省標(biāo)準(zhǔn)，施救費(fèi)票據(jù)顯示的不是被上訴人受損車輛，不具有真實(shí)性。綜上，請二審法院依法支持上訴人的請求。
被上訴人周XX答辯稱：1、保險(xiǎn)公估有限公司是中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)的專門從事保險(xiǎn)標(biāo)的評估、勘驗(yàn)、鑒定、估損、理算的公估機(jī)構(gòu)，具有相應(yīng)的公估資質(zhì)，而保險(xiǎn)公司不是專門從事估損的機(jī)構(gòu)，作出的保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書屬于內(nèi)部參考資料，其效力明顯低于公估有限公司作出的公估報(bào)告，應(yīng)當(dāng)以公估報(bào)告認(rèn)定的損失為定案依據(jù)。2、施救費(fèi)、公估費(fèi)是事故發(fā)生后減少和確定保險(xiǎn)標(biāo)的額所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持原判，駁回上訴人的上訴。
本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。二審?fù)彆r(shí)，上訴人提交了保險(xiǎn)公司作出的車損項(xiàng)目核價(jià)單，證明車損項(xiàng)目及維修金額情況，被上訴人周XX質(zhì)證認(rèn)為不屬于新證據(jù)，且上訴人不具有公估資質(zhì)，做出的損失情況確認(rèn)書不認(rèn)可。
本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，被上訴人的車輛損失經(jīng)泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司進(jìn)行鑒定，上訴人對該鑒定結(jié)論有異議，并提交單方作出的機(jī)動車輛零部件更換項(xiàng)目核價(jià)單一份，但該核價(jià)單上的定損項(xiàng)目及價(jià)格系依據(jù)事故現(xiàn)場照片和二類修理廠的價(jià)格作出，不能全面完整的反映車輛的全部損失情況，不足以反駁公估公司的鑒定結(jié)論，故上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。施救費(fèi)、公估費(fèi)系為了對事故車輛施救和及時(shí)查明事故車輛的具體損失情況所支出的必要合理費(fèi)用，上訴人應(yīng)予負(fù)擔(dān)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1008元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長常榮印
代理審判員趙君優(yōu)
代理審判員孫申惠
二〇一五年十二月二十八日
書記員李杰