亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）穗中法金民終字第1257號 保險糾紛 二審 民事 廣州市中級人民法院 2015-12-08

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：廣東省廣州市海珠區(qū)。
負(fù)責(zé)人：游XX，職務(wù)：經(jīng)理。
委托代理人：賴XX，北京市中倫文德（廣州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李XX，住廣東省汕頭市金平區(qū)。
委托代理人：王XX，廣東潤科律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人李XX保險合同糾紛一案，不服廣州市海珠區(qū)人民法院（2015）穗海法民二初字第1354號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：粵B×××××小型越野客車的車主為李XX，該車輛由某保險公司承保車輛損失險（賠償限額784000元，含不計免賠），保險期間自2014年9月28日起至2015年9月27日止。保險條款第九條（九）項約定，訴訟費以及未經(jīng)保險人事先書面同意的評估費，保險人不負(fù)責(zé)賠償（黑體字）。
李XX于2015年4月28日提起本案訴訟。
原審訴訟期間，某保險公司表示其公司有對受損車輛進行核損，核損金額88125元，但何時核損不清楚，其公司核損后有通知李XX。李XX不確認(rèn)某保險公司在核損后有履行通知義務(wù)。
原審訴訟期間，李XX為證明其主張還提交了以下證據(jù)：1.《機動車輛保險小額案件查勘定損報告》載：出險時間2014年10月21日，查勘地點云城區(qū)，標(biāo)的牌號粵B×××××，查勘情況及意見：標(biāo)的車倒車碰到石頭，后左部受損；維修項目：建議維修前撥打95500，推薦到維廠。該報告有查勘員簽名。某保險公司對證據(jù)1的真實性無異議，認(rèn)為其公司按照小額事件進行處理，該小額定損報告只是符合其公司的小額查勘定損；某保險公司確認(rèn)上述報告是其公司到現(xiàn)場查勘的記錄，確認(rèn)李XX有向其公司報案，現(xiàn)場查勘后其公司要求李XX車輛進行維修時撥打公司的客服電話。李XX認(rèn)為小額查勘定損只是某保險公司自己認(rèn)可的情況，某保險公司自己定損已經(jīng)超過了小額，定損當(dāng)時是無法判斷是否小額。2.廣州市華某價格事務(wù)所有限公司（以下簡稱華某所）于2014年11月28日出具的《價格評估結(jié)論書》，載：委托方為李XX，價格評估鑒定基準(zhǔn)日2014年10月21日，標(biāo)的物概況：根據(jù)中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司出具的《事故抄單記錄》顯示，2014年10月21日，標(biāo)的物在倒車碰到石頭，發(fā)生事故，造成標(biāo)的物受損，詳見照片。經(jīng)確認(rèn)，標(biāo)的物需更換配件54項，修理項67項，詳見附表。價格評估鑒定結(jié)論：標(biāo)的物受損維修費用價格為232191元。該結(jié)論書所附的《廣東省道路交通事故車物損失價格評估鑒定明細(xì)表》載有配件項目54項，其中第17項為后檔玻璃，第18項為玻璃膠，第52項為后排安全帶L，第53項為后排安全帶R。該結(jié)論書還附有廣州市華某價格事務(wù)所有限公司的《價格評估機構(gòu)資質(zhì)證書》，載執(zhí)業(yè)范圍：價格評估及當(dāng)事人委托的涉訴訟財物價格評估。3.廣州市華某價格事務(wù)所有限公司開具的評估費發(fā)票，載粵B×××××評估費8700元。4.廣州市楓鈴汽車服務(wù)有限公司《結(jié)算單》及金額為232191元的汽車配件及維修費發(fā)票。某保險公司認(rèn)為證據(jù)2是李XX單方委托評估，程序上不合法，對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，請求法院進行重新鑒定。對證據(jù)3真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。對于證據(jù)4，某保險公司認(rèn)為李XX倒車的過程中后左部位撞倒石頭，《廣東省道路交通事故車物損失價格評估鑒定明細(xì)表》第17項后檔玻璃，第18項玻璃膠，根據(jù)現(xiàn)場查勘是沒有損壞的；第52項為后排安全帶L，第53項為后排安全帶R都是車輛內(nèi)部結(jié)構(gòu)，李XX車輛內(nèi)部沒有受損，配件不達到更換的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)剔除。李XX認(rèn)為：1.現(xiàn)場查勘時上述部位都有損壞，根據(jù)照片顯示，雖然是倒車撞到石頭，但左后面有損毀，《價格評估結(jié)論書》第14頁左下角，整個后面門板都有凹陷，后排玻璃也破裂，安全帶雖然照片沒有顯示，在評估機構(gòu)到現(xiàn)場查勘，安全帶構(gòu)件有損壞，建議更換。2.本案不應(yīng)該允許重新鑒定，在本案的處理過程中，某保險公司不履行保險人的責(zé)任，沒有及時對車輛定損，法律規(guī)定一般案件3天核損，情況復(fù)雜的最遲不超過30天，某保險公司沒有按照法律的時間對車輛進行核損。車輛受損后每一天會增加李XX的損失，導(dǎo)致李XX迫不得已自己在一個月后找評估公司核損維修。3.本案已經(jīng)超過了申請重新鑒定的時間。
李XX向原審法院起訴請求判令：1.某保險公司賠付車輛維修費232191元、評估費8700元共240891元。2.某保險公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。
原審法院認(rèn)為：李XX所有的粵B×××××車輛向某保險公司購買了車損險，雙方構(gòu)成保險合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國保險法》第二十三條規(guī)定，“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險金義務(wù)”。本案事故發(fā)生于2014年10月21日，當(dāng)天李XX已報案，某保險公司也已到事故現(xiàn)場查勘，但某保險公司未能舉證證明其已按上述規(guī)定對李XX的給付保險金請求進行車輛核損，故李XX為維護自身權(quán)益，委托具備評估資質(zhì)的評估機構(gòu)于2014年11月28日對車輛損失情況進行評估合理，原審法院對評估結(jié)論予以采納。某保險公司提出重新鑒定理由不充分，且某保險公司沒有在舉證期限屆滿前提出，原審法院不予采納。某保險公司沒有證據(jù)證明《價格評估結(jié)論書》所附的《廣東省道路交通事故車物損失價格評估鑒定明細(xì)表》配件項目第17項后檔玻璃，第18項玻璃膠，第52項后排安全帶L，第53項后排安全帶R應(yīng)剔除，原審法院不予采納。李XX已對受損車輛進行維修，維修費用為232191元，故原審法院對李XX要求某保險公司賠付車輛維修費232191元的請求予以支持。關(guān)于評估費，保險合同以黑體字標(biāo)明訴訟費以及未經(jīng)保險人事先書面同意的評估費，保險人不負(fù)責(zé)賠償。李XX評估前未經(jīng)某保險公司書面同意，故李XX要求某保險公司賠償評估費不符合上述合同約定，原審法院不予支持。關(guān)于受理費，李XX在本案中是預(yù)交受理費，李XX并非要求某保險公司賠償受理費損失，造成本案糾紛的責(zé)任在某保險公司，本案受理費應(yīng)由某保險公司承擔(dān)2368元，李XX承擔(dān)89元。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條之規(guī)定，于2015年7月15日作出判決：一、某保險公司于判決生效之日起10日內(nèi)，賠付車輛維修費232191元給李XX；二、駁回李XX的其他訴訟請求。如果當(dāng)事人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。原審案件受理費2457元由李XX負(fù)擔(dān)89元，某保險公司負(fù)擔(dān)2368元。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：1.李XX提供的評估報告是單方委托評估，程序不合法，物價評估單明細(xì)不專業(yè)，未見車輛拆檢明細(xì)相片支持鑒定結(jié)果，不認(rèn)可其三性，請求重新鑒定。2.李XX的車輛購買于2004年6月2日，購置價為784000元，事故發(fā)生時間為2014年10月21日，車輛已使用124個月，按照《機動車損失險條款》約定的折舊率，事發(fā)時整車價值為200704元。在本次保險事故中，標(biāo)的車輛受損部位僅占整車面積的1／4，但李XX主張的維修價格已高于車輛的實際價值。3.按李XX主張的金額，標(biāo)的車輛已達到了全損的程度，應(yīng)當(dāng)以出險時的實際價值為賠償基數(shù)，扣減車輛殘值后的金額進行賠償，或者殘值歸某保險公司，直接以實際價值賠付李XX。綜上，某保險公司提出上訴，請求本院判令：1.撤銷原審判決第一項；2.由李XX承擔(dān)二審訴訟費。
被上訴人李XX答辯表示同意原審判決，并認(rèn)為：1.本案中標(biāo)的車輛在2004年購買時的裸車價約為153萬，保險單所載明的784000元是某保險公司與李XX共同確認(rèn)的購買保險時車輛實際價格的，而且保險費也是按照784000元的標(biāo)準(zhǔn)收取的。2.保險事故發(fā)生后，李XX立即通知了某保險公司，由于某保險公司怠于履行保險人義務(wù)，遲遲沒有對標(biāo)的車輛進行定損，李XX才自行委托評估。3.某保險公司在原審訴訟中沒有提出過返還殘值的要求。4.本案已超過申請重新鑒定的時間。
本院二審經(jīng)審理查明事實與原審法院查明事實基本一致。
本院二審另查明，《神州車險系列產(chǎn)品保險單》載明：標(biāo)的車輛的新車購置價為784000元，初次登記日期為2004年6月2日?！稒C動車損失保險條款》約定，出險時實際價值是指出險時的新車購置價減去折舊金額后的價格。折舊按月計算，不足一個月的部分，不計折舊。最高折舊金額不超過新車購置價的80%。其中，9座及9座以下非營運客車（含越野車）月折舊率為6‰。保險機動車遭受損失后的殘余部分的價值及處理方式由保險人及投保人或被保險人協(xié)商確定。
本院二審又查明，2014年10月21日標(biāo)的車輛在廣東省云浮市云城區(qū)因倒車碰到石頭，致后左部受損。事故發(fā)生后，李XX及時報案，某保險公司派員到事故現(xiàn)場進行查勘，并制作了《機動車輛保險小額案件查勘定損報告》，查勘情況及意見為：標(biāo)的車倒車碰到石頭，后左部受損；損失情況為：建議維修前撥打95500，推薦到維廠。受李XX委托，華某所對標(biāo)的車受損維修費用價格進行評估，并于2014年11月28日作出了《價格評估結(jié)論書》，價格評估鑒定基準(zhǔn)日為2014年10月21日，價格評估鑒定結(jié)論：標(biāo)的物受損維修費用價格為232191元。此后，標(biāo)的車輛被送至廣州市楓鈴汽車服務(wù)有限公司進行維修，維修結(jié)算單載明維修費用及配件費用合計232191元。
本院二審再查明，某保險公司在二審期間提交了如下證據(jù)：1.標(biāo)的車輛的行駛證及商業(yè)保險單，擬證實標(biāo)的車輛的初次登記時間及新車購置價。2.車輛損失險條款，擬證實應(yīng)適用車輛全損的賠償方式。3.機動車輛估損單，估損日期為2015年6月17日，修理費總金額（含稅）為54598元，擬證實標(biāo)的車輛所需的維修金額。李XX表示上述證據(jù)均不屬于新證據(jù)，已過舉證期限；證據(jù)3是根據(jù)照片進行估損，與事故發(fā)生時間相隔較長，定損金額與某保險公司在原審中主張的金額不相符，故對上述證據(jù)均不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點是標(biāo)的車輛的定損問題及某保險公司的保險責(zé)任問題。關(guān)于標(biāo)的車輛的定損問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》（以下簡稱保險法）第二十三條的規(guī)定，在保險事故發(fā)生后，保險人應(yīng)及時履行核定損失的義務(wù)。在本案中，李XX于保險事故發(fā)生當(dāng)天已立即報案，但某保險公司未能及時定損。在此情況下，李XX單方委托具有評估資質(zhì)的評估公司對標(biāo)的車輛損失情況進行評估，屬于自力救濟，沒有違反法律規(guī)定，原審法院采納華某所的評估結(jié)論，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。某保險公司認(rèn)為該評估結(jié)論不專業(yè)、程序違法，理據(jù)不充分，本院不予采納。某保險公司在二審中主張標(biāo)的車輛損失金額為54598元，但該公司對于標(biāo)的車輛損失金額的主張，前后不一致，且其在二審中提交的機動車輛估損單，是根據(jù)現(xiàn)場照片在2015年6月17日作出的，難以客觀反映標(biāo)的車輛受損情況，不足以推翻華某所的評估結(jié)論，本院對該公司主張的金額不予采納。某保險公司申請對標(biāo)的車輛重新鑒定，但由于該申請沒有在舉證期限內(nèi)提出，且標(biāo)的車輛已實際修復(fù)，客觀上不存在重新鑒定的條件，故本院對該申請不予采納。
關(guān)于某保險公司的保險責(zé)任問題。根據(jù)保險單記載，標(biāo)的車輛的初次登記日期為2004年6月2日，新車購置價為784000元，即李XX在投保時已對某保險公司履行了保險法第十六條規(guī)定的投保人告知義務(wù)。某保險公司在此情況下仍與李XX約定本案車輛損失險保險金額為784000元，該約定是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，該金額是保險合同雙方當(dāng)事人約定的保險金的最高限額，也是保險人收取保險費的計算基礎(chǔ)。某保險公司按784000元的標(biāo)準(zhǔn)收取了保險費，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與該金額相應(yīng)的保險責(zé)任。從合同簽訂到保險事故的發(fā)生，期間不足1個月，按約定不計折舊即標(biāo)的車輛的實際價格為784000元，而標(biāo)的車輛的修復(fù)費用經(jīng)鑒定為232191元，并不符合某保險公司主張的全損或推定全損的條件。綜上，某保險公司主張按折舊率計算標(biāo)的車輛的實際價值，并以全損的方式理賠，理據(jù)不充分，本院不予采納。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。某保險公司的上訴請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4783元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長王燈
審判員莊曉峰
代理審判員譚健穎
二〇一五年十二月八日
書記員辛野