亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）威商終字第334號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 威海市中級人民法院 2015-10-31

當事人信息
上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：威海市。
負責人：丁XX，經(jīng)理。
委托代理人：蘇XX，山東英良泰業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：宮XX，山東英良泰業(yè)律師事務(wù)所實習律師。
被上訴人（原審原告）：威海華東重工有限公司。住所地：威海經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：湯XX，董事長。
委托代理人：劉XX，該公司職工。
審理經(jīng)過
上訴人因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2015）威環(huán)商初字第549號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院審理查明，原告威海華東重工有限公司（以下簡稱華東重工公司）所有的魯KXXXXX號車輛于2011年5月5日在被告處投保車上人員責任險（司機）、第三者商業(yè)責任險等險種，第三者商業(yè)責任險的保險限額為500000元，保險期間自2011年5月6日零時起至2012年5月5日二十四時止。商業(yè)第三者責任保險第五條第四項約定：車載貨物掉落、泄漏、腐蝕造成的任何損失和費用保險人不負責賠償。原告交納保費，被告出具保險單。2011年11月15日16時30分許，原告職工曲應(yīng)時持證駕駛魯KXXXXX號重型半掛牽引車／魯UXXXXX掛重型低平板半掛車，順新302線由東向西行駛至新302線威海市羊亭鎮(zhèn)北小城路口東側(cè)處時，平板掛車所載的貨物固定架脫落在路上，與對行尤曉軍持證駕駛搭載林棟的魯KXXXXX號轎車相碰撞，又與對行劉海昌持證駕駛魯RXXXXX輕型普通貨車相碰撞，造成劉海昌、林棟受傷、兩方車輛損壞的交通事故。經(jīng)威海市公安局交通警察支隊第四大隊認定，曲應(yīng)時承擔事故的全部責任，尤曉軍、劉海昌、林棟不承擔事故責任。（2013）威環(huán)民初字第1172號和（2013）威海民初字第1331號民事判決分別判令原告向劉海昌支付相關(guān)費用79617.83元、向尤曉軍支付相關(guān)費用17720元。原告分別于2015年4月20日和2013年9月6日向劉海昌和尤曉軍支付了上述款項，原告依據(jù)保險合同向被告理賠未果。
一審法院認為
2015年5月28日，華東重工公司訴至原審法院，要求被告在第三者責任險的限額內(nèi)賠付97337.83元及利息（自2015年5月28日起至判決確定的生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。被告某保險公司辯稱，交通事故的發(fā)生是因為保險車輛上所載貨物的墜落而引起的交通事故，根據(jù)保險條款規(guī)定，車載貨物墜落而發(fā)生的任何損失和費用保險人不承擔責任，因此被告不應(yīng)承擔責任，請求法庭駁回原告的訴訟請求。
原審中，被告為證實其已經(jīng)對原告就合同約定的免責事由進行充分告知、原告已經(jīng)予以充分的了解并確認，提交由原告蓋章確認的投保單和保險條款，投保單中投保人聲明載明本人已經(jīng)仔細閱讀保險條款，尤其是黑體字標注部分的免除保險人責任的條款，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，上述所填寫內(nèi)容均屬事實，同意以此投保單作為訂立保險合同的依據(jù)；保險條款結(jié)尾處載明本人（本公司）已經(jīng)仔細閱讀保險條款，尤其是藍色黑體字標注部分的免除保險人責任的條款，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議；原告分別在上述兩處聲明處蓋公司印章。原告對證據(jù)的真實性均無異議，但認為落款處只有蓋章沒有經(jīng)辦人簽字，且上述條款為格式條款，是無效的。原告主張貨物固定架不屬于貨物，依據(jù)《道路運輸術(shù)語》的關(guān)于貨物的解釋為：用于交易或饋贈的物品，而貨物固定架屬于隨車自帶物品。被告認為貨物固定架不是車輛自身的配件，而是原告人為的添加，其目的是為了運輸貨物所用，不應(yīng)該孤立的將貨物固定架與所載貨物區(qū)分開來，兩者是一體的。且《道路運輸術(shù)語》只是規(guī)范道路運輸生產(chǎn)和經(jīng)營管理中涉及到的常用或?qū)Ｓ妹~，不適用該案。
另查，事故發(fā)生時，涉案車輛并沒有裝載貨物，只是原告將貨物固定架放在平板掛車上。
原審法院認為，原、被告簽訂的商業(yè)第三者責任保險合同，是雙方真實意思表示，該合同合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行。根據(jù)原、被告雙方在商業(yè)第三者責任保險合同條款中的約定，車載貨物掉落、泄漏、腐蝕造成的任何損失和費用，保險人不負責賠償。本案中的焦點問題是事故發(fā)生時掉落并導致?lián)p害發(fā)生的貨物固定架是否屬于貨物，是否適用上述免責條款。原審法院認為，貨物固定架作為固定貨物的輔助用品，并非貨物的一部分，且也不是用于交易或饋贈的物品，被告雖然主張是貨物，但其保險條款中并未明確就貨物的范圍做出約定，且依據(jù)合同法對格式合同的規(guī)定，對格式條款理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋；對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當做出不利于提供格式條款一方的解釋，故就涉案“貨物”的理解，應(yīng)當做狹義的解釋，而不應(yīng)擴大其范圍，故貨物固定架不屬于保險合同中約定的貨物，只是隨車物品，其掉落造成第三者車輛的損失，屬于商業(yè)第三者責任險的保險范圍，應(yīng)當理賠，且原告已經(jīng)向第三者墊付了涉案理賠款，該理賠款的金額不超過保險合同約定保險金額，故原告向被告主張上述款項，于法有據(jù)，予以支持。原告主張的利息，因原告未能提供證據(jù)其向被告主張過，應(yīng)當自起訴之日起計算為宜。綜上，原告的訴訟請求中的合理部分，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十一條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條第一款、第十九條、第二十三條第一款、第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告理賠款97337.83元及利息（本金97337.83元，自2015年5月28日至被告實際履行之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1117元，由被告負擔。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法駁回被上訴人的訴訟請求。理由為：1、原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。原審判決認定貨物固定架為隨車物品，并非保險合同約定的貨物。上訴人認為貨物固定架并非車輛自身的配件，是被上訴人為了運輸貨物而人為添加，與貨物是一體的，不能孤立地將貨物和貨物固定架區(qū)分。除車輛自身配件之外的物品都因被認定為貨物，其掉落導致的損害不屬于商業(yè)第三者責任險理賠的范圍。保險合同將車載貨物列為免責條款的目的是為了督促被保險人在運輸過程中盡到合理謹慎的注意義務(wù)。2、原審程序違法。原審法院于2015年7月7日進行第二次開庭審理并當庭宣判，判決駁回華東重工的訴訟請求，但判決書卻于2015年7月21日送達。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，當庭宣判的應(yīng)當在十日內(nèi)送達判決書。原審程序明顯違反法律規(guī)定。
被上訴人辯稱
被上訴人華東重工公司答辯稱，原審判決正確，應(yīng)予維持。
本院查明
經(jīng)審理查明，（2013）威環(huán)民初字第1172號和（2013）威環(huán)民初字第1331號生效民事判決均認定：“2011年11月15日16時30分許，機動車駕駛?cè)饲鷳?yīng)時持證駕駛魯KXXXXX號重型半掛車牽引車／魯UXXXXX掛重型低平板半掛車順新302線由東向西行駛至新302線威海市羊亭鎮(zhèn)小城路口東側(cè)處，車輛所載貨物（貨物固定架）脫落在地上，與對行尤曉軍持證駕駛載有乘員林棟的魯KXXXXX號轎車相碰撞，又與對行劉海昌持證駕駛魯KXXXXX輕型普通貨車相撞，造成劉海昌、林棟受傷、兩方車輛損壞的交通事故”。
本院二審查明的其他事實與原審判決認定的一致。
本院認為
本院認為，本案雙方爭議的焦點為貨物固定架是否屬于保險合同約定的貨物，貨物固定架掉落所造成的損失是否屬于第三者責任險賠償?shù)姆秶?br>首先，對貨物固定架是否屬于保險合同約定的貨物，雙方陳述不一。被上訴人認可該貨物固定架在車輛出廠時并未配備，系其后期自行添加的。被上訴人主張貨物固定架不屬于貨物，并依據(jù)《道路運輸術(shù)語》中對貨物的解釋，認為貨物系用于交易或饋贈的物品。對此，本院認為，貨物固定架是為了方便運輸貨物所用，并不能與貨物單獨分離。不能僅從物品用途角度來理解貨物的含義，除了交易或者饋贈的物品之外，如果車輛所承載的系自給自足的物品，如糧食、農(nóng)副產(chǎn)品等，其雖非用于交易或者饋贈，但亦不屬于車輛本身的物品，其獨立于車輛之外，仍應(yīng)認定屬于貨物的范疇。且交警部門出具的道路交通事故認定書亦認定“……車輛載其的貨物（貨物固定架）脫落在路上……”，（2013）威環(huán)民初字第1172號、（2013）威環(huán)民初字第1331號民事判決，均認定“……車輛所載貨物（貨物固定架）脫落在路上……”，因此，原審認為應(yīng)對“貨物”作狹義理解，并認定貨物固定架并非貨物不當，應(yīng)予糾正。
其次，根據(jù)商業(yè)第三者責任保險條款的約定，車載貨物掉落、泄露、腐蝕造成的任何損失和費用，保險人不負責賠償。涉案事故系因因車上所載貨物固定架未固定牢固而脫落在路上，與對行車輛相撞所致，屬于訴爭保險條款約定的免責范圍，因此，涉案事故給第三者造成的損失，符合上述條款的約定，被上訴人無權(quán)要求上訴人承擔賠償責任。原審認定上訴人需對涉案保險事故所造成的損失承擔保險賠償責任錯誤，應(yīng)予糾正。
至于上訴人主張的原審程序違法的問題。原審法院系第二次開庭時當庭宣判，但筆錄中并未記載判決的主要內(nèi)容，并注明宣判內(nèi)容與判決書不一致的，以判決書為準。因此，上訴人以此為由主張原審程序違法的理由不當。原審法院雖然沒有在宣判后十日內(nèi)向雙方送達法律文書，違反了民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，但并不構(gòu)成程序嚴重違法。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條第一款、第十九條、第二十三條第一款、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第二項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2015）威環(huán)商初字第549號民事判決；
二、駁回被上訴人威海華東重工有限公司要求上訴人某保險公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償97337.83元及利息（自2015年5月28日起至判決確定的生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）的訴訟請求。
一審案件受理費1117元，二審案件受理費2234元，均由被上訴人威海華東重工有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長趙芳
代理審判員于晶
代理審判員葛俊生
裁判日期
二〇一五年十月三十一日
書記員
書記員叢麗紅