亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙紹商終字第516號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2015-06-29

上訴人（原審被告）：甲保險公司。
負(fù)責(zé)人：楊XX。
委托代理人：周X甲。
委托代理人：周X乙。
被上訴人（原審原告）：乙保險公司。
負(fù)責(zé)人：姚X。
委托代理人：樓XX。
原審被告：蔣X。
上訴人為與被上訴人、原審被告蔣X保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服紹興市柯橋區(qū)人民法院（2014）紹柯商初字第1794號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月2日受理后，依法組成由審判員董偉擔(dān)任審判長，審判員胡春霞、代理審判員黃丹參加評議的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年2月8日1時35分，案外人邵玲強駕駛號牌為浙D×××××的車輛行駛至紹興市柯橋區(qū)金柯橋大道興越路口時，與號牌為浙D×××××的車輛發(fā)生碰撞，造成兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，浙D×××××車輛駕駛員棄車逃逸，交警大隊出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定浙D×××××車輛駕駛員負(fù)事故全部責(zé)任。后案外人邵玲強向杭州仲裁委員會申請仲裁，杭州仲裁委員會經(jīng)審理后作出（2013）杭仲（金-車險）裁字第26號裁決書，確定原告應(yīng)支付給案外人邵玲強保險理賠款計人民幣216035元。原告在支付上述賠償款之后，向本院起訴要求兩被告支付相應(yīng)的賠償款，遂成訟。另查明，被告蔣X所有的號牌為浙D×××××車輛在被告甲保險公司處投保了交強險及第三者責(zé)任保險，第三者責(zé)任保險限額為50萬元，保險期限均自2012年4月15日16時起至2013年4月15日16時止，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
原審法院審理認(rèn)為：涉案保險車輛造成交通事故及原告因本次交通事故向案外人邵玲強支付保險賠償款之事實，證據(jù)充分，該院應(yīng)予認(rèn)定。本案訟爭保險事故系機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故，結(jié)合被告蔣X在本次交通事故中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，該院認(rèn)定被告蔣X在本案中所需承擔(dān)的賠償責(zé)任為100%。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失首先由被告甲保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告甲保險公司根據(jù)保險合同約定在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償，故該院對該金額216035元予以認(rèn)定，其中被告甲保險公司應(yīng)在交強險內(nèi)支付2000元。原告起訴要求被告支付其與案外人邵玲強保險合同糾紛中所負(fù)擔(dān)的仲裁費用，但是該費用并非該案訟爭保險事故中所必須發(fā)生的費用，該院對原告該主張不予支持。被告甲保險公司辯稱其無需就本案承擔(dān)賠償責(zé)任，但是未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，該院對此不予采納。被告甲保險公司辯稱原告未能舉證證明事故發(fā)生時的駕駛員系被告蔣X同意其駕駛車輛的合法駕駛員，但是該院認(rèn)為該情形系兩被告之間的約定不能及于原告，且該證據(jù)原告也沒有可能調(diào)查獲得，故對該辯稱該院不予采納。兩被告未到庭參加訴訟，不影響本案的處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第六十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告甲保險公司應(yīng)支付給原告乙保險公司保險賠償款人民幣216035元，款限于判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回原告乙保險公司其他訴訟請求。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4608元，由原告負(fù)擔(dān)93元，由兩被告負(fù)擔(dān)4515元，兩被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分限于判決生效后七日內(nèi)向該院交納。
上訴人訴稱
上訴人甲保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、原審認(rèn)定上訴人與蔣X之間的商業(yè)三者險合同約定不能及于被上訴人適用法律錯誤。被上訴人的請求權(quán)基礎(chǔ)是保險法規(guī)定的求償權(quán)，其代位的受害人的侵權(quán)債權(quán)請求權(quán)。被上訴人是基于上訴人與蔣X之間的商業(yè)三者險合同向上訴人主張權(quán)利，當(dāng)然也應(yīng)受到合同約定的限制。二、原審認(rèn)定該事故屬于商業(yè)險保險責(zé)任范圍內(nèi)是認(rèn)定事實錯誤。上訴人的保險責(zé)任范圍是被保險人或者其允許的合法駕駛?cè)诉m用被保險機動車時發(fā)生的事故。而被上訴人未能證明蔣X所有的機動車發(fā)生事故時，駕駛?cè)讼岛戏{駛?cè)?。三、即使被上訴人證明駕駛?cè)耸呛戏ǖ鸟{駛?cè)?，因本案中駕駛?cè)藯壾囂右輰儆诤贤拿庳?zé)范圍，上訴人也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險條款約定遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場的情形，不論任何原因造成對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。綜上，原審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，請求二審依法改判駁回被上訴人全部訴訟請求。本案上訴費用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人乙保險公司未提交書面答辯狀，在二審?fù)ピ冎修q稱：保險事故是保險合同約定保險責(zé)任范圍的事故，由于本案是被保險機動車行駛過程中發(fā)生了意外事故，造成了第三者產(chǎn)生損失，這屬于保險事故。保險合同是最大誠信合同，訂立合同的目的是為了轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險。保險合同也是格式合同，要通過約定的方式將免責(zé)條款予以充分提示并明確說明，并有證據(jù)證明履行了提示義務(wù)。合法駕駛?cè)说纳矸?，被上訴人認(rèn)為該舉證責(zé)任是由上訴人承擔(dān)，被上訴人無法調(diào)查取得。如果不是合法的駕駛?cè)?，列為免?zé)事由，還需證明是否將該免責(zé)條款明確解釋并予以提示，上訴人至今未能提交證據(jù)證明。至于逃逸，上訴人也需要在訂立合同時將該免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人進(jìn)行明確解釋。但上訴人對此也不能舉證證明。根據(jù)《保險法》第十八條的規(guī)定，保險公司是不能免責(zé)的。肇事人與所有人不是同一人，在肇事逃逸無法查明具體肇事人的情況下，機動車的所有人與機動車之間有運行利益的關(guān)聯(lián)性，確定機動車所有人系機動車賠償主體，對他應(yīng)該承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)嫁保險公司承擔(dān)。本案駕駛?cè)嗽诎l(fā)生事故后雖當(dāng)時是逃逸了，但事后主動報案，沒有逃避一個法律責(zé)任，也不能免除保險公司的賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，本案上訴費由上訴人承擔(dān)。
原審被告蔣X未作答辯。
二審中，上訴人向本院提交了《人保公司商業(yè)三者險條款》一份，擬證明本案不屬于保險責(zé)任賠償范圍。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不屬于二審中新的證據(jù)，是上訴人保險公司的條款無異議，但對是否交付給蔣X有異議，也無證據(jù)證明已向投保人進(jìn)行明確說明。本院認(rèn)證認(rèn)為，上訴人提交該保險條款不屬于二審中新的證據(jù)。故對該保險條款，本院不予認(rèn)定。
二審中，被上訴人及原審被告均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理，本院認(rèn)定的事實與原審判決認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點主要集中在兩個方面，爭議焦點一：本案交通事故發(fā)生時上訴人處投保車輛的駕駛?cè)耸欠裣当槐ｋU人允許的合法駕駛?cè)?。上訴人主張駕駛被保險車輛的駕駛?cè)瞬⒎呛戏{駛?cè)耍粚儆谏虡I(yè)三者險的保險責(zé)任范圍。本案中，交通事故責(zé)任認(rèn)定書中并未對駕駛?cè)松矸葸M(jìn)行認(rèn)定，上訴人也未能夠提供證據(jù)證明其主張，故對該主張，本院不予采信。爭議焦點二：上訴人能否以駕駛?cè)藯壾囂右轂橛?，免除其在商業(yè)三者險范圍內(nèi)的保險賠償責(zé)任。雖然上訴人在二審中提供的商業(yè)三者險條款第六條約定，在事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下，遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場的，對第三者的損害賠償，保險人不負(fù)責(zé)賠償。但因該條款屬于免除上訴人保險賠償責(zé)任的條款。根據(jù)《保險法》第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時，應(yīng)當(dāng)向投保人作出明確說明，未作明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人提交的證據(jù)也無法證明已經(jīng)向投保人就該免責(zé)事項進(jìn)行了明確說明，故上訴人以該條款為由免除其商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任的主張，本院也不予采信。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，實體處理并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費4608元，由上訴人甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長董偉
審判員胡春霞
代理審判員黃丹
二〇一五年六月二十九日
書記員李佳婧