亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鄂宜昌中民二終字第00453號 人身保險合同糾紛 二審 民事 宜昌市中級人民法院 2015-12-02

上訴人（原審原告）向X。
上訴人（原審原告）柏X甲。
上訴人（原審原告）柏X乙。
上訴人（原審原告）秦XX。
上述四上訴人的共同委托代理人王鋒，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上述四上訴人的共同委托代理人姜艷，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）某保險公司。住所地：宜昌市西陵區(qū)。
負(fù)責(zé)人張平，該支公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人屈榮，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人向X、柏X甲、柏X乙、秦XX因與被上訴人人身保險糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第00973號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月8日立案受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審判決認(rèn)定，2015年3月5日，當(dāng)陽市九通路業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱九通公司）為459省道長陽縣松園坪至都鎮(zhèn)灣段改造工程一標(biāo)項目部（以下簡稱項目部）在某保險公司處購買建設(shè)工程施工人員團體意外傷害保險1份，載明：被保險人為459省道長陽縣松園坪至都鎮(zhèn)灣段改造工程一標(biāo)段工程的施工人員，保險期間自2015年3月7日零時起至2016年6月3日二十四時或合同列明的終止性事故發(fā)生時止；保險費按照工程合同造價計算，合計為38510.46元；被保險人因意外身故、殘疾的，保險賠付金額為60萬元，受益人為法定；《建設(shè)工程施工人員團體人身意外傷害保險條款》總則部分第七條規(guī)定，被保險人酒后駕車、無有效駕駛證駕駛、駕駛無有效行駛證的機動車期間或無有效資質(zhì)操作施工設(shè)備期間遭受傷害導(dǎo)致身故、殘疾的，保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任；《建設(shè)工程施工人員團體人身意外傷害保險條款》釋義部分第十條第三款規(guī)定，未在規(guī)定期限內(nèi)進行機動車安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過的機動交通工具，屬于無有效行駛證；等。簽訂合同當(dāng)日，某保險公司送達了《保險合同送達回執(zhí)及閱讀提示》，載明“保險合同包括保險單及明細(xì)表、建工意外保險條款、保險費發(fā)票，提示投保人充分了解保險免責(zé)條款黑體字部分”，九通公司在《保險合同送達回執(zhí)及閱讀提示》“我單位已收到上述保險合同并已閱讀和理解以上提示”處簽字蓋章。2015年3月13日，九通松都路改建工程一標(biāo)項目經(jīng)理部施工隊負(fù)責(zé)人柏發(fā)平在封閉施工工地駕駛車牌號為鄂EXXX16號雙獅牌普通正三輪摩托車（未進行年檢）時，車輛失控墜入11米的山溝，造成柏發(fā)平死亡、另外兩人受傷、車輛受損的意外事故。意外事故發(fā)生后，九通公司松都路改建工程一標(biāo)項目經(jīng)理部負(fù)責(zé)人向家虎向某保險公司提出索賠申請。2015年5月6日，某保險公司向向家虎出具《拒賠通知書》，以“柏發(fā)平駕駛的鄂EXXX16機動車未按時年檢，屬涉險車輛無有效行駛證的情形，故保險公司應(yīng)免責(zé)”為由拒絕理賠。由于柏發(fā)平的法定繼承人向X、柏X甲、柏X乙、秦XX等認(rèn)為某保險公司拒賠理由不能成立，遂訴至法院，請求判令某保險公司向向X、柏X甲、柏X乙、秦XX給付柏發(fā)平意外身故保險賠償款60萬元。
原審法院另查明，向X系死者柏發(fā)平之妻，柏X甲系柏發(fā)平之女、柏X乙系柏發(fā)平之父、秦XX系柏發(fā)平之母。
原審法院認(rèn)為，九通公司與某保險公司簽訂的人身保險合同有效。本案中《建設(shè)工程施工人員團體人身意外傷害保險條款》作為保險合同的一部分，投保人九通公司在送達回執(zhí)及閱讀提示上蓋章確認(rèn)，證明某保險公司已經(jīng)就免責(zé)條款進行了提示和說明，免責(zé)條款具有法律效力，合同當(dāng)事人各方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行其應(yīng)盡的義務(wù)。被保險人柏發(fā)平駕駛未進行年檢的車輛發(fā)生意外事故，某保險公司依據(jù)雙方合同約定的免責(zé)條款不予理賠并無不當(dāng)。因此，向X、柏X甲、柏X乙、秦XX訴訟請求，沒有合同依據(jù)，人民法院應(yīng)予駁回。基于上述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十一條第二款、第十三條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決駁回原告向X、柏X甲、柏X乙、秦XX的訴訟請求。原審并同時決定向X、柏X甲、柏X乙、秦XX預(yù)交的一審案件受理費9800元（適用簡易程序減半收取4900元），由向X、柏X甲、柏X乙、秦XX負(fù)擔(dān)。
向X、柏X甲、柏X乙、秦XX不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱，原審認(rèn)定事實錯誤，法律適用不當(dāng)，致實體處理不公，請求二審人民法院依法撤銷原審判決，改判支持向X、柏X甲、柏X乙、秦XX的訴訟請求。1、柏發(fā)平是在施工封閉路段駕駛?cè)喣ν熊嚩l(fā)生保險事故的，法律或行政機關(guān)并未規(guī)定或要求封閉空間的施工車輛辦理行駛證或年檢（因為其并不在公共路段行使），不能將封閉施工路段發(fā)生的保險事故等同于公共道路發(fā)生的保險事故，進而適用免責(zé)條款。退而言之，即使涉事車輛未按期年檢，在該行使證未被依法吊銷或注銷前，仍屬有效，不能依某保險公司單方格式條款“行駛證未按期檢驗屬無效”之解釋而認(rèn)定涉險車輛屬“無有效行駛證”，進而認(rèn)定某保險公司應(yīng)免責(zé)。2、涉事車輛事后經(jīng)檢測系符合安全性能標(biāo)準(zhǔn)的車輛，即涉險車輛無有效行駛證與保險事故之發(fā)生間并無因果關(guān)系，依保險合同的近因原則，某保險公司仍因?qū)Υ顺袚?dān)保險責(zé)任。
某保險公司答辯稱，原審認(rèn)定的事實清楚，法律適用正確，實體處理恰當(dāng)，請求二審人民法院駁回上訴，維持原審判決。1、保險合同中免責(zé)條款明確約定“駕駛無有效行駛證車輛期間發(fā)生保險事故的，保險人免責(zé)”，無論對該條款進行文義解釋或限縮性解釋，某保險公司均不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任；況且該條款所涉“駕駛無有效行駛證的行為”本身也屬法律禁止的行為，因此而產(chǎn)生的違法后果理應(yīng)由行為人自已承擔(dān)當(dāng)無歧義。所有機動車輛（即便其主要行駛在封閉施工空間）均應(yīng)辦理行駛證，且未經(jīng)過年檢的行駛證即屬“無有效行駛證”，即便保險合同不予專門解釋，也并無歧義；因此，向X、柏X甲、柏X乙、秦XX上訴稱“封閉空間行駛的機動車不需辦理行駛證或年檢”、“未經(jīng)過年檢的行駛證仍屬有效”等理由沒有法律依據(jù)。2、《保險合同承保明細(xì)表》明確載明被保險人為“長陽縣松園坪至都鎮(zhèn)灣段改造工程一標(biāo)段工程的施工人員”，同時，《保險條款》也明確載明“凡年齡在16周歲至65周歲，身體健康、能正常工作或正常勞動的、在建筑工程施工現(xiàn)場從事管理和作業(yè)、并與施工企業(yè)建立勞動關(guān)系的人員均可作為本保險合同的被保險人”；保險法也規(guī)定人身保險合同的投保人應(yīng)與被保險人具有保險利益（如與投保人具有勞動關(guān)系的勞動者）。而柏發(fā)平只是涉案工程的包工頭，既非該項目部工作人員，更未與九通公司形成勞動合同關(guān)系，故柏發(fā)平不是涉案保險合同的被保險人，其不應(yīng)向某保險公司主張保險利益。
某保險公司為支持其抗辯主張，向本院提交了九通公司項目部與柏發(fā)平簽訂的《協(xié)議書》（復(fù)印件），載明：項目部將該標(biāo)段勞務(wù)交由柏發(fā)平組織人員按項目部要求施工，并按成果計付報酬；2萬元以內(nèi)安全事故由柏發(fā)平負(fù)責(zé)，2萬元以上安全事故由項目部負(fù)責(zé)；等。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實。
同時查明：1、保險事故發(fā)生后，宜昌市機動車綜合性能檢測有限公司司法鑒定所于2015年4月4日對事故車輛進行鑒定，結(jié)論為“鄂EXXX16機動車事故前安全性能技術(shù)狀況能夠滿足GB7258-2012《機動車運行安全技術(shù)條件》的要求，安全性能技術(shù)狀況合格”。該事實有向X、柏X甲、柏X乙、秦XX在一審期間提供的《鑒定意見書》予以證實，本院予以確認(rèn)。2、涉案《保險合同承保明細(xì)表》載明被保險人為“長陽縣松園坪至都鎮(zhèn)灣段改造工程一標(biāo)段工程的施工人員”，同時，《保險條款》載明“凡年齡在16周歲至65周歲，身體健康、能正常工作或正常勞動的、在建筑工程施工現(xiàn)場從事管理和作業(yè)、并與施工企業(yè)建立勞動關(guān)系的人員均可作為本保險合同的被保險人”。該事實有《保險條款》及《保險合同承保明細(xì)表》予以證實，各方當(dāng)事人均不持異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，我國法律明確規(guī)定所有機動車輛均應(yīng)辦理行駛證、車輛均應(yīng)依法定期檢驗，否則，該行駛證不應(yīng)被視為“有效的行駛證”。由于涉險車輛并未按期辦理年檢手續(xù)，故屬于“無有效行駛證”的車輛。因此，向X、柏X甲、柏X乙、秦XX上訴稱“封閉空間行駛的機動車不需辦理行駛證或年檢”、將行政管理意義上的“無有效”理解為“無效”并辯稱“未經(jīng)過年檢的行駛證應(yīng)仍屬有效”等，于法無據(jù)，本院不予支持。
現(xiàn)雙方爭議的為柏發(fā)平是否涉案合同的被保險人、保險合同免責(zé)條款中載明的“保險公司對被保險人在駕駛無有效行駛證機動車期間所發(fā)生的保險事故不承擔(dān)保險責(zé)任”在本案中的適用等問題。
由于涉案《保險合同承保明細(xì)表》載明被保險人為“長陽縣松園坪至都鎮(zhèn)灣段改造工程一標(biāo)段工程的施工人員”，該范圍與柏發(fā)平的身份（即其系在該施工現(xiàn)場作業(yè)時發(fā)生保險事故）相符。雖然某保險公司以《保險條款》載明“凡年齡在16周歲至65周歲，身體健康、能正常工作或正常勞動的、在建筑工程施工現(xiàn)場從事管理和作業(yè)、并與施工企業(yè)建立勞動關(guān)系的人員均可作為本保險合同的被保險人”之內(nèi)容予以抗辯，意指柏發(fā)平與九通公司或其項目部間無勞動關(guān)系，并提交《協(xié)議書》擬證明柏發(fā)平與九通公司項目間僅形成勞務(wù)承包合同關(guān)系。但本院認(rèn)為，由于該協(xié)議書系復(fù)印件，不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)；退而言之，即便該協(xié)議書屬實，由于該協(xié)議書明確載明“柏發(fā)平以組建施工隊方式進行涉案工程勞務(wù)承包并受項目部管理”，且柏發(fā)平因系個人而并無用工資質(zhì)，故此時柏發(fā)平及其施工隊人員實際上與九通公司間形成了事實勞動合同關(guān)系。因此，某保險公司辯稱柏發(fā)平不屬涉案保險合同的被保險人，沒有法律依據(jù)，本院對該抗辯不予支持。
司法實踐中，對免責(zé)條款應(yīng)依體系解釋方法予以解釋，即應(yīng)將該條款置于保險法律體系中并兼顧公平原則予以解釋。通說認(rèn)為，“近因原則”系保險合同的四大基本原則之一，是邏輯學(xué)上原因與結(jié)果關(guān)系在社會實踐中的當(dāng)然適用，也是該類射幸合同實現(xiàn)衡平價值觀的必然要求，適用于所有的保險合同條款之解釋，而不以保險合同是否明示為前提。所謂“近因”，系指對保險事故的發(fā)生具有“現(xiàn)實性、決定性、有效性的原因”，是判斷保險人是否承擔(dān)保險責(zé)任的根本依據(jù)。即，保險人應(yīng)對保險責(zé)任范圍內(nèi)因“近因”而發(fā)生的保險事故承擔(dān)保險責(zé)任，對因免責(zé)范圍內(nèi)的“近因”而發(fā)生的保險事故享有免責(zé)權(quán)利。就本案而言，由于車輛性能的法定鑒定部門（即宜昌市機動車綜合性能檢測有限公司司法鑒定所）檢測認(rèn)為涉險車輛“安全性能技術(shù)狀況合格”，從常識判斷，該結(jié)論表明“涉險車輛無有效行駛證”并非為保險事故發(fā)生的“現(xiàn)實、決定、有效”的原因（即近因）。即，還原保險事故發(fā)生的當(dāng)時情境，即便柏發(fā)平當(dāng)時所駕駛車輛取得了有效的行駛證，也不能避免保險事故的發(fā)生；也即為，本案保險事故發(fā)生的原因，系“無有效行駛證”以外的意外原因所導(dǎo)致，而該“以外原因”因系保險人保險范圍且確定由保險人承擔(dān)保險責(zé)任并未加重其合同責(zé)任，相反，該種責(zé)任承擔(dān)正表現(xiàn)了保險人以承保方式實現(xiàn)分散風(fēng)險之社會價值。于2015年12月1日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第二十三條第一款“保險人主張根據(jù)保險法第四十五條的規(guī)定不承擔(dān)給付保險金責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)證明被保險人的死亡、傷殘結(jié)果與其實施的故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事強制措施的行為之間存在因果關(guān)系”、第二十五條“被保險人的損失系由承保事故或者非承保事故、免責(zé)事由造成難以確定，當(dāng)事人請求給付保險金的，人民法院可以按照相應(yīng)比例予以支持”等條款，也以司法解釋形式確定了“近因原則”在保險合同中的適用。因此，某保險公司辯稱應(yīng)對保險合同免責(zé)條款中載明的“保險公司對被保險人在駕駛無有效行駛證機動車期間所發(fā)生的保險事故不承擔(dān)保險責(zé)任”應(yīng)用文義解釋方法予以解釋，繼而得出“凡是存在無有效行駛證的車輛發(fā)生保險事故的，無論原因，保險人均應(yīng)免責(zé)”之結(jié)論，顯然，該結(jié)論不僅與保險合同的近因原則不符，而且因明顯減輕了保險人的合同責(zé)任而將最終損害保險業(yè)的發(fā)展。因此，人民法院對該抗辯意見不應(yīng)予以采納。
基前述，由于柏發(fā)平系涉案保險合同的被保險人，發(fā)生的保險事故也屬于某保險公司的承保范圍，且柏發(fā)平因該次保險事故死亡，故某保險公司應(yīng)依《建設(shè)工程施工人員團體人身意外傷害保險條款》之約定，向柏發(fā)平的法定繼承人向X、柏X甲、柏X乙、秦XX履行給付保險賠償金60萬元之義務(wù)。
綜上，原審對保險合同解釋方法錯誤，致實體處理不當(dāng)，應(yīng)予改判。經(jīng)合議庭評議決定，依照依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第00973號民事判決；
二、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)給付向X、柏X甲、柏X乙、秦XX保險賠付款60萬元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，若某保險公司未按本判決所確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)加倍給付遲延履行期間的利息。
向X、柏X甲、柏X乙、秦XX預(yù)交的一審案件受理費4900元，預(yù)交的二審案件受理費9800元，均由某保險公司負(fù)擔(dān)，并由其在履行本判決確定的給付義務(wù)時一并轉(zhuǎn)付向X、柏X甲、柏X乙、秦XX。
本判決為終審判決。
審判長朱紅洲
審判員鄧愛民
代理審判員聶麗華
二〇一五年十二月二日
書記員張鵬煒