亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）豫08民終2311號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 焦作市中級人民法院 2016-09-29

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人任少佳，總經(jīng)理。
委托代理人李風(fēng)光，河南劍源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）焦作市遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人闞士虎，經(jīng)理。
委托代理人周勝利，河南新潮律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人焦作市遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)華公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，某保險(xiǎn)公司不服河南省溫縣人民法院于2016年8月3日作出的（2016）豫0825民初1952號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年9月19日受理后，依法組成合議庭，于2016年9月28日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人李風(fēng)光，被上訴人遠(yuǎn)華公司的委托代理人周勝利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2015年10月9日，原告為其所有的豫H×××××／豫H×××××掛半掛車在被告處辦理了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，其中豫H×××××牽引車投保車輛損失險(xiǎn)216000元，并投保了不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間自2015年10月10日0時(shí)起至2016年10月9日24時(shí)止。
2016年5月30日1時(shí)30分許，原告車輛駕駛員侯玉東駕駛豫H×××××／豫H×××××掛半掛車從西安市沿312國道駛往彬縣方向，行駛至1624km＋500m處追尾撞于柳銀春駕駛的陜D×××××／陜D×××××掛半掛車尾部，致侯玉東受傷，兩車受損的道路交通事故。案經(jīng)彬縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查處理，于2016年6月2日作出彬公交認(rèn)字（2016）第0530號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定侯玉東負(fù)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，為施救車輛，原告支付施救費(fèi)8000元，原告的豫H×××××牽引車的車輛損失在訴前經(jīng)原告申請雙方選擇由法院委托焦作市金博價(jià)格事務(wù)所有限公司評估為147705元，原告支付評估費(fèi)2700元。由于在理賠問題上雙方形不成一致意見，故訴請人民法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法判令被告在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告158405元。
原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同依法成立，雙方均應(yīng)本著誠實(shí)信用的原則來全面履行各自的權(quán)利義務(wù)，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在原告遠(yuǎn)華公司投保車輛出險(xiǎn)后及時(shí)合理地作出理賠。本次事故中原告的車輛承擔(dān)全部責(zé)任，故原告遠(yuǎn)華公司支付的施救費(fèi)、評估費(fèi)及車輛損失合計(jì)158405元，由被告某保險(xiǎn)公司在原告遠(yuǎn)華公司投保的車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第十條、第十一條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告焦作市遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司158405元。案件受理費(fèi)3468元，減半1734元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
某保險(xiǎn)公司上訴稱：一審判決對原告的車輛損失評估報(bào)告結(jié)論認(rèn)定與車輛市場實(shí)際價(jià)值出入較大。目前未讓上訴人定損，單方委托鑒定，上訴人對鑒定結(jié)論不予認(rèn)可。上訴請求：改判（2016）豫0825民初1952號民事判決書，依法減少30000元。
被上訴人遠(yuǎn)華公司答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)維持。一審鑒定時(shí)雙方在法院技術(shù)科主持下共同協(xié)商選定的鑒定機(jī)構(gòu)，資質(zhì)合法評估價(jià)值公平，應(yīng)作為有效證據(jù)，且一審?fù)徶猩显V人認(rèn)可該鑒定結(jié)論，并未提出異議。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院確定案件的爭議焦點(diǎn)是：本案鑒定結(jié)論是否合法有效。
針對本案爭議焦點(diǎn)，上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，一審判決依據(jù)的車損評估報(bào)告，程序不合法，不科學(xué)，結(jié)論不客觀。車損評估過高，希望減損30000元。
被上訴人遠(yuǎn)華公司認(rèn)為，評估采價(jià)是向多家大型修理廠詢問的，價(jià)值符合市場價(jià)值。其他主張及理由與其答辯意見相同。
經(jīng)本院審理查明的案件事實(shí)與原審法院認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，涉案評估結(jié)論書是當(dāng)事人雙方選擇由法院委托焦作市金博價(jià)格事務(wù)所有限公司作出，該鑒定機(jī)構(gòu)依法登記且具備資質(zhì)，評估人員亦具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)，該評估結(jié)論書詳細(xì)列出了修理和更換項(xiàng)目，并附有相關(guān)照片，能客觀反映出事故車輛車損情況，且一審中上訴人亦未對該評估結(jié)論書提出異議，故該評估結(jié)論書合法有效，本院予以采信。一審法院判決上訴人在受損車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，并無不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴人理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長賈文宇
審判員焦紅萍
審判員 米新秀
二〇一六年九月二十九日
書記員趙霞