亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙嘉商終字第589號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 嘉興市中級人民法院 2015-11-30

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：平湖市。
負(fù)責(zé)人：郁X，經(jīng)理。
委托代理人：徐XX，浙江海賽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：平湖市運通運輸有限公司。住所地：平湖市。
法定代表人：陸XX，執(zhí)行董事。
委托代理人：王XX、金X，浙江浙平律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人平湖市運通運輸有限公司（以下簡稱運通公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服浙江省平湖市人民法院（2015）嘉平商初字第445號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月25日受理后，依法組成合議庭，于2015年10月26日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人徐XX、被上訴人運通公司的委托代理人金X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：2014年3月29日21時許，運通公司駕駛員李懷亮駕駛的浙F×××××、浙F×××××掛重型平板半掛牽引車行駛至嘉興鳳橋鎮(zhèn)七沈公路余云線路口，因遇情況采取措施致車輛貨物玻璃破碎。因單方事故，在嘉興市公安局南湖分局交警大隊處理時，貨物損失全部由運通公司自行承擔(dān)。浙F×××××、浙F×××××掛重型平板半掛牽引車系運通公司所有，運通公司在某保險公司處投保商業(yè)保險，保險期限自2013年4月14日至2014年4月14日，其中車上貨物責(zé)任險限額150000元，同時投保了附加險不計免賠特約條款保險。保單所附車上貨物責(zé)任險條款第二條責(zé)任免除中約定“下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（二）因包裝、堅固不善，裝載、遮蓋不當(dāng)導(dǎo)致的任何損失；載運的易碎貨物因震動、擠壓、與車體或車體以內(nèi)的貨物碰撞造成的損失”。第四條賠償處理中約定：（四）保險人根據(jù)機動車一方在事故中所承擔(dān)的責(zé)任比例，在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)實行事故責(zé)任免賠率；單方事故責(zé)任免賠率為15％。事故發(fā)生后，運通公司向某保險公司報告了保險事故，某保險公司派員到了現(xiàn)場。運通公司車上裝載的玻璃系平湖市杰順貿(mào)易有限公司（以下簡稱杰順公司）向福萊特玻璃集團股份有限公司（以下簡稱福萊特公司）所購，貨物價值為45009.22元。
原審法院審理認(rèn)為：運通公司向某保險公司投保，雙方已形成保險合同關(guān)系。運通公司車輛在保險合同期間發(fā)生保險合同約定的保險事故，某保險公司應(yīng)按保險合同的約定對運通公司的損失進(jìn)行賠償。運通公司車輛因遇情況采取措施致掛車上貨物玻璃破碎，不屬于車上貨物責(zé)任保險條款第二條第（二）項所載明的免責(zé)情形。某保險公司提出運通公司車輛存在違反裝載規(guī)定及某保險公司車輛事故發(fā)生后施救不當(dāng)致?lián)p失擴大，但未提供確切證據(jù)證明。某保險公司玻璃全損，由于運通公司投保了附加險不計免賠特約條款保險，因單方事故負(fù)責(zé)任而應(yīng)扣除的免賠金額，某保險公司應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。運通公司車上裝載的貨物實際價值為45009.22元，某保險公司應(yīng)按運通公司的實際損失賠償。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、某保險公司在判決生效后十日內(nèi)支付運通公司保險理賠款45009.22元；二、駁回運通公司本案其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1528元，減半收取764元，運通公司負(fù)擔(dān)164元，某保險公司負(fù)擔(dān)600元。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、玻璃系因運通公司采取剎車措施后受到震動、擠壓而破損，并非外力撞擊，系單方事故，從側(cè)面說明運通公司在包裝、緊固方面存在嚴(yán)重問題，屬于車上貨物責(zé)任保險條款第二條第（二）項所載明的免責(zé)情形。某保險公司已履行告知義務(wù)，運通公司對某保險公司提交的證據(jù)也沒有異議，故運通公司的損失屬于保險責(zé)任免賠范圍。二、運通公司報案后，某保險公司趕到現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)查取證時，運通公司未經(jīng)其同意使用鏟車對玻璃施救，導(dǎo)致玻璃破損、損失擴大。某保險公司原審中提交的照片，足以證明運通公司施救不當(dāng)，導(dǎo)致?lián)p失金額無法確定，故某保險公司有權(quán)拒絕賠償。三、某保險公司原審中提交的照片顯示玻璃沒有完全毀壞，即使在運通公司施救后，玻璃也還有部分完好，故原審以杰順公司向福萊特公司購買的貨物價值來認(rèn)定賠償金額，系認(rèn)定事實不清。四、根據(jù)福萊特公司玻璃預(yù)訂單所載玻璃的厚度、數(shù)量，結(jié)合轉(zhuǎn)換單位為2.5噸／立方米，可知涉案車輛超載，故即使本案屬于保險理賠范圍，還應(yīng)加扣10％。綜上，請求二審法院匡正。
運通公司答辯稱：一、運通公司的駕駛員系在行駛中遇情況采取措施致車上玻璃破損，不僅系因剎車。某保險公司認(rèn)為涉案交通事故屬于保險免責(zé)范圍系推測，其無證據(jù)證明運通公司裝載的貨物存在包裝、緊固不當(dāng)?shù)那樾?。機動車輛保險責(zé)任免除明確說明書中沒有寫明被告知對象，也沒有落款時間，不能證明被告知車輛系涉案車輛。二、玻璃系因交通事故而破損，事故發(fā)生后運通公司及時報險，出于安全考慮，無法進(jìn)行人工施救，保險公司員工在現(xiàn)場勘查，但沒有給予施救指導(dǎo)。玻璃已破碎，無法使用，損失已經(jīng)原審調(diào)查取證而確定。三、某保險公司沒有證據(jù)證明運通公司超載，道路交通事故認(rèn)定書中也無此認(rèn)定，涉案車輛沒有超載。綜上，原判認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴、維持原判。
二審中，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理，本院除對原審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)外，另查明：車上貨物責(zé)任險條款第一條約定保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使保險機動車上所載的貨物直接損毀，對被保險人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險人在扣除機動車交通事故責(zé)任強制保險應(yīng)當(dāng)支付的賠款后，依照本保險合同的約定給予賠償。
本院認(rèn)為：本案系財產(chǎn)保險合同糾紛，當(dāng)事人對涉案車輛在某保險公司處投保商業(yè)保險、該車在保險期間發(fā)生交通事故的事實沒有異議，二審中的爭議焦點為某保險公司是否應(yīng)向運通公司支付保險理賠款45009.22元。
首先，某保險公司承認(rèn)單方事故的存在，在發(fā)生事故的情況下，貨物直接毀損很可能因震動、擠壓、與車體或車體以內(nèi)的貨物碰撞造成。依據(jù)車上貨物責(zé)任險條款第一條，對于被保險車輛在使用過程中發(fā)生意外事故致使車上所載貨物直接損毀的，某保險公司應(yīng)依保險合同約定給予賠償?，F(xiàn)某保險公司認(rèn)為依據(jù)車上貨物責(zé)任險條款第二條第（二）項其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但是，免責(zé)條款中載運的易碎貨物因震動、擠壓、與車體或車體以內(nèi)的貨物碰撞造成的損失不賠償明顯與車上貨物責(zé)任險條款第一條的約定矛盾；而某保險公司稱本案中存在包裝、堅固不善或裝載、遮蓋不當(dāng)?shù)那樾?，未能提供證據(jù)證明，故本院對某保險公司的免責(zé)主張不予支持。
其次，道路交通事故認(rèn)定書中已認(rèn)定車上所載玻璃破碎，運通公司運輸?shù)牟Ａ到茼樄鞠蚋ＨR特公司購買，原審依據(jù)福萊特玻璃約定單和發(fā)貨明細(xì)表認(rèn)定車上所載貨物實際價值為45009.22元，并無不當(dāng)。運通公司在事故發(fā)生后及時向某保險公司報險，運通公司采取施救措施時，某保險公司已經(jīng)到達(dá)事故現(xiàn)場并對現(xiàn)場進(jìn)行拍照，但其未阻止施救行為也未定損，其事后以運通公司施救不當(dāng)導(dǎo)致?lián)p失金額無法確定為由拒絕賠償，本院不予支持。
最后，道路交通事故認(rèn)定書中沒有關(guān)于涉案車輛超載的認(rèn)定，某保險公司系依據(jù)福萊特玻璃約定單中所載玻璃的厚度、數(shù)量來計算運通公司所載玻璃的重量，并非實際稱重，其超載主張證據(jù)不充分，本院不予支持。
綜上，某保險公司的上訴理由均不成立，本院不予采納，其應(yīng)向運通公司支付保險理賠款45009.22元。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費925元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長寧建龍
代理審判員王浩
代理審判員石明潔
二〇一五年十一月三十日
書記員蔣佳蓮