亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鄂黃石中民一終字第00112號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 黃石市中級人民法院 2015-09-01

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地大冶市。
代表人梅海龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊志平，湖北東楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）余XX。
委托代理人袁東升，湖北華全律師事務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人余XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第00206號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2015年8月5日公開開庭審理了本案，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人楊志平，被上訴人余XX的委托代理人袁東升均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2013年11月4日，余XX將其所有的鄂BXXXXX轎車向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額分別為120000元和500000元。2014年5月15日22時(shí)30分，余XX駕駛鄂BXXXXX轎車行駛至大冶市金湖大道蔚藍(lán)港灣地段時(shí)，與橫過機(jī)動車道的行人李葳相撞，造成李葳受傷，車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，余XX立即將車停至路邊，下車查看傷者情況，并撥打“122”報(bào)警。而后余XX離開現(xiàn)場。民警趕至現(xiàn)場后將傷者送往醫(yī)院治療。受害人李葳經(jīng)搶救無效于2014年5月17日死亡。2014年5月26日，大冶市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定余XX違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛人、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指示行使；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”和《中華人民共和國道路交通安全法》第九十二條第一款“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任”之規(guī)定，由余XX承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。2014年7月15日，大冶市公安局交警大隊(duì)主持調(diào)解，余XX親屬與被害人親屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由余XX賠償受害人經(jīng)濟(jì)損失500000元，另外120000元由被害方在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向保險(xiǎn)公司索賠，被害方對余XX的行為表示諒解，請求免予刑事處罰。協(xié)議簽訂后，余XX已支付受害人損失500000元，并被判處有期徒刑一年七個(gè)月，緩刑二年的刑事處罰。余XX就自己賠償受害人的經(jīng)濟(jì)損失向某保險(xiǎn)公司主張?jiān)谏虡I(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，某保險(xiǎn)公司以交通肇事逃逸為由拒絕賠付。因而成訟。
另查明，保險(xiǎn)合同第四條第（八）項(xiàng)約定，事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場的，保險(xiǎn)人免除保險(xiǎn)責(zé)任。該條款某保險(xiǎn)公司雖以藍(lán)色字跡予以提示，但其無證據(jù)證實(shí)其對上述免責(zé)條款履行明確說明義務(wù)。
同時(shí)查明，受害人李葳的實(shí)際損失應(yīng)為：醫(yī)療費(fèi)38000元、安葬費(fèi)19360元、死亡賠償金435214元、精神損害撫慰金30000元、親屬處理事故誤工費(fèi)3000元，合計(jì)人民幣525574元。
原審判決認(rèn)為：余XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單，證明雙方之間形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，該保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，依法成立。該合同條款屬格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)對該格式條款中的免責(zé)條款，在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案保險(xiǎn)合同中，某保險(xiǎn)公司對該合同載明的事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場的，保險(xiǎn)人免除保險(xiǎn)責(zé)任條款內(nèi)容雖以藍(lán)色字跡予以提示，但其沒有依法律規(guī)定對該免責(zé)條款向投保人作出明確說明，故上述保險(xiǎn)人免責(zé)條款對投保人即余XX不發(fā)生效力。同時(shí)，該免責(zé)條款，對保險(xiǎn)人免除保險(xiǎn)責(zé)任設(shè)定了必要條件：被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下逃逸的。結(jié)合本案事實(shí)，余XX在事故發(fā)生的同時(shí)立即將車停至路邊，下車查看傷者情況，并撥打“122”報(bào)警，而后余XX離開現(xiàn)場。該事實(shí)表明余XX已采取了措施后逃逸，某保險(xiǎn)公司主張免除責(zé)任的必要條件與該事實(shí)不符。綜上，余XX對其在保險(xiǎn)事故造成的損失要求保險(xiǎn)公司在500000元的保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。經(jīng)審核，第三者李葳在此次事故死亡后損失為525574元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)120000元，余XX實(shí)際應(yīng)支付賠償款為405574元，其已支付500000元。某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償余XX經(jīng)濟(jì)損失405574元，超出部分不予賠償。某保險(xiǎn)公司辯解合同中約定的免責(zé)條款屬有效條款，證據(jù)不足，故不予采納該辯解意見。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十七條的規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司自判決生效之日起十日內(nèi)賠償余XX損失405574元；二、駁回余XX其他訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取4400元，由余XX負(fù)擔(dān)616元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3784元。
上訴人訴稱
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、余XX駕車發(fā)生交通事故后，僅僅是停車查看傷者并報(bào)警后便離開現(xiàn)場，置受傷人員的安危于不顧，并沒有達(dá)到依法采取措施的目的。故原審判決認(rèn)定余XX交通肇事后可以獲得保險(xiǎn)賠償不當(dāng)；2、其舉出了充足的證據(jù)證明其已向余XX盡到了保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的提示和明確說明義務(wù)，原審判決以其沒有盡到該義務(wù)而認(rèn)定免責(zé)條款不發(fā)生法律效力不當(dāng)。況且，交通肇事后逃逸，屬于法律禁止性規(guī)定，是每位公民都應(yīng)知道的法律規(guī)定和道德規(guī)范，余XX以其未對交通肇事逃逸免責(zé)條款作出說明而主張?jiān)摋l款無效，人民法院也不應(yīng)予以支持。故請求二審法院依法撤銷原審判決，駁回余XX的訴訟請求。
余XX答辯稱：1、雙方合同并未列舉發(fā)生交通事故后其應(yīng)采取何種措施，而交通事故發(fā)生后，其停車查看傷者、報(bào)警后才離開了現(xiàn)場，說明其采取了合理措施，故其主張的訴訟請求應(yīng)得到支持；2、保險(xiǎn)公司并沒有舉出筆錄或者錄音證據(jù)證明向其作出了對免責(zé)條款的說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明：余XX在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)合同中即有“本人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是藍(lán)色黑體字標(biāo)注部分的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，并對保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議”的字樣；同時(shí)，在余XX簽名的投保人聲明欄中，有“本人已收到并仔細(xì)閱讀本投保單所附的保險(xiǎn)條款，已注意到藍(lán)色黑體字標(biāo)注部分的免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的提示，保險(xiǎn)公司已就保險(xiǎn)條款內(nèi)容特別是免除責(zé)任條款向本人明確說明”的字樣；發(fā)生交通事故后，余XX進(jìn)行了報(bào)警即離開事故現(xiàn)場。公安民警趕至現(xiàn)場將傷者送往醫(yī)院治療，并電話聯(lián)系余XX，但其未按要求返回現(xiàn)場。之后，余XX再次接到民警電話仍沒與民警見面。次日下午2時(shí)許，余XX才至大冶市公安局交警大隊(duì)投案。
本院認(rèn)為：一、本案保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款是否發(fā)生法律效力問題。判斷本案保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款是否發(fā)生法律效力應(yīng)以保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否對投保人盡到了說明義務(wù)為依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十三條第二款規(guī)定，“投保人對保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)”。保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司已舉出余XX在合同及投保人聲明欄中簽名的證據(jù)，證明其已對保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款履行了說明義務(wù)，故其提出已向余XX盡到了保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的提示和明確說明義務(wù)，原審判決認(rèn)定合同約定的免責(zé)條款不發(fā)生法律效力不當(dāng)?shù)纳显V理由成立。二、保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)本案的保險(xiǎn)責(zé)任問題。保險(xiǎn)合同第四條第（八）項(xiàng)約定，“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場的，保險(xiǎn)人免除保險(xiǎn)責(zé)任”，對此約定，余XX認(rèn)為，發(fā)生交通事故后，其即停車查看傷者，撥打報(bào)警電話后才離開現(xiàn)場，故其屬采取了措施，保險(xiǎn)公司不應(yīng)免除保險(xiǎn)責(zé)任。本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規(guī)定，作為車輛駕駛?cè)耍诎l(fā)生交通事故致人受傷時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)立即停車，搶救受傷人員；其次迅速報(bào)警并保護(hù)現(xiàn)場。此即為車輛駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故時(shí)應(yīng)依法采取的措施。本案中，余XX雖然立即停車并報(bào)警，但其報(bào)警后即離開了現(xiàn)場，未履行搶救或者照顧傷者的義務(wù)，更談不上保護(hù)現(xiàn)場。特別是在公安交警部門多次要求其回到現(xiàn)場的情況下仍拒不遵從，致其是否屬“酒駕”、“代駕”等情形無從判斷。故余XX上述行為屬于未依法采取措施逃離事故現(xiàn)場，對此，某保險(xiǎn)公司予以拒賠符合合同約定。上訴人某保險(xiǎn)公司提出原審判決認(rèn)定余XX可以獲得保險(xiǎn)賠償不當(dāng)?shù)纳显V理由成立，本院應(yīng)予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第00206號民事判決；
二、駁回余XX的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)4400元、二審案件受理費(fèi)7384元，均由余XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長尹策
審判員曹曉燕
代理審判員周希
二〇一五年九月一日
書記員譚青芳