亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙杭商終字第254號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 杭州市中級(jí)人民法院 2015-04-07

上訴人（原審原告）：乙保險(xiǎn)公司。
代表人：唐文韶。
委托代理人：周XX、高X，浙江天復(fù)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司。
代表人：滕黛琳。
委托代理人：孔XX。
原審被告：張XX。
原審被告：黃山市歙縣平安車輛服務(wù)有限公司湯口分公司。
代表人：王林會(huì)。
上訴人因與，原審被告張XX、黃山市歙縣平安車輛服務(wù)有限公司湯口分公司（以下簡(jiǎn)稱平安車輛公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服杭州市蕭山區(qū)人民法院（2013）杭蕭商初字第3948號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月7日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定如下事實(shí)：2010年4月18日6時(shí)45分許，呂國(guó)華駕駛杭州富登混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱富登公司）所有的浙A×××××重型專項(xiàng)作業(yè)車沿橋戴線由南往北行駛至蕭山區(qū)橋戴線義橋鎮(zhèn)山后村路段，在超越同方向行駛的張XX駕駛平安車輛公司所有的皖J×××××低速自卸貨車后，皖J×××××低速自卸貨車與同方向行駛至公交站臺(tái)處停車的沈水如駕駛公交公司所有的浙A×××××大型客車尾隨相撞，后又與在公交站臺(tái)處等公交車的楊小蘭相撞，浙A×××××大型客車被撞后失去控制又與浙A×××××重型專項(xiàng)作業(yè)車相刮擦，造成楊小蘭受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，沈水如及浙A×××××大型客車乘客易世云、李忠佳受傷，三車損壞的交通事故。事發(fā)后，呂國(guó)華駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)杭州市公安局蕭山區(qū)分局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張XX駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符的機(jī)動(dòng)車，載物嚴(yán)重超載，行駛中不注意觀察，未確保安全，承擔(dān)事故的主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，呂國(guó)華承擔(dān)事故的次要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，沈水如無(wú)事故責(zé)任，易世云無(wú)事故責(zé)任，李忠佳無(wú)事故責(zé)任。
肇事車輛浙A×××××已在乙保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，皖J×××××已在甲保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。駕駛員呂國(guó)華系富登公司的工作人員，是在工作期間發(fā)生本起事故。甲保險(xiǎn)公司及乙保險(xiǎn)公司均已支付賠償款122000元。
2010年11月2日，楊清天、鮑連珠以道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛為由起訴張XX、平安車輛公司、甲保險(xiǎn)公司、富登公司和乙保險(xiǎn)公司等九被告，要求各方承擔(dān)賠償責(zé)任。法院依法作出（2010）杭蕭民初字第4332號(hào)民事判決書和（2011）浙杭民終字第681號(hào)民事判決書，判決：張XX賠償楊清天、鮑連珠因事故造成的損失90046.33元；富登公司賠償楊清天、鮑連珠因事故造成的損失47162.71元；張XX與富登公司互負(fù)連帶責(zé)任；張XX應(yīng)承擔(dān)的賠償款項(xiàng)，由平安車輛公司負(fù)連帶責(zé)任。案件受理費(fèi)由張XX負(fù)擔(dān)935元，富登公司負(fù)擔(dān)775元，張XX與富登公司互負(fù)連帶責(zé)任。該判決生效后，富登公司共支付了案款138919元。2011年9月，富登公司以保險(xiǎn)糾紛為由起訴乙保險(xiǎn)公司，要求其承擔(dān)保險(xiǎn)理賠義務(wù)。法院依法作出（2011）杭蕭商初字第2787號(hào)民事判決書和（2012）浙杭商終字第301號(hào)民事判決書，判決：乙保險(xiǎn)公司支付富登公司保險(xiǎn)理賠款138919元。案件受理費(fèi)1539元，由乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。該判決生效后，乙保險(xiǎn)公司已支付理賠款138919元。
2009年5月25日，張XX與甲保險(xiǎn)公司簽訂《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)投保單》1份，約定，投保車輛為寶石BSXXX5PDB農(nóng)用車；號(hào)牌皖J×××××；使用性質(zhì)：營(yíng)運(yùn)車輛；投保險(xiǎn)種：機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)10萬(wàn)元；保險(xiǎn)費(fèi)1558.20元；保險(xiǎn)期間：2009年6月6日零時(shí)起至2010年6月5日二十四時(shí)止；特別約定：行駛證車主為平安車輛公司，該車實(shí)際歸張XX所有，歸張XX使用；投保人聲明：投保人已將投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款（包括責(zé)任免除部分）向本人作了明確說(shuō)明，本人已充分理解；上述所填寫的內(nèi)容均屬實(shí)，同意以此投保單作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)。雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第六條約定：駕駛?cè)笋{駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符時(shí)，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。張XX按約支付了保險(xiǎn)費(fèi)。
原審法院審理認(rèn)為：乙保險(xiǎn)公司與富登公司之間的商業(yè)保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并有效。乙保險(xiǎn)公司按（2011）杭蕭商初字第2787號(hào)民事判決書的生效判決向投保人富登公司支付了理賠款138919元系事實(shí)。根據(jù)（2010）杭蕭民初字第4332號(hào)民事判決書，可認(rèn)定該保險(xiǎn)事故造成的損失應(yīng)由張XX承擔(dān)90046.33元賠償款和訴訟費(fèi)935元，因此乙保險(xiǎn)公司在向富登公司履行賠付義務(wù)后，有權(quán)依據(jù)合同約定和法律規(guī)定在賠償金額范圍內(nèi)代位行使第三人對(duì)張XX請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
平安車輛公司作為肇事車輛皖J×××××的登記車主，負(fù)有對(duì)肇事車輛監(jiān)督管理、控制運(yùn)行的義務(wù)，應(yīng)對(duì)張XX的賠償義務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。
張XX與甲保險(xiǎn)公司之間的商業(yè)保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并有效，雙方均應(yīng)按合同的約定履行各自的權(quán)利、義務(wù)。保險(xiǎn)條款中規(guī)定，駕駛?cè)笋{駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符時(shí)，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)本次事故的杭州市公安局蕭山區(qū)分局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張XX駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符的機(jī)動(dòng)車，符合保險(xiǎn)條款中約定的免責(zé)情形，且該免責(zé)條款，甲保險(xiǎn)公司已向張XX盡到了提醒義務(wù)，因此甲保險(xiǎn)公司無(wú)需向乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，該院依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，于2014年9月23日作出如下判決：一、張XX在判決生效后十日內(nèi)支付乙保險(xiǎn)公司90981.33元；二、平安車輛公司對(duì)第一項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回乙保險(xiǎn)公司的其余訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2074元，由張XX、平安車輛公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人乙保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、一審判決在證據(jù)采信及事實(shí)認(rèn)定上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。甲保險(xiǎn)公司在一審時(shí)向法院提交的商業(yè)險(xiǎn)投保單、發(fā)票、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款各1份，欲證明其已向張XX履行了免責(zé)條款的告知義務(wù)，并由張XX在投保單上簽名確認(rèn)。甲保險(xiǎn)公司若欲達(dá)到其證明目的，還需證明投保單上張XX簽名確系其本人所簽，因在本案中張XX未能到庭參加審理，假設(shè)甲保險(xiǎn)公司未能達(dá)到免除其賠償責(zé)任的目的而假冒張XX的簽名，而法庭直接采信該證據(jù)，對(duì)乙保險(xiǎn)公司是極不公平的。二、本案作筆跡鑒定時(shí)的樣本應(yīng)當(dāng)由甲保險(xiǎn)公司提供。如上所述，甲保險(xiǎn)公司欲證明其已向張XX盡到免責(zé)說(shuō)明的義務(wù)，該證明責(zé)任在甲保險(xiǎn)公司，乙保險(xiǎn)公司是甲保險(xiǎn)公司與張XX兩者保險(xiǎn)合同外的第三人，對(duì)二者的投保行為是不知情的，現(xiàn)乙保險(xiǎn)公司向甲保險(xiǎn)公司追償?shù)姆梢罁?jù)已經(jīng)突破其二者間合同相對(duì)性的規(guī)定，故對(duì)合同真實(shí)性、有效性的證明責(zé)任應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故筆跡鑒定樣本應(yīng)當(dāng)由甲保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)提供。綜上所述，一審判決在證據(jù)采信及事實(shí)認(rèn)定上均存有錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院維持原判第一、二項(xiàng)，撤銷原判第三項(xiàng)，加判甲保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付第一項(xiàng)付款義務(wù)，并由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
被上訴人甲保險(xiǎn)公司未在法定期限內(nèi)提交書面答辯狀，但在審理中答辯稱：一、甲保險(xiǎn)公司已在涉案投保單中向被保險(xiǎn)人張XX履行了告知義務(wù)，并且有張XX的簽字。二、張XX的準(zhǔn)駕車型不符是事實(shí)，且交通事故認(rèn)定書中注明準(zhǔn)駕車型不符等同于無(wú)證駕駛，是交通安全法明確禁止的，據(jù)此甲保險(xiǎn)公司可以免責(zé)。三、對(duì)方當(dāng)事人也是保險(xiǎn)公司，其應(yīng)該知道張XX無(wú)證駕駛、準(zhǔn)駕車型不符，甲保險(xiǎn)公司有權(quán)按拒賠處理。四、甲保險(xiǎn)公司對(duì)該案的交強(qiáng)險(xiǎn)已經(jīng)進(jìn)行了賠付，后通過(guò)訴訟向張XX進(jìn)行追償，并得到了杭州市蕭山區(qū)人民法院的支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審被告張XX、平安車輛公司未作陳述。
二審期間，上訴人乙保險(xiǎn)公司向本院提交快錢付款憑證一份，欲證明乙保險(xiǎn)公司于2014年3月27日及時(shí)向鑒定機(jī)構(gòu)繳納鑒定費(fèi)用，履行了訴訟義務(wù)，不存在一審判決中認(rèn)定的“因原告未繳納鑒定費(fèi)用，故未鑒定”的情況。
經(jīng)質(zhì)證，甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議，但實(shí)際情況是：法院有一份張XX本人簽字的樣本，對(duì)此甲保險(xiǎn)公司也同意鑒定，并搖號(hào)確定由浙江漢博司法鑒定所進(jìn)行鑒定，后浙江漢博司法鑒定所認(rèn)為該樣本不符合要求認(rèn)為無(wú)法鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)將鑒定費(fèi)退還給乙保險(xiǎn)公司。原審被告張XX、平安車輛公司未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
對(duì)上述證據(jù)，本院認(rèn)證如下：張XX的簽字是否真實(shí)，不影響本案的審理，對(duì)其證明力本院不予確認(rèn)，理由將在本院認(rèn)為部分闡述。
二審期間，被上訴人甲保險(xiǎn)公司，原審被告張XX、平安車輛公司均未向本院提交新的證據(jù)。
原審法院認(rèn)定的事實(shí)中，“2009年5月25日，張XX與甲保險(xiǎn)公司簽訂《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)投保單》1份……張XX按約支付了保險(xiǎn)費(fèi)”一段與本案無(wú)關(guān)，不予認(rèn)定。除此以外，本院認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：本案的二審主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為乙保險(xiǎn)公司是否有權(quán)向甲保險(xiǎn)公司行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。因本案保險(xiǎn)事故，富登公司和張XX對(duì)所涉的賠償款和訴訟費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，富登公司基于連帶責(zé)任支付了全部賠償款和訴訟費(fèi)后，乙保險(xiǎn)公司向富登公司履行了全部賠付義務(wù)，對(duì)超過(guò)富登公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額及訴訟費(fèi)，乙保險(xiǎn)公司有權(quán)向張XX行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。但是，根據(jù)上述法律規(guī)定，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的對(duì)象僅限于對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的第三者，本案中乙保險(xiǎn)公司行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的對(duì)象應(yīng)為張XX。乙保險(xiǎn)公司以張XX與甲保險(xiǎn)公司存在商業(yè)保險(xiǎn)合同為由，向甲保險(xiǎn)公司行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
因乙保險(xiǎn)公司行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的對(duì)象為張XX，故張XX與甲保險(xiǎn)公司是否存在商業(yè)保險(xiǎn)合同關(guān)系、甲保險(xiǎn)公司是否履行了免責(zé)條款告知義務(wù)，均不屬于本案審理范圍，本院對(duì)一審判決查明的該部分事實(shí)不予認(rèn)定，對(duì)乙保險(xiǎn)公司在二審中提交的證據(jù)的證明力亦不予確認(rèn)。
綜上，原審判決駁回乙保險(xiǎn)公司對(duì)甲保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求理由雖有瑕疵，但實(shí)體處理正確，應(yīng)予以維持。乙保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2074元，由乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)程雪原
審判員張敏
代理審判員朱曉陽(yáng)
二〇一五年四月七日
書記員韓斐