亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）雅民終字第617號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 雅安市中級人民法院 2015-09-14

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：四川省眉山市。
負(fù)責(zé)人：許XX，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）：劉孟輝，四川力恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：眉山市友邦汽車服務(wù)有限公司，住所地：四川省眉山市東坡區(qū)。
法定代表人：付XX，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）：熊偉，四川中民律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人眉山市友邦汽車服務(wù)有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，四川省雅安市雨城區(qū)人民法院于2015年5月8日作出（2015）雨城民初字第635號民事判決，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司雅安中心支公司不服，向本院提起上訴。本院于2015年8月5日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月31日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人劉孟輝，被上訴人眉山市友邦汽車服務(wù)有限公司的委托代理人熊偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明：2014年4月21日，蔣某在某保險(xiǎn)公司處為其所擁有的川ZXXX29號重型貨車投保了《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》，其中，神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)的險(xiǎn)種為第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，賠償限額為100萬元，三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。保險(xiǎn)期限自2014年4月24日0時(shí)起至2015年4月23日24時(shí)止。2014年6月13日，經(jīng)眉山市友邦汽車服務(wù)有限公司申請，某保險(xiǎn)公司將被保險(xiǎn)人蔣某變更為眉山市友邦汽車服務(wù)有限公司，并向眉山市友邦汽車服務(wù)有限公司出具“神行車保系列產(chǎn)品批單”和“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)批單”。在眉山市友邦汽車服務(wù)有限公司向某保險(xiǎn)公司提交的“機(jī)動(dòng)車輛險(xiǎn)業(yè)務(wù)批改申請書”“注意事項(xiàng)”欄中載明：本投保人或被保險(xiǎn)人對合同條款內(nèi)容及賦予的權(quán)利和義務(wù)已知悉，并對本次保險(xiǎn)批改申請書及辦理批改委托書可能引發(fā)的經(jīng)濟(jì)糾紛和法律后果充分了解且無異議，請貴司給予批改?！?。
2014年12月7日15時(shí)40分許，王某某駕駛車牌號為川ZXXX27的重型貨車，在318國道2638公里100米（雅安市交通局外）時(shí)貨廂沒有完全放下，貨廂掛到路邊電線，造成電線和電線桿受損的交通事故。該次事故經(jīng)雅安市公安局交警支隊(duì)特勤大隊(duì)認(rèn)定：王某某負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，四川傲博建設(shè)工程有限公司對多營10KV線路進(jìn)行搶修，并由王某某支付66315元的搶修費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為，眉山市友邦汽車服務(wù)有限公司經(jīng)某保險(xiǎn)公司審批已將蔣某所享有的保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)變更在眉山市友邦汽車服務(wù)有限公司名下，眉山市友邦汽車服務(wù)有限公司、某保險(xiǎn)公司之間形成了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同關(guān)系不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，對眉山市友邦汽車服務(wù)有限公司、某保險(xiǎn)公司具有約束力，相關(guān)的保險(xiǎn)條款是合同的組成部分，應(yīng)作為解決本案糾紛的依據(jù)。投保車輛發(fā)生交通事故后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按雙方建立的保險(xiǎn)合同條款履行賠付義務(wù)。雙方訂立的合同采用的是某保險(xiǎn)公司提供的格式條款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！泵忌绞杏寻钇嚪?wù)有限公司填寫的機(jī)動(dòng)車輛險(xiǎn)業(yè)務(wù)批改申請書表明，某保險(xiǎn)公司已經(jīng)對合同條款內(nèi)容及賦予的權(quán)利、義務(wù)等進(jìn)行了提示說明，眉山市友邦汽車服務(wù)有限公司主張?jiān)诤贤兏?，某保險(xiǎn)公司未向眉山市友邦汽車服務(wù)有限公司提供保險(xiǎn)合同條款進(jìn)而主張某保險(xiǎn)公司未盡提示說明義務(wù)，眉山市友邦汽車服務(wù)有限公司的該主張與一審法院查明的事實(shí)不符，一審法院不予采信。依照眉山市友邦汽車服務(wù)有限公司、某保險(xiǎn)公司簽訂《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第八條“下列原因?qū)е碌娜松韨?、?cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（二）保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在行駛過程中翻斗突然升起，沒有放下翻斗，自卸系統(tǒng)（含機(jī)件）失靈?！敝s定，眉山市友邦汽車服務(wù)有限公司主張發(fā)生該次交通事故系駕駛員的操作失誤所致，并不是機(jī)械自身原因，因此該免責(zé)條款對眉山市友邦汽車服務(wù)有限公司不適用，而某保險(xiǎn)公司主張?jiān)摯问鹿试蛳捣窙]有放下所致，屬于保險(xiǎn)合同條款中的免責(zé)事由。依照《中華人民共和國合同法》第四十一條“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！敝?guī)定，眉山市友邦汽車服務(wù)有限公司、某保險(xiǎn)公司對免責(zé)條款的理解發(fā)生爭議，而免責(zé)條款為某保險(xiǎn)公司提供的格式條款，故結(jié)合查明的事實(shí)，認(rèn)定交通事故不屬于免責(zé)情形，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按雙方簽訂的保險(xiǎn)合同條款履行賠付義務(wù)。眉山市友邦汽車服務(wù)有限公司主張?jiān)跈C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付2000元符合雙方約定，予以支持。同時(shí)某保險(xiǎn)公司抗辯認(rèn)為四川傲博建設(shè)工程有限公司不具備參與電力搶修的資質(zhì)的主張不能成立，四川傲博建設(shè)工程有限公司是否具備電力搶修資質(zhì)并不影響眉山市友邦汽車服務(wù)有限公司要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的主張，同時(shí)結(jié)合眉山市友邦汽車服務(wù)有限公司向一審法院提交的預(yù)算書、發(fā)票及四川傲博建設(shè)工程有限公司的情況說明均能體現(xiàn)四川傲博建設(shè)工程有限公司已經(jīng)對損壞的國家電網(wǎng)線路及電桿損壞進(jìn)行搶修和修復(fù)的事實(shí)，故對某保險(xiǎn)公司的該抗辯主張不予支持，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付66315元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十一條、第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，判決如下：一、某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向眉山市友邦汽車服務(wù)有限公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付2000元；二、某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向眉山市友邦汽車服務(wù)有限公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付66315元。案件受理費(fèi)793元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷雅安市雨城區(qū)人民法院（2015）雨城民初字第635號民事判決的第二項(xiàng)（在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付66315元），改判駁回被上訴人該項(xiàng)訴訟請求。理由：一審判決認(rèn)定眉山市友邦汽車服務(wù)有限公司、某保險(xiǎn)公司簽訂《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第八條“下列原因?qū)е碌娜松韨?、?cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（二）保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在行駛過程中翻斗突然升起，沒有放下翻斗，自卸系統(tǒng)（含機(jī)件）失靈?！保藯l款系上訴人提供的格式條款，而被上訴人提出了不同的解釋，因此認(rèn)定發(fā)生的交通事故不屬于免責(zé)情形，判決上訴人在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付66315元。上訴人認(rèn)為，按照《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定，對合同條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)以通常理解進(jìn)行解釋，一方當(dāng)事人的故意曲解并不能被認(rèn)為是條款存在兩種以上解釋。一般人均能理解此條文所包括的情形為三種：行駛中翻斗突然升起，行駛中沒有放下翻斗，行駛中自卸系統(tǒng)失靈，這三種情形是相互獨(dú)立的，互不構(gòu)成解釋與限制，并不能理解為“因自卸系統(tǒng)失靈導(dǎo)致翻斗升起或者沒有放下”，被上訴人所稱解釋顯屬故意曲解。
眉山市友邦汽車服務(wù)有限公司辯稱，發(fā)生該次交通事故系駕駛員的操作失誤所致，并不是機(jī)械自身原因，保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后沒對車輛進(jìn)行車檢，查明事故原因，不能明確判斷是車輛機(jī)械失靈還是其他原因，因此該免責(zé)條款對眉山市友邦汽車服務(wù)有限公司不適用。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
二審審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查?！钡囊?guī)定，本案爭議的焦點(diǎn)為，如何理解此次交通事故發(fā)生的原因，是否屬于責(zé)任免除的情形。
依照《中華人民共和國合同法》第三十九條第二款“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款?！钡囊?guī)定，某保險(xiǎn)公司與眉山市友邦汽車服務(wù)有限公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》是格式條款。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第八條“下列原因?qū)е碌娜松韨?、?cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（二）保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在行駛過程中翻斗突然升起，沒有放下翻斗，自卸系統(tǒng)（含機(jī)件）失靈。”的約定，現(xiàn)雙方當(dāng)事人對該次交通事故發(fā)生的原因是否屬于責(zé)任免除情形的理解發(fā)生爭議，上訴人認(rèn)為此免責(zé)條文所包括的情形為三種：行駛中翻斗突然升起，行駛中沒有放下翻斗，行駛中自卸系統(tǒng)失靈，這三種情形是相互獨(dú)立的，互不構(gòu)成解釋與限制，并不能理解為“因自卸系統(tǒng)失靈導(dǎo)致翻斗升起或者沒有放下”，故屬于保險(xiǎn)合同條款中的免責(zé)事由。被上訴人則認(rèn)為該次交通事故系駕駛員的操作失誤所致，不是機(jī)械自身原因，保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后沒對車輛進(jìn)行車檢，查明事故原因，不能明確判斷是車輛機(jī)械失靈還是其他原因，因此該免責(zé)條款對眉山市友邦汽車服務(wù)有限公司不適用。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！?、《中華人民共和國合同法》第四十一條“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！钡囊?guī)定，該責(zé)任免除條款系上訴人提供的格式條款，對該條款應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，也應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。因此，該次交通事故原因不屬于責(zé)任免除事由，上訴人應(yīng)當(dāng)按照雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》，履行66315元的賠付義務(wù)。上訴人的上訴請求與本院查明的事實(shí)及法律不相符，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)予以支持。上訴人的上訴請求，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1457.8元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。
本判決為終審判決。
審判長周正斌
代理審判員湯玉
代理審判員鄧飛
二〇一五年九月十四日
書記員邵莎