亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）甘09民終452號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 酒泉市中級人民法院 2016-08-09

上訴人（原審原告）：崔XX，男，漢族，生于1972年11月15日。
委托訴訟代理人：劉XX，甘肅竭誠律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
代表人：丁檜林，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：閆XX，該公司法律顧問。
原審原告：玉門萬達(dá)出租車有限責(zé)任公司。
法定代表人：程XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，甘肅竭誠律師事務(wù)所律師。
上訴人崔XX因與上訴人及原審原告玉門萬達(dá)出租車有限責(zé)任公司（以下簡稱萬達(dá)出租車公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服酒泉市肅州區(qū)人民法院（2015）酒肅民二初字第841號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人崔XX及委托訴訟代理人劉XX、上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王X、閆XX、原審原告萬達(dá)出租車公司的委托上訴代理人劉XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
崔XX上訴請求：依法改判某保險(xiǎn)公司承擔(dān)上訴人律師代理費(fèi)5000元、利息3366.56元。事實(shí)和理由：依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十四條的規(guī)定，上訴人某保險(xiǎn)公司理應(yīng)依法承擔(dān)上訴人律師代理費(fèi)5000元、利息3366.56元。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司辯稱，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被保險(xiǎn)人的利息損失、律師代理費(fèi)并不在保險(xiǎn)理賠范圍之內(nèi)，故保險(xiǎn)人不承擔(dān)崔XX的上述費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：依法撤銷原判并判決駁回上訴人崔XX的訴訟請求。事實(shí)和理由：1.崔XX酒后駕車肇事后又逃逸屬于故意致害行為，依照保險(xiǎn)合同條款約定保險(xiǎn)人只承擔(dān)墊付責(zé)任，且享有向?qū)嶋H侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。本案中，受害人未向保險(xiǎn)人主張權(quán)利，保險(xiǎn)人也未履行墊付義務(wù)，故不存在向崔XX追償?shù)膯栴}。2.原審判決上訴人承擔(dān)責(zé)任有違交強(qiáng)險(xiǎn)條例的立法目的?！兜缆方煌ㄊ鹿蕪?qiáng)制保險(xiǎn)條例》的立法目的是為了保護(hù)受害人而不是侵權(quán)人。被上訴人崔XX酒駕且肇事逃逸，其行為不僅為法律明令禁止，更有違其作為駕駛員的基本義務(wù)。原審判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，無疑是告訴社會公眾酒駕逃逸不僅沒有錯，保險(xiǎn)人還應(yīng)替肇事者承擔(dān)賠償責(zé)任。故原審對本案判決違反法律規(guī)定，且侵犯了上訴人的合法權(quán)益。
崔XX辯稱，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為其應(yīng)向受害人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任而不應(yīng)向答辯人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的理由，相互矛盾。保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并不違反法律規(guī)定和合同約定，上訴人承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任后，保險(xiǎn)人不能免除其理賠責(zé)任。
崔XX向一審法院起訴請求：被告支付保險(xiǎn)金112218.52元及利息3366.56元，支付律師代理費(fèi)5000元，合計(jì)120585.08元。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2015年5月28日23時(shí)許，原告崔XX飲酒后駕駛甘FXXX71號“大眾汽車”牌小型轎車，沿國道312線由西向東行駛至玉門鎮(zhèn)北門二隊(duì)路口處，與由北向南橫過道路的行人趙文輝相撞后駕車逃逸，造成趙文輝受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。2015年6月5日，經(jīng)玉門市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告崔XX飲酒后駕駛車輛上路行駛，雨天未降低行駛速度，事故發(fā)生后駕車逃逸，其負(fù)事故的全部責(zé)任，趙文輝不承擔(dān)責(zé)任。2015年6月11日，經(jīng)玉門市道路交通事故損害賠償人民調(diào)解委員會調(diào)解，原告崔XX與受害人家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由原告崔XX賠償受害人家屬損失共計(jì)35.5萬元。原告崔XX已于達(dá)成協(xié)議當(dāng)天將賠償款全部支付受害人家屬。原告崔XX駕駛的甘FXXX71號“大眾汽車”牌小型轎車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，其向受害人家屬賠償后要求被告理賠引發(fā)糾紛。一審法院認(rèn)為，原告萬達(dá)出租車公司與被告之間所簽訂的機(jī)動車保險(xiǎn)單，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律規(guī)定，該保險(xiǎn)合同合法有效。原告崔XX駕駛投保車輛發(fā)生交通事故后，其已與受害人家屬達(dá)成了賠償協(xié)議，并履行了賠償義務(wù)，被告作為肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保保險(xiǎn)公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額范圍內(nèi)向原告崔XX履行相應(yīng)的賠付責(zé)任，故對原告崔XX要求被告支付交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金的請求予以支持。交通事故責(zé)任認(rèn)定書可以證實(shí)受害人入院搶救的事實(shí)，賠償協(xié)議亦可證實(shí)雙方協(xié)商的賠償數(shù)額包括搶救費(fèi)用，被告對原告崔XX提交的住院費(fèi)用結(jié)算清單不予認(rèn)可，但未提交反駁證據(jù)證實(shí)，對于原告崔XX訴訟請求中的搶救費(fèi)，亦予以支持。原告崔XX主張的利息及律師代理費(fèi)因不屬于直接損失和必要損失，故不予支持。因原告萬達(dá)出租車公司起訴被告保險(xiǎn)合同糾紛一案，生效的民事裁定書已認(rèn)定賠償款系由原告崔XX支付，原告萬達(dá)出租車公司起訴屬主體不適格，故本案中的保險(xiǎn)金應(yīng)由被告支付給原告崔XX。酒后駕車及肇事逃逸屬于違反道路交通安全法的行為，并會受到法律的處罰，但交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第十條責(zé)任免除條款中并未對此明確約定，該條款第九條及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條亦未對酒后駕車的行為作明確列舉，從交強(qiáng)險(xiǎn)減輕交通事故肇事方經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的保障功能出發(fā)，酒后駕駛發(fā)生的交通事故應(yīng)按照一般交通事故情形處理，故對被告關(guān)于不承擔(dān)理賠責(zé)任的答辯意見不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定，原審判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于判決書生效后十日內(nèi)支付原告崔XX保險(xiǎn)金112218.52元；二、駁回原告崔XX的其他訴訟請求；三、駁回原告玉門萬達(dá)出租車有限責(zé)任公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)2710元，減半收取1355元，由原告崔XX、玉門萬達(dá)出租車有限責(zé)任公司承擔(dān)94元，被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)1261元。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審還查明：雙方當(dāng)事人簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第九條約定，“被保險(xiǎn)車輛在本條(一)至(四)之一的情形下發(fā)生的交通事故，造成受害人受傷需搶救的，保險(xiǎn)人在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門的書面通知和醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的搶救費(fèi)用清單后，按照國務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。被保險(xiǎn)人在交通事故中無責(zé)任的，保險(xiǎn)人在無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。對于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)墊付和賠償：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的；(二)駕駛?cè)俗砭频?。對于墊付的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人有權(quán)向致害人追償”。合同第十條對保險(xiǎn)人的免責(zé)事由進(jìn)行了約定，“下列損失和費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付：（四）因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)以及其他相關(guān)費(fèi)用”。本院對一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人萬達(dá)出租車公司簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)事由是駕駛?cè)俗砭岂{車和被保險(xiǎn)人故意制造交通事故的情形。本案中，經(jīng)公安部門檢測崔XX的血液中乙醇含量尚未達(dá)到法定的醉酒標(biāo)準(zhǔn)；玉門市人民法院（2015）玉刑初字第175號民事判決認(rèn)定上訴人崔XX構(gòu)成交通肇事罪，該判決并未確認(rèn)崔XX故意制造交通事故，故上訴人某保險(xiǎn)公司以上訴人崔XX酒后肇事且逃逸屬于故意致害被害人為由，主張其對被保險(xiǎn)人所投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)不予賠償?shù)睦碛桑环虾贤s定，其上訴理由不能成立。同時(shí)，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)人對因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)以及其他相關(guān)費(fèi)用不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，故上訴人崔XX主張由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)律師代理費(fèi)和利息損失的訴訟請求超出了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)賠償范圍，其此項(xiàng)訴訟請求和上訴請求均不能成立。
綜上所述，上訴人崔XX和上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2594元，由上訴人崔XX負(fù)擔(dān)50元，上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2544元。
本判決為終審判決。
審判長張耀澤
審判員王振生
代理審判員茹麗霞
二〇一六年八月九日
書記員許建華