亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第370號 保險糾紛 二審 民事 大XX中級人民法院 2015-12-28

上訴人（原審被告）甲保險公司。
負責人李學勤，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉海，男，漢族。
被上訴人（原審原告）大XX和泰旅游汽車有限公司。
法定代表人邵新華，該公司經(jīng)理。
委托代理人裴化軍，北京博賢律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人大XX和泰旅游汽車有限公司保險合同糾紛一案，不服大XX城區(qū)人民法院（2015）城民初字第1622號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月6日受理后，依法組成由法官苗建萍擔任審判長，法官王艷宏、張文參加的合議庭，于2015年12月2日公開開庭進行了審理。上訴人甲保險公司的委托代理人劉海，被上訴人大XX和泰旅游汽車有限公司的委托代理人裴化軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
大XX和泰旅游汽車有限公司在一審中起訴稱：2014年4月15日，原告為自有的晉BXXXXX號安凱牌大型普通客車在被告處投保交強險、第三者責任險、道路客運承運人責任保險。原告按時交納了保費，保險合同生效。保險期限為2014年4月15日至2015年4月14日。
2014年10月20日17時10分許，原告公司的司機姚志剛駕駛原告公司所有的晉BXXXXX號安凱牌大型普通客車，在大XX第一發(fā)電廠內(nèi)接送職工。大約18時20分許，行至大XX礦區(qū)大同八中東門路段時，由于姚志剛駕車操作不當，致該車駛?cè)氲缆肺鱾?cè)的路肩上，將路燈桿、樹木、光交箱及大同八中玻璃圍墻碰撞，碰撞后由于大客車傾斜致駕駛?cè)艘χ緞偹Τ鲕囃?，大客車失控后繼續(xù)向前行駛又將在大同八中東南十字路口內(nèi)停車等候信號燈的白生舉駕駛的晉BXXXXX號恒通牌大型普通客車碰撞，造成原告車輛駕駛?cè)艘χ緞?、晉BXXXXX號恒通牌大型普通客車駕駛?cè)税咨e受傷，路燈桿、樹木、光交箱和大同八中圍墻及兩車損壞的交通事故。本次事故經(jīng)大XX公安局交通警察支隊五大隊認定，姚志剛負該起交通事故的全部責任。事故發(fā)生后，原告對此次事故造成的損失都進行了先行賠付，共計賠付人民幣215909.4元。原、被告就賠償事宜未達成一致意見。原告起訴請求法院依法判令被告在保險限額內(nèi)賠付原告保險金215909.4元；訴訟費由被告承擔。
一審被告辯稱
甲保險公司在一審中答辯稱：對事故發(fā)生、責任認定、投保情況無異議。對原告主張的賠償費用部分有異議，案件受理費不同意賠償。
一審法院判決認定：原告所有的晉BXXXXX號安凱牌大型普通客車在被告處投保交強險、第三者責任險（限額50萬元），保險期限自2014年4月15日0時起至2015年4月14日24時止。投保道路客運承運人責任保險附加司乘人員責任保險（限額50萬元），保險期限自2014年4月17日0時起至2015年4月16日24時止。
2014年10月20日17時10分許，原告公司的司機姚志剛駕駛原告公司所有的晉BXXXXX號安凱牌大型普通客車，在大XX第一發(fā)電廠內(nèi)接上職工后沿同泉路由西向東行駛至惠民里小區(qū)十字路口時，姚志剛因無牌黑色帕薩特小型轎車駕駛?cè)瞬晃拿黢{駛與該車駕駛?cè)水a(chǎn)生矛盾，隨即下車與其發(fā)生爭執(zhí)，后乘坐姚志剛的乘車人于向珍、郭鳳琴等人下車勸阻，姚志剛回到車上駕駛車輛繼續(xù)向前行駛，無牌帕薩特小型轎車駕駛?cè)笋{車一直尾隨其后。約18時許，姚志剛駕駛大客車行至恒安新區(qū)平德路德祥崗等信號燈時，無牌黑色帕薩特小型轎車突然從大客車左側(cè)超越并將車停在大客車前方擋住去路，然后從車上下來三個人，手持木棍將大客車駕駛室左側(cè)玻璃打碎，隨后三人駕駛黑色帕薩特小轎車向南逃離。姚志剛看到該車逃離后就駕駛大客車追趕。約18時20分許，姚志剛駕駛大客車追到大XX礦區(qū)大同八中東門路段時，由于姚志剛駕車操作不當，致該車駛?cè)氲缆肺鱾?cè)的路肩上，將路燈桿、樹木、光交箱及大同八中玻璃圍墻碰撞，碰撞后由于大客車傾斜致駕駛?cè)艘χ緞偹Τ鲕囃?，大客車失控后繼續(xù)向前行駛，又將在大同八中東南十字路口內(nèi)停車等候信號燈的白生舉駕駛的晉BXXXXX號恒通牌大型普通客車碰撞，造成姚志剛、白生舉受傷，路燈桿、樹木、光交箱和大同八中圍墻及兩車損壞的交通事故。2014年12月16日經(jīng)大XX公安局交通警察支隊五大隊認定：姚志剛負該起交通事故的全部責任。事故發(fā)生后，姚志剛在大XX礦區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院14天，診斷為創(chuàng)傷性輕型顱腦損傷、頭皮裂傷、頭頂枕部顱骨外板損傷、右肩部皮裂傷、右手背部皮擦傷。白生舉在大同煤礦集團有限責任公司總醫(yī)院住院18天，診斷為眼球和眶組織挫傷（左）、面部裂傷。
關(guān)于原告主張的各項損失，該院認定如下：
一、姚志剛的人身損失部分：1、醫(yī)療費4147.29元；2、住院伙食補助費210元；3、護理費1053.87元；4、誤工費1984元。姚志剛的損失共計7395.16元。
二、白生舉的人身損失部分：1、醫(yī)療費4964.66元；2、原告主張住院伙食補助費270元；3、護理費1354.98元；4、誤工費2881元。白生舉的損失共計9470.64元。
三、第三者財產(chǎn)損失：1、白生舉駕駛車輛的車損為29090元；2、大同八中圍墻損失149851.6元。
以上損失共計195807.4元。
一審法院判決認為：原告所有的晉BXXXXX號安凱牌大型普通客車在被告處投保交強險、第三者責任險、道路客運承運人責任保險附加司乘人員責任保險。雙方具有保險合同關(guān)系?，F(xiàn)原告車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，事故發(fā)生后，原告已對姚志剛、白生舉進行了賠付，故被告應(yīng)按照保險合同的約定在保險限額內(nèi)賠付原告的損失。被告認為姚志剛在本次事故中有重大過失行為，對其本人的損失不予理賠，但針對該項主張，被告并未提供證據(jù)證實，該院不予支持。另被告要求醫(yī)療費應(yīng)先由無責車輛的交強險賠付缺乏法律依據(jù)，該院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第六十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條之規(guī)定，判決：被告甲保險公司于判決生效后十日內(nèi)在道路客運承運人責任保險附加司乘人員責任保險限額內(nèi)賠付原告大XX和泰旅游汽車有限公司7395.16元；在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付原告大XX和泰旅游汽車有限公司5234.66元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告大XX和泰旅游汽車有限公司4235.98元，在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付原告大XX和泰旅游汽車有限公司2000元；在第三者責任險限額內(nèi)賠付原告大XX和泰旅游汽車有限公司176941.6元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4539元，由原告負擔423元，由被告負擔4116元（于判決生效后十日內(nèi)給付原告）。
上訴人訴稱
甲保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審，并由被上訴人承擔訴訟費。其主要理由為：一、被上訴人司機姚志剛受到傷害后駕車追趕對方的行為本身，為事故的發(fā)生埋下了安全隱患，足以認定其對事故發(fā)生具有重大過失。根據(jù)《道路承運人責任保險條款》的約定，投保人、被保險人及其雇員、代理人的故意或重大過失行為造成的損失、費用和責任，保險人不負責賠償，且對該免責條款對被上訴人盡到了提示說明義務(wù)；二、被上訴人司機姚志剛的損失應(yīng)先由事故相對方車輛承保交強險的保險公司在交強險無責賠償限額內(nèi)先行賠償；三、被上訴人以其提供的工程預(yù)算書和付款發(fā)票作為證據(jù)，主張其賠償大同八中的圍墻損失149851.6元，證據(jù)不足，不應(yīng)予以認定。
大XX和泰旅游汽車有限公司針對甲保險公司的上訴答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
經(jīng)審理查明，除上訴人不認可大同八中的圍墻損失外，雙方當事人對一審法院認定的其他事實均無異議，本院對雙方無爭議的事實予以確認。
本案雙方爭議的焦點問題為：一、上訴人能否就道路承運人責任保險對被上訴人予以免賠二、被上訴人司機姚志剛的損失是否應(yīng)先由事故相對方車輛承保交強險的保險公司在交強險無責賠償限額內(nèi)先行賠償三、一審判決對大同八中圍墻損失的認定是否正確
關(guān)于上訴人能否就道路承運人責任保險對被上訴人予以免賠一節(jié)。本院認為，上訴人認為被上訴人司機在受到傷害后的駕車追趕行為對事故發(fā)生構(gòu)成重大過失，依保險條款約定應(yīng)予免賠，但上訴人未提供證據(jù)證明其已將該條款送達被上訴人，故上訴人該項上訴主張不能成立，對其該項上訴請求本院不予支持。
關(guān)于被上訴人司機姚志剛的損失是否應(yīng)先由事故相對方車輛承保交強險的保險公司在交強險無責賠償限額內(nèi)先行賠償一節(jié)。本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條第一款規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持”，《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。本案中，被上訴人并未要求重復(fù)賠償，亦未放棄對事故相對方請求賠償?shù)臋?quán)利，其基于保險合同關(guān)系要求上訴人賠償損失，理由正當，應(yīng)予支持，上訴人可在賠付被上訴人損失后取得對事故相對方的代位求償權(quán)。一審法院判決上訴人承擔保險賠付責任正確，對上訴人上訴請求本院不予支持。
關(guān)于一審判決對大同八中圍墻損失的認定是否正確一節(jié)。本院認為，上訴人認可被上訴人車輛對大同八中圍墻造成損害，其理應(yīng)在事故發(fā)生后對圍墻損失進行定損，并及時賠付，盡快杜絕圍墻缺損造成的校園安全隱患。但其并未提供證據(jù)證明事發(fā)后已及時履行了其定損理賠義務(wù)。在此情況下，被上訴人與受害方大同八中及時協(xié)商修復(fù)了受損圍墻，杜絕了安全隱患，且被上訴人提供了工程預(yù)算書和發(fā)票證明修復(fù)費用支出，上訴人對此雖不認可，但其并未提供提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，故一審法院據(jù)此對大同八中圍墻損失作出認定并無不當，上訴人該項上訴理由不能成立，對其該項上訴請求本院不予支持。
綜上，本院認為，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當，應(yīng)予維持。上訴人上訴主張無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4216元由上訴人甲保險公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長苗建萍
審判員王艷宏
代理審判員張文
二〇一五年十二月二十八日
書記員魏捍軍