亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鄂武漢中民二終字第00892號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 武漢市中級人民法院 2015-09-28

上訴人（原審被告）：湖北九頭鳥汽車運輸有限公司黃陂分公司，住所地湖北省武漢市黃陂區(qū)。
負(fù)責(zé)人：毛XX，公司經(jīng)理。
委托代理人：周XX，公司職員。
被上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)、10樓。
負(fù)責(zé)人：龔XX，總經(jīng)理。
委托代理人：羅XX，公司職員。
被上訴人（原審被告）：張XX。
上訴人湖北九頭鳥汽車運輸有限公司黃陂分公司（以下簡稱九頭鳥黃陂分公司）為與被上訴人、張XX保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服武漢市江夏區(qū)人民法院（2014）鄂江夏湖民初字第00135號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年5月9日7時許，張XX無有效機(jī)動車駕駛證駕駛鄂a×××××號貨車沿湖北省武漢市江夏區(qū)湖泗街鄉(xiāng)村道湖泗街往熊三海方向行駛至熊三海灣路段時，遇鄭高峰無有效機(jī)動車駕駛證未戴安全頭盔駕駛無號牌的兩輪摩托車對向行駛過來，兩車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，鄭高峰受傷的交通事故。經(jīng)湖北省武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊認(rèn)定，張XX無有效機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車，沒有在確保安全、暢通的原則下通行，且在事故發(fā)生后沒有搶救傷者、沒有報警，駕駛事故車輛逃離了事故現(xiàn)場，負(fù)此次事故的全部責(zé)任。2014年7月25日，鄭高峰提起訴訟。經(jīng)原審法院判決，由某保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償鄭高峰損失27475元。某保險公司已于2014年11月4日支付了賠償款。
原審法院另查明，鄂a×××××號貨車系張XX所有，掛靠于九頭鳥黃陂分公司名下。鄂a×××××號貨車在某保險公司投保有交強(qiáng)險，其保險期間為2013年5月28日零時起至2014年5月27日二十四時止。保險合同責(zé)任限額約定死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元。
原審法院認(rèn)為，張XX無有效機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車與鄭高峰發(fā)生交通事故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予以支持；保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追索權(quán)的，人民法院應(yīng)予以支持?，F(xiàn)某保險公司已在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)向鄭高峰進(jìn)行了賠償，故其訴訟請求，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。鄂a×××××號貨車掛靠于九頭鳥黃陂分公司，九頭鳥黃陂分公司應(yīng)對上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，判決：一、由張XX于判決生效后十日內(nèi)返還某保險公司墊付的賠償款27475元，并從2014年11月4日起支付利息，利息按中國人民銀行同期同類貸款利率支付至判決確定之日止；二、由湖北九頭鳥汽車運輸有限公司黃陂分公司對上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。減半后收取的一審案件受理費243元，保全費320元，由張XX負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人九頭鳥湖北分公司不服，向本院提起上訴稱，一、原審法院適用法律錯誤。1、對于被上訴人某保險公司的起訴，訴求上訴人九頭鳥黃陂分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無任何法律依據(jù)。在該案一審階段，已查明本案事故車輛鄂a×××××號貨車系被上訴人張XX所有，掛靠于上訴人九頭鳥黃陂分公司名下，且上訴人已提交車輛掛靠經(jīng)營合同書一份已證明該車由張XX自主經(jīng)營。本案中被上訴人某保險公司因被上訴人鄂a×××××號車駕駛員張XX的侵權(quán)行為在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償受害人27475元，且已實際履行，張XX作為侵權(quán)人，無論從整體上分析交強(qiáng)險條例和交強(qiáng)險保險條款。還是從侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則上來考慮，致害人張XX理應(yīng)承擔(dān)終局性的賠償責(zé)任。上訴人九頭鳥黃陂分公司，并非交通事故侵權(quán)人，也不是車輛的實際控制人和使用人，駕駛員張XX無證駕駛導(dǎo)致交通事故與其沒有關(guān)聯(lián)性。另，本案系保險人代位求償權(quán)糾紛一案而非交通事故責(zé)任糾紛案件，目前我國無任何法律法規(guī)規(guī)定掛靠公司應(yīng)在保險人代位求償權(quán)糾紛案件中承擔(dān)連帶賠償責(zé)任！故某保險公司要求該運輸公司對墊付的賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無法律依據(jù)。2、原審法院混淆了侵權(quán)人和連帶賠償責(zé)任人的概念，導(dǎo)致法律適用錯誤。原審法院在一審判決中判令上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任引用的唯一法律條款是最高人民法院《關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。但該條款中已明確指向保險公司追償對象為侵權(quán)人，上訴人在本次交通事故中無侵權(quán)行為，理所當(dāng)然不是侵權(quán)人，要認(rèn)定掛靠單位為交通事故侵權(quán)人其行為的構(gòu)成要件同樣應(yīng)符合我國《民法通則》規(guī)定的侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。即：有損害事實發(fā)生；侵權(quán)行為屬違法行為；違法行為與損害事實之間有因果關(guān)系；行為人主觀上有過錯。這四個構(gòu)成要件缺一不可，行為人必須同時符合這四個構(gòu)成要件。那么，針對交通事故中肇事車輛的掛靠單位，其行為顯然不具備我國《民法通則》規(guī)定的上述四個構(gòu)成要件。首先，從主體上看，肇事司機(jī)或該車輛的實際支配人才是侵權(quán)行為的行為人，肇事車輛的登記掛靠單位不是交通肇事的行為人，不符合侵權(quán)行為的主體。其次，從因果關(guān)系上看，掛靠單位與交通事故的發(fā)生無因果關(guān)系。再次，從主觀上看，掛靠單位管理掛靠車輛，其目的就是使一些個人從事經(jīng)營的車輛，能納入道路運輸行業(yè)統(tǒng)一管理的范圍，辦理相應(yīng)的營運手續(xù)。因此任何一起交通事故的發(fā)生都不可能是掛靠單位主觀上的過錯所致，如果以此來認(rèn)定掛靠單位存在主觀過錯，缺乏理論依據(jù)。無論從我國現(xiàn)行法律上來看還是法學(xué)理論來看，被掛靠單位在機(jī)動車交通事故案件中雖然承擔(dān)連帶賠償責(zé)任但顯然不是侵權(quán)人。同理，連帶責(zé)任的產(chǎn)生原因多樣，并不必然都是由侵權(quán)行為所產(chǎn)生。原審法律混淆侵權(quán)人和連帶責(zé)任人的概念，導(dǎo)致原審法律適用錯誤，判決結(jié)果與法律價值南轅北轍。綜上，某保險公司追償對象僅僅應(yīng)該為本次交通事故的侵權(quán)行為人張XX，將上訴人列為追償對象并判決承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無任何法律和法理依據(jù)。請求二審法院撤銷一審判決，并依法改判上訴人不承擔(dān)連帶責(zé)任。本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人某保險公司辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審維持原判。
被上訴人張XX未到庭參加訴訟也未向本庭提交書面答辯意見。
二審審理中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院查明的事實與一審查明事實基本一致。
本院認(rèn)為，九頭鳥黃陂分公司上訴認(rèn)為一審法院適用法律錯誤，本案某保險公司追償對象應(yīng)為侵權(quán)行為人張XX，九頭鳥黃陂分公司不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予以支持；保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追索權(quán)的，人民法院應(yīng)予以支持。本案中，張XX無有效機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車與鄭高峰發(fā)生交通事故，鄂a×××××號貨車系張XX所有，掛靠于九頭鳥黃陂分公司名下，該貨車在某保險公司投保有交強(qiáng)險，現(xiàn)某保險公司已在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)向鄭高峰予以了賠償，故原審認(rèn)定九頭鳥黃陂分公司應(yīng)對上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。九頭鳥黃陂分公司的上訴理由本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費486元，由湖北九頭鳥汽車運輸有限公司黃陂分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長徐子岑
審判員龔治國
審判員蹇鵬飛
二〇一五年九月二十八日
書記員張繽