亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）成民終字第5056號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 成都市中級人民法院 2015-08-10

上訴人（原審被告）：甲保險公司。住所地：成都市青羊區(qū)。
法定代表人：李X甲，總經(jīng)理。
委托代理人：胡XX，四川新開元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：四川省豐戈運輸有限責(zé)任公司。住所地：成都市金牛區(qū)。
法定代表人：李X乙。
委托代理人：吳XX，四川精略律師事務(wù)所律師。
委托代理人：賀XX，女，漢族，住四川省資陽市樂至縣。
上訴人與被上訴人四川省豐戈運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱豐戈公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服成都市青羊區(qū)人民法院（2014）青羊民初字第2990號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月25日受理后，依法組成合議庭，并于2015年7月13日公開開庭對本案進行了審理。上訴人甲保險公司的委托代理人胡XX，被上訴人豐戈公司的委托代理人賀XX、吳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，豐戈公司于2013年4月24日為其所有的川A＊＊＊09號重型自卸貨車向甲保險公司投?！皺C動車綜合險”，保險期限自2013年4月25日零時起至2014年4月24日24時止；承保險別為：第三者商業(yè)責(zé)任險（限額為1000000元）、車輛損失險（限額為286600元）、車上責(zé)任險（駕駛員限額為10000元，乘客限額為10s000元×1座）、車損險不計免陪條款、三責(zé)險不計免賠條款、車責(zé)不計免賠條款；豐戈公司于當(dāng)日繳納保險費，甲保險公司向其出具了《神行車保系列產(chǎn)品保險單》。2014年3月17日10時30分，豐戈公司允許的駕駛員陽常軍駕駛涉案被保險車輛，由遂資眉高速向樂至城區(qū)方向行駛，行駛至318國道2344KM＋200M處紅綠燈路口時，因貨箱突然升起，將路口上方藍(lán)靈公司的紅綠燈監(jiān)控攝像頭撞壞，致監(jiān)控攝像頭受損。樂至縣公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，確定“陽常軍的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十二條第一款第一項：‘駕駛機動車不得有下列行為：（一）在車門、車廂沒有關(guān)好時行車’之規(guī)定”，負(fù)此事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，2014年3月20日陽常軍向甲保險公司進行了報案。藍(lán)靈公司于2014年4月15日制作《樂至交通事故損害設(shè)施、設(shè)備清單》，載明費用合計95488元。2014年4月25日，豐戈公司與藍(lán)靈公司簽訂《樂至縣交通事故損害賠償協(xié)議書》，并由樂至縣交通事故損害賠償人民調(diào)解委員會出具樂交調(diào)（2014）字第253號《調(diào)解協(xié)議書》，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定豐戈公司賠償藍(lán)靈公司監(jiān)控設(shè)施設(shè)備費用95488元。后豐戈公司向藍(lán)靈公司先行賠付了40000元，藍(lán)靈公司于2014年8月4日向豐戈公司出具了相應(yīng)款項的發(fā)票。2014年8月4日藍(lán)靈公司出具《證明》，載明涉案車輛造成藍(lán)靈公司監(jiān)控攝像頭及相關(guān)設(shè)施設(shè)備受損費用合計95488元。原審?fù)徶?，甲保險公司提供《太平財產(chǎn)保險有限公司機動車商業(yè)保險條款》（以下簡稱保險條款）及《神行車保系列產(chǎn)品投保單》，其中保險條款第一部分第一章商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償處理第十九條載明：“未經(jīng)保險人書面同意，被保險人自行承諾或支付的賠償金額，保險人有權(quán)重新核定。不屬于保險人賠償范圍或超出保險人賠償金額的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任”；第二部分通用條款第十一條載明“發(fā)生保險事故時，被保險人應(yīng)當(dāng)及時采取合理的，必要的施救和保護措施，防止或者減少損失，并在保險事故發(fā)生后及時（48小時內(nèi)）通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當(dāng)及時知道保險事故發(fā)生的除外”；保險條款特種車特約條款第二條載明“本保險特別約定，對于下列損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（二）自卸車因車廂未落下行駛造成車廂與外界物體碰撞造成的保險車輛損失及第三者責(zé)任；……”該部份內(nèi)容已加注黑色。豐戈公司在投保單第八項投保人申明欄上加蓋印章。確認(rèn)“……本人已經(jīng)收到了條款全文，仔細(xì)閱讀了保險條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的、免除保險人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容。對保險人就保險條款內(nèi)容的說明和明確說明完全理解，同意并接受本投保單所載各項內(nèi)容，申請投保并同意按保險合同約定交納保險費。……”
原審認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、工商登記信息、機動車行駛證、《道路交通事故認(rèn)定書》《神行車保系列產(chǎn)品保險單》、保險發(fā)票、《調(diào)解協(xié)議書》《樂至縣交通事故損害賠償協(xié)議書》《樂至交通事故損害設(shè)施、設(shè)備清單》《證明》《神行車保系列產(chǎn)品投保單》、保險條款、《資產(chǎn)評估報告》及當(dāng)事人的陳述等。
原審法院認(rèn)為，豐戈公司、甲保險公司訂立的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的合同。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”之規(guī)定，豐戈公司、甲保險公司均應(yīng)按照合同的約定享有合同權(quán)利并履行合同義務(wù)。
（一）保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本案中雖然事故發(fā)生于2014年3月17日，但2014年4月9日才經(jīng)樂至縣公安局交通警察大隊出具《道路交通事故認(rèn)定書》作出認(rèn)定，故豐戈公司駕駛員陽常軍于2014年3月20日報案理賠并不存在故意或重大過失。本案也不存在不能聯(lián)系受損方而不能定損的問題。故甲保險公司關(guān)于豐戈公司未在保險事故發(fā)生后48小時內(nèi)通知甲保險公司，導(dǎo)致甲保險公司對保險事故的損失無法確定，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯主張，原審法院不予支持。保險條款特種車特約條款第二條規(guī)定“本保險特別約定，對于下列損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（二）自卸車因車廂未落下行駛造成車廂與外界物體碰撞造成的保險車輛損失及第三者責(zé)任；……”該保險條款系甲保險公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定、并在訂立合同時未與對方協(xié)商的格式條款，該條款關(guān)于“因車廂未落下行駛”可能存在兩種解釋，一種為車廂尚未放下即開始行駛，另一種解釋為車輛行駛時處于車廂未落下的狀況，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！敝?guī)定，具體到本案中，保險公司制定的格式條款中關(guān)于“因車廂未落下行駛”的理解，按照字面意思和通常理解，應(yīng)解釋是在車廂沒有放下的狀況下開始行駛所致事故才予免責(zé)，所涉事故系因已處于行駛狀態(tài)的車輛的貨箱突然升起所致，而不屬于上述條款中約定的在沒有放下車廂的狀況下開始行駛。故甲保險公司以該事故違反雙方關(guān)于特種車特約條款第二條的約定，應(yīng)當(dāng)免責(zé)的辯稱理由，原審法院不予支持。
（二）關(guān)于賠付金額問題。豐戈公司單方與第三方藍(lán)靈公司簽訂的賠償協(xié)議，未得到甲保險公司的認(rèn)可，根據(jù)保險條款“未經(jīng)保險人書面同意，被保險人自行承諾或支付的賠償金額，保險人有權(quán)重新核定。不屬于保險人賠償范圍或超出保險人賠償金額的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，對超出甲保險公司賠償范圍的部分不應(yīng)予以支持。原審法院委托四川建業(yè)資產(chǎn)評估有限公司出具的《資產(chǎn)評估報告》顯示，受損設(shè)備設(shè)施在正常市場條件下的市場價值評估值為75300元?？鄢龣C動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)的2000元，甲保險公司應(yīng)當(dāng)在第三者商業(yè)責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償73300元（75300元-2000元）。故原審法院對豐戈公司要求甲保險公司在第三者商業(yè)責(zé)任保險范圍內(nèi)支付保險金93448元的訴訟主張，予以部分支持。
綜上，豐戈公司的訴訟請求部分成立，原審法院對成立部分予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、甲保險公司在判決生效之日起七日內(nèi)向豐戈公司支付第三者商業(yè)責(zé)任保險賠償金73300元；二、駁回豐戈公司的其余訴訟請求。案件受理費2137元，減半收取1068.5元，由豐戈公司負(fù)擔(dān)213元，由甲保險公司負(fù)擔(dān)855.5元。鑒定費15000元，由豐戈公司負(fù)擔(dān)3000元，由甲保險公司負(fù)擔(dān)12000元。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人甲保險公司對原審判決不服，向本院提起上訴，請求：撤銷原審判決，改判甲保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。理由為：原審認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，雙方不存在特種車特約條款。簽訂的第三者責(zé)任保險中約定保險機動車在行使過程中翻斗突然升起保險人不負(fù)責(zé)賠償。該條款以足以引起被上訴人注意的文字、字體作出提示，對被上訴人進行了說明。
被上訴人豐戈公司答辯稱：保險條款沒有告知被上訴人。保單中加蓋的公章系保險代理人要求加蓋的。
本院經(jīng)審理查明，豐戈公司于2013年4月24日為其所有的川A＊＊＊09號重型自卸貨車向甲保險公司投保“機動車綜合險”，保險期限自2013年4月25日零時起至2014年4月24日24時止；承保險別為：第三者商業(yè)責(zé)任險（限額為1000000元）、車輛損失險（限額為286600元）、車上責(zé)任險（駕駛員限額為10000元，乘客限額為10000元×1座）、車損險不計免陪條款、三責(zé)險不計免賠條款、車責(zé)不計免賠條款；豐戈公司于當(dāng)日繳納保險費，甲保險公司向其出具了《神行車保系列產(chǎn)品保險單》。保險單尾部投保人聲明處載明“……本人已經(jīng)收到了條款全文，仔細(xì)閱讀了保險條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的，免除保險人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容……”，豐戈公司在該聲明處加蓋印章。《神行車保系列產(chǎn)品保險單》后附保險條款中《第三者責(zé)任保險條款》第八條以黑體字載明“下列原因?qū)е碌娜松韨?、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（二）保險機動車在行駛過程中翻斗突然升起，沒有放下翻斗，自卸系統(tǒng)（含機件）失靈?！?br>2014年3月17日10時30分，豐戈公司允許的駕駛員陽常軍駕駛涉案被保險車輛，由遂資眉高速向樂至城區(qū)方向行駛，行駛至318國道2344KM＋200M處紅綠燈路口時，因貨箱突然升起，將路口上方藍(lán)靈公司的紅綠燈監(jiān)控攝像頭撞壞，致監(jiān)控攝像頭受損。樂至縣公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，確定“陽常軍的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十二條第一款第一項：‘駕駛機動車不得有下列行為：（一）在車門、車廂沒有關(guān)好時行車’之規(guī)定”，負(fù)此事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，2014年3月20日陽常軍向甲保險公司進行了報案。藍(lán)靈公司于2014年4月15日制作《樂至交通事故損害設(shè)施、設(shè)備清單》，載明費用合計95488元。2014年4月25日，豐戈公司與藍(lán)靈公司簽訂《樂至縣交通事故損害賠償協(xié)議書》，并由樂至縣交通事故損害賠償人民調(diào)解委員會出具樂交調(diào)（2014）字第253號《調(diào)解協(xié)議書》，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定豐戈公司賠償藍(lán)靈公司監(jiān)控設(shè)施設(shè)備費用95488元。后豐戈公司向藍(lán)靈公司先行賠付了40000元，藍(lán)靈公司于2014年8月4日向豐戈公司出具了相應(yīng)款項的發(fā)票。2014年8月4日藍(lán)靈公司出具《證明》，載明涉案車輛造成藍(lán)靈公司監(jiān)控攝像頭及相關(guān)設(shè)施設(shè)備受損費用合計95488元。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點為甲保險公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，原審認(rèn)定事實中查明的《太平財產(chǎn)保險有限公司機動車商業(yè)保險條款》并非甲保險公司與豐戈公司簽訂的保險合同相關(guān)條款，原審以該條款認(rèn)定應(yīng)當(dāng)甲保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任系認(rèn)定事實錯誤，本院予以糾正?！渡裥熊嚤Ｏ盗挟a(chǎn)品保險單》后附保險條款中《第三者責(zé)任保險條款》第八條載明“下列原因?qū)е碌娜松韨?、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（二）保險機動車在行駛過程中翻斗突然升起，沒有放下翻斗，自卸系統(tǒng)（含機件）失靈?！北景甘鹿氏狄蜇浵渫蝗簧鸢l(fā)生，符合該免責(zé)條款的約定。該免責(zé)條款以黑體標(biāo)示，且豐戈公司在投保人聲明處加蓋了印章，表示對保險條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的免除保險人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容仔細(xì)閱讀，對保險人對保險條款內(nèi)容的說明完全理解。應(yīng)當(dāng)視為甲保險公司盡到了說明義務(wù)。
綜上，原審認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷（2014）青羊民初字第2990號民事判決第一項、第二項；
二、駁回四川省豐戈運輸有限責(zé)任公司的訴訟請求。
一審案件受理費2137元，減半收取1068.5元，二審案件受理費1632.5元，由四川省豐戈運輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長陶田源
代理審判員陳良谷
代理審判員李婧杰
二〇一五年八月十日
書記員彭奕翙