亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）深中法民終字第1404號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 深圳市中級(jí)人民法院 2015-07-31

上訴人（原審原告）某保險(xiǎn)公司，
法定代表人馬昌明，該司總經(jīng)理。
委托代理人陳媚，北京市大成（深圳）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）深圳市新寶通交通運(yùn)輸有限公司，
法定代表人彭少平，執(zhí)行董事。
委托代理人范文文，廣東偉然律師事務(wù)所律師。
委托代理人麻少輝，廣東偉然律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吳XX，住重慶市開(kāi)縣。
上訴人為與被上訴人深圳市新寶通交通運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱新寶通公司）、吳XX保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院（2014）深羅法民二初字第4958號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年1月1日，深圳市XXX際旅行社有限公司（以下簡(jiǎn)稱XX國(guó)旅）與被告新寶通公司簽訂了一份《旅游包車協(xié)議書(shū)》，約定XX國(guó)旅接待團(tuán)隊(duì)需被告新寶通公司承運(yùn)時(shí)，應(yīng)提前向被告新寶通公司預(yù)訂車輛，并詳細(xì)寫明各項(xiàng)用車要求；新寶通公司接到XX國(guó)旅承運(yùn)訂車通知后，應(yīng)根據(jù)XX國(guó)旅以書(shū)面形式通知XX國(guó)旅確認(rèn)或不確認(rèn)；新寶通公司應(yīng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中游客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是游客自身健康原因造成的或是游客故意重大過(guò)失造成的除外；合同有效期自2013年1月1日至2014年12月30日。協(xié)議書(shū)還約定了雙方的其他權(quán)利和義務(wù)。
2013年9月13日，被告新寶通公司的司機(jī)被告吳XX駕駛新寶通公司的車輛粵B×××××號(hào)大型客車由深圳前往福建永定，17時(shí)15分左右行駛至梅縣城東鎮(zhèn)竹洋艾子坪地段時(shí)在超越前方車輛過(guò)程中與相對(duì)方向由凌宏雄駕駛的粵M×××××號(hào)中型廂式貨車發(fā)生碰撞，造成粵B×××××號(hào)大型客車上乘客鄭某某、袁某某受重傷送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，凌某某、曾某某、賈某、黃某某、鄧某某、賈某某、黃某某受傷及雙方車輛損害的交通事故。梅縣公安局交通警察大隊(duì)于2013年9月18日作出梅公交認(rèn)字（2013）第A00059號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定吳XX負(fù)本次事故的全部責(zé)任。
2013年10月15日，XX國(guó)旅向原告發(fā)出《出險(xiǎn)通知書(shū)》，稱2013年9月13日下午，其組織游客去廈門旅游，旅游大巴粵B×××××號(hào)客車在梅縣路段超車過(guò)程中發(fā)生交通事故，造成車上乘客鄭某某、袁某某受重傷送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，凌某某、曾某某、賈某、黃某某、鄧某某、賈某某、黃某某受傷及雙方車輛損害的交通事故。并申請(qǐng)保單號(hào)62014120820130000197旅行社責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的死亡賠償金額人民幣40萬(wàn)元，處理家屬食宿費(fèi)用人民幣4291元。該出險(xiǎn)通知書(shū)上載明的聯(lián)系人為邰某某。
2013年11月4日，原告依XX國(guó)旅的申請(qǐng)向死者鄭某某家屬的委托代理人肖華康轉(zhuǎn)賬支付了賠償款人民幣40萬(wàn)元。
另查：2013年9月16日，XX國(guó)旅與被告新寶通公司涉案事故的處理人邰某某簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，約定鄭某某死亡賠償費(fèi)用共計(jì)人民幣165萬(wàn)元，由新寶通公司支付125萬(wàn)元，XX國(guó)旅支付40萬(wàn)元，待案件責(zé)任明確后，無(wú)責(zé)方有權(quán)向責(zé)任方履行法定追償權(quán)利與義務(wù)，該案件死亡賠償事宜終結(jié)。該協(xié)議書(shū)并同時(shí)備注XX國(guó)旅租用粵B×××××車時(shí)，被告新寶通公司并不知情。
原審法院認(rèn)為：本案為保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛。XX國(guó)旅與被告新寶通公司簽訂的《旅游包車租賃協(xié)議書(shū)》，是雙方真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)遵照履行。被告新寶通公司的經(jīng)理藍(lán)某某與XX國(guó)旅的涉案交通事故經(jīng)辦人邰建鋒在事故發(fā)生后另就涉案事故責(zé)任的分擔(dān)形成了新的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》。該《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》雖沒(méi)有雙方蓋章，但代表XX國(guó)旅簽字的是其涉案事故的經(jīng)辦人，新寶通公司有理由相信其有代理權(quán)，其代表XX國(guó)旅簽署補(bǔ)充協(xié)議書(shū)的行為有效；代表被告新寶通公司簽字的是其經(jīng)理藍(lán)某某，其代表新寶通公司簽署《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》的行為已經(jīng)獲得新寶通公司的當(dāng)庭確認(rèn)，亦有效。故該《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為雙方真實(shí)意思表示，且沒(méi)有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)遵照履行。雖然《旅游包車租賃協(xié)議書(shū)》對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生游客傷亡的損害賠償責(zé)任約定由被告新寶通公司承擔(dān)，但此后雙方達(dá)成的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》就涉案事故中死者鄭某某家屬的賠償責(zé)任另行作出了約定，應(yīng)視為對(duì)《旅游包車租賃協(xié)議書(shū)》的變更，雙方應(yīng)當(dāng)按照《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》來(lái)履行對(duì)鄭某某家屬的賠償責(zé)任?！堆a(bǔ)充協(xié)議書(shū)》約定XX國(guó)旅承擔(dān)40萬(wàn)元的賠償責(zé)任，被告新寶通公司承擔(dān)人民幣125萬(wàn)元的賠償責(zé)任，現(xiàn)雙方各自按照該《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》履行各自的義務(wù)，XX國(guó)旅并未超出協(xié)議的約定代被告新寶通公司賠償，沒(méi)有形成其對(duì)新寶通公司的債權(quán)。原告雖依照其與XX國(guó)旅之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系限期賠償了保險(xiǎn)金人民幣40萬(wàn)元，但由于XX國(guó)旅對(duì)新寶通公司沒(méi)有債權(quán)，故其行使代位追償權(quán)要求被告新寶通公司賠償其損失人民幣40萬(wàn)元，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。原告在庭審中亦確認(rèn)被告吳XX作為被告新寶通公司的司機(jī)駕駛車輛是職務(wù)行為，其行為后果由被告新寶通公司承擔(dān)，故其請(qǐng)求被告吳XX賠償損失人民幣40萬(wàn)元，沒(méi)有法律依據(jù)，原審法院亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第七十七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、駁回原告某保險(xiǎn)公司對(duì)被告深圳市新寶通交通運(yùn)輸有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。二、駁回原告某保險(xiǎn)公司對(duì)被告吳XX的全部訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)人民幣3650元，由原告負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
一審宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：一、撤銷原審判決，改判為由被上訴人向上訴人支付賠款40萬(wàn)元；二、由被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由為：《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》第3條約定：“待案件責(zé)任明確后，無(wú)責(zé)方有權(quán)向有責(zé)方履行法定追償權(quán)與義務(wù)，該案件死亡賠償事宣終結(jié)”。事故發(fā)生后，XX國(guó)旅與新寶通公司為了盡快對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償和救助，雙方暫時(shí)先對(duì)受害人一起承擔(dān)賠償責(zé)任，然后再根據(jù)內(nèi)部的關(guān)系進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)。從第3條的本意來(lái)看，該補(bǔ)充協(xié)議書(shū)也并不是對(duì)雙方之間責(zé)任的最終劃分?！堆a(bǔ)充協(xié)議書(shū)》于2013年9月16日簽訂，當(dāng)時(shí)交通事故責(zé)任尚未確定，故雙方約定“待案件責(zé)任明確后”，無(wú)責(zé)方有權(quán)進(jìn)行追償。2013年9月18日，梅縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定吳XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因此被上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故造成受害人的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。XX國(guó)旅向受害人支付的賠款40萬(wàn)元系代新寶通公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，故上訴人在支付保險(xiǎn)賠款后有權(quán)向被上訴人進(jìn)行追償。一審判決在《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》中明確約定無(wú)責(zé)方享有法定追償權(quán)的情形下認(rèn)為XX國(guó)旅沒(méi)有形成對(duì)新寶通公司的債權(quán)是錯(cuò)誤的。綜上所迷，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，判決由被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人新寶通公司答辯稱：1、XX國(guó)旅違反與我方簽訂的旅游包車租賃協(xié)議書(shū)，私自聯(lián)系吳XX租用粵B×××××大巴車，而該車輛不具有省際運(yùn)輸資質(zhì)，此外該旅游團(tuán)是從深圳到廈門的旅游線路，單項(xiàng)里程近600公里，按照國(guó)家道路交通運(yùn)輸規(guī)定，單程超過(guò)400公里的應(yīng)當(dāng)配備兩名司機(jī)，作為常年經(jīng)營(yíng)廈門旅游業(yè)務(wù)的XX國(guó)旅對(duì)此是明知的，因此XX國(guó)旅對(duì)該交通事故的發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)。2、交通事故發(fā)生之后，我方才得知XX國(guó)旅私自聯(lián)系吳XX租用車輛，但因該事故車輛登記在我方名下，我方積極協(xié)助處理死者及傷者的后續(xù)事宜。XX國(guó)旅也是基于其存在重大過(guò)錯(cuò)，才與我方達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，約定就死者賠償165萬(wàn)元，其中我方支付125萬(wàn)元，XX國(guó)旅支付40萬(wàn)元，并對(duì)XX國(guó)旅違規(guī)租約粵B×××××車輛的事實(shí)予以確認(rèn)。該《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》是XX國(guó)旅與我方對(duì)賠償協(xié)議達(dá)成的新的約定，并且雙方均以各自履行賠付義務(wù)。3、本案系保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，上訴人向我方行使代位求償權(quán)不存在事實(shí)和法律依據(jù)，因XX國(guó)旅在本案中也存在過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)部分不應(yīng)當(dāng)向我方追償，且XX國(guó)旅與我方就賠償事宜達(dá)成了新的約定，因此XX國(guó)旅不享有對(duì)我方的債權(quán)，上訴人依據(jù)旅行社責(zé)任保險(xiǎn)后不能行使代位求償權(quán)。4、案件責(zé)任不能僅依據(jù)交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，應(yīng)當(dāng)從租車到發(fā)生交通事故的全過(guò)程進(jìn)行分析，雖然吳XX對(duì)交通事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，但是XX國(guó)旅從租車到發(fā)生交通事故這一過(guò)程中負(fù)有重大過(guò)錯(cuò)，因而XX國(guó)旅不能依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》第3條約定向我方追償，因而上訴人無(wú)法依據(jù)上述條款取得代位求償權(quán)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的全部上訴請(qǐng)求。
被上訴人吳XX經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
經(jīng)本院審理查明，原審法院查明事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，新寶通公司與XX國(guó)旅已經(jīng)按照雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》的約定支付了賠償款。該《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》第3條約定：“待案件責(zé)任明確后，無(wú)責(zé)方有權(quán)向有責(zé)方履行法定追償權(quán)與義務(wù)，該案件死亡賠償事宜終結(jié)”。二審期間本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，新寶通公司與XX國(guó)旅對(duì)于事故損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例是否已經(jīng)明確，是否存在XX國(guó)旅作為無(wú)責(zé)方代替新寶通公司支付了賠償款的情況。上訴人主張依據(jù)梅縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，吳XX承擔(dān)涉案事故的全部責(zé)任，吳XX系履行職務(wù)行為，其行為后果由新寶通公司承擔(dān)，故新寶通公司應(yīng)對(duì)涉案交通事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，因而XX國(guó)旅代替新寶通公司支付了賠償款，享有對(duì)新寶通公司的債權(quán)。本院認(rèn)為，梅縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定吳XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任，系針對(duì)交通事故雙方的責(zé)任比例做出的認(rèn)定。而XX國(guó)旅與新寶通公司系吳XX駕駛車輛的租用人和車主，屬交通事故中的同一方。交警部門對(duì)交通事故做出的責(zé)任認(rèn)定并不能作為劃分XX國(guó)旅與新寶通公司之間的責(zé)任的依據(jù)。上訴人以此為據(jù)認(rèn)為XX國(guó)旅在事故中屬于無(wú)責(zé)方，上訴人享有向新寶通公司代位追償?shù)臋?quán)利，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。同時(shí)，雖然《旅游包車租賃協(xié)議書(shū)》中對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生游客傷亡的損害賠償責(zé)任約定由新寶通公司承擔(dān)，但XX國(guó)旅與新寶通公司在《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》中確認(rèn)，XX國(guó)旅租用涉案車輛時(shí)新寶通公司并不知情，故本案相當(dāng)于XX國(guó)旅直接與吳XX成立合同關(guān)系。XX國(guó)旅未經(jīng)車主新寶通公司同意，徑自要求吳XX駕駛車輛為游客提供服務(wù)，由此發(fā)生交通事故，應(yīng)由XX國(guó)旅直接承擔(dān)賠償責(zé)任，因此XX國(guó)旅支付的賠償款并非代替新寶通公司或吳XX支付，上訴人無(wú)權(quán)向新寶通公司或吳XX行使代位求償權(quán)。綜上所述，上訴人的上訴理由不成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)李飛
審判員黃國(guó)輝
代理審判員付璐奇
二〇一五年七月三十一日
書(shū)記員秦克（兼）