亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙衢商終字第435號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 衢州市中級人民法院 2015-12-14

上訴人（原審原告）：衢州久聯(lián)物流有限公司。住所地：浙江省衢州市衢江區(qū)。
法定代表人：尹XX。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：毛建榮，浙江三善律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：賴一群，浙江三善律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：浙江省杭州市。
負責(zé)人：練XX，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：來曉慧，浙江天復(fù)律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：周錦惠，浙江天復(fù)律師事務(wù)所律師。
上訴人衢州久聯(lián)物流有限公司（以下簡稱“久聯(lián)物流公司”）為與被上訴人某保險公司（以下建材“太平保險公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服浙江省衢州市衢江區(qū)人民法院（2015）衢商初字第595號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月16日依法受理后，組成由審判員鄭尹秋擔(dān)任審判長，與審判員祝偉榮、代理審判員詹璐參加的合議庭，審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：久聯(lián)物流公司系具有危險品運輸許可的道路交通運輸企業(yè)。2014年8月21日，衢州市盛泰物流有限公司（以下簡稱“盛泰公司”）為車牌號為浙H×××××的車輛在太平保險公司處投保了道路危險貨物承運人責(zé)任保險，保險期間自2014年8月31日到2015年8月30日止。雙方達成的道路危險貨物承運人責(zé)任保險合同條款約定：在保險期間內(nèi)，被保險人使用的保險車輛在中華人民共和國境內(nèi)運輸和卸載保險合同中載明的危險貨物期間，因碰撞、擠壓導(dǎo)致包裝破裂或容器損壞的原因造成第三人人身傷亡或財產(chǎn)損失的，由第三者自意外事故發(fā)生之日起一年內(nèi)向保險人提出索賠，依照中華人民共和國法律應(yīng)由保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，太平保險公司按照保險合同約定負責(zé)賠償；合同所指第三人是指保險人、被保險人及其雇員、托運人和收貨人及其雇員或者代理人以外的人。2014年10月28日，盛泰公司將案涉車輛過戶給久聯(lián)物流公司，并向太平保險公司申請將投保人和被保險人變更為久聯(lián)物流公司。太平保險公司批單同意盛泰公司的申請。
2015年3月10日，久聯(lián)物流公司派人駕駛投保車輛運輸香蕉水至金華市金東區(qū)義務(wù)稠城大宇油墨經(jīng)營部。在卸載的過程中，久聯(lián)物流公司雇傭的押運工不慎將裝有香蕉水的塑料桶砸中大宇油墨經(jīng)營部的裝運工賴土森，致使其死亡。經(jīng)金華市公安司法鑒定中心對死者進行尸表檢查鑒定，賴土森系因胸腔臟器受損而死亡。事發(fā)后，久聯(lián)物流公司賠付賴土森家屬賠償金80000元，同年的3月19日，久聯(lián)物流公司向太平保險公司提出理賠，太平保險公司以事故不屬于保險責(zé)任中規(guī)定的應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的情形，且受害人不屬于保險責(zé)任中第三人為由拒賠。久聯(lián)物流公司認(rèn)為該案的情況應(yīng)該屬于保險合同規(guī)定的情形，故于2015年8月19日訴至原審法院，請求判令：太平保險公司向久聯(lián)物流公司支付保險金80000元，并承擔(dān)該案訴訟費用。
原審法院審理認(rèn)為：盛泰公司在太平保險公司處投保危險貨物承運人責(zé)任保險，雙方達成的保險合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，保險合同合法有效。后盛泰公司將案涉車輛過戶給久聯(lián)物流公司并經(jīng)太平保險公司批單同意將久聯(lián)物流公司變更為合法的被保險人，應(yīng)視為合同權(quán)利義務(wù)的概括承受，久聯(lián)物流公司依法受讓盛泰公司與太平保險公司保險合同項下的權(quán)利義務(wù)。該案要認(rèn)定太平保險公司是否負有賠償義務(wù)，首要爭議焦點是案涉事故是否屬于保險合同約定范圍內(nèi)的保險事故。因道路危險貨物運輸承運人責(zé)任險屬于特殊險種，對保險條款的解釋應(yīng)根據(jù)保險條款的字面文義，結(jié)合保險合同的目的予以綜合理解。危險貨物是指具有爆炸、易燃、毒害、感染、腐蝕等危險特性的物品，在運輸、卸載過程中具有比一般物品更高的風(fēng)險，故《道路危險貨物運輸管理規(guī)定》要求對車輛投保危險貨物承運人責(zé)任險的情況進行定期審驗?？梢娫O(shè)定該險種的主要目的，是為分擔(dān)危險貨物在運輸或卸載過程中因其自身特性產(chǎn)生的風(fēng)險。故對案涉保險合同第十三條關(guān)于保險事故“因碰撞、擠壓導(dǎo)致包裝破裂或容器損壞”條款的解釋，應(yīng)明確為保險事故系因危險物品在碰撞、擠壓后，包裝破裂或容器損壞所導(dǎo)致的，即是危險物品自身的特性導(dǎo)致了損害的發(fā)生才能構(gòu)成保險事故。本案經(jīng)審理查明，賴土森系因貨物的重力導(dǎo)致其臟器損傷，與危險物品本身的特性不存在因果關(guān)系，故該事故不宜認(rèn)定為保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故，即不屬于保險事故。綜上，久聯(lián)物流公司要求太平保險公司賠償損失缺乏合同依據(jù)，該院不予支持。2015年10月14日，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十六條、第三十條之規(guī)定，作出判決：駁回衢州久聯(lián)物流有限公司的訴訟請求。案件受理費減半收取900元，由衢州久聯(lián)物流有限公司負擔(dān)。
上訴人訴稱
判決后，久聯(lián)物流公司不服，向本院提起上訴稱：一、一審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定，保險合同第十三條“因碰撞、擠壓導(dǎo)致包裝破裂或容器損壞的情形屬于保險事故”，該條款因語言表述不清楚，存在歧義，雙方理解存在爭議。二、被上訴人應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同約定，向上訴人支付保險金80000元。1、本案發(fā)生的事故系在裝卸貨物的過程中，因貨物容器與受害人賴土森發(fā)生碰撞而造成受害人死亡，屬于保險事故。2、保險條款中對于第三者的規(guī)定屬于無效條款。按照字面解釋和通常理解，第三者是指保險人、被保險人以外的其他人。道路危險貨物承運人責(zé)任保險屬于道路交強險的補充險種，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》中對第三者的規(guī)定為本車人員、被保險人以外的受害人。保險條款中對第三者的規(guī)定，縮小了保險人承擔(dān)保險責(zé)任的范圍，免除了保險人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，屬于無效條款。3、在訂立保險合同的過程中，被上訴人對保險合同中的免責(zé)條款，未履行提示和說明義務(wù)，故免責(zé)條款不發(fā)生效力。訂立保險合同時，被上訴人未向投保人交付任何保險憑證，未提示投保人注意免責(zé)條款，也未對免責(zé)條款作出解釋說明。被保險人發(fā)生變更后，對于保險合同中的免責(zé)條款，被上訴人也未向變更后的被保險人即上訴人履行提示和解釋說明義務(wù)。故請求撤銷原判，依法改判由被上訴人支付保險金80000元，并承擔(dān)全部訴訟費用。
被上訴人二審辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。一、道路危險貨物承運人責(zé)任保險條款第十三條明確約定在三項意外事故造成第三者人身傷亡或財產(chǎn)損失的，由保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，其中第三款的約定指碰撞、擠壓導(dǎo)致包裝破裂或容器損壞造成人身傷亡或財產(chǎn)損失，同時因危險物自身特殊的風(fēng)險，本保險合同約定的保險事故應(yīng)當(dāng)是危險物自身的損害所造成。本案受害人的死亡系貨物直接砸中而死亡，并非包裝破裂或容器損壞導(dǎo)致危險物自身危害所致，故不構(gòu)成本保險合同約定的保險事故。本保險合同條款約定明確清晰，不存在上訴人方認(rèn)為的格式條款有兩種以上解釋，原審法院據(jù)此認(rèn)定受害人死亡原因與危險物本身無因果關(guān)系，本事故不屬于為保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故正確。二、上訴人對保險合同第三者規(guī)定的法律適用理解錯誤。道路危險貨物承運人責(zé)任保險與道路交強險屬于獨立險種，交強險屬于國家強制險，道路危險貨物承運人責(zé)任保險屬于商業(yè)保險，系合同雙方真實意思表示，在合同合法有效的基礎(chǔ)上，合同雙方受商業(yè)保險合同的約束。本保險合同對第三者作出明確規(guī)定，并未違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，上訴人就本案適用交強險的規(guī)定屬于法律適用錯誤，無事實和法律依據(jù)。三、上訴人認(rèn)為被上訴人未盡免責(zé)說明義務(wù)，免責(zé)條款不生效錯誤。本保險合同第十三條的約定系對保險責(zé)任構(gòu)成的約定而非責(zé)任免除，本案不構(gòu)成保險合同約定的保險責(zé)任，且被上訴人亦履行本保險合同項下的免責(zé)說明，上訴人就本案認(rèn)為被上訴人未履行免責(zé)說明義務(wù)無事實和法律依據(jù)。故請求駁回上訴，維持原判。
二審中當(dāng)事人雙方均未向本院提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理，本院二審查明的案件事實與原審認(rèn)定的案件事實一致。
本院認(rèn)為，保險事故的存在是保險責(zé)任歸責(zé)的事實前提和基礎(chǔ)，針對非保險事故之事故，考察保險責(zé)任的有無及免責(zé)條款的解釋說明義務(wù)沒有意義。本案受害人之死亡是一種事故，但是否系保險事故則是雙方根本的爭議焦點。上訴人對原審認(rèn)定的“在卸載的過程中，久聯(lián)物流公司雇傭的押運工不慎將裝有香蕉水的塑料桶砸中大宇油墨經(jīng)營部的裝運工賴土森，致使其死亡。經(jīng)金華市公安司法鑒定中心對死者進行尸表檢查鑒定，賴土森系因胸腔臟器受損而死亡?！笔聦嵅怀之愖h?？疾焱暾牡缆肺ｋU貨物承運人責(zé)任保險條款第十三條：“在保險期間內(nèi)，被保險人使用的運輸車輛在中華人民共和國境內(nèi)運輸和裝卸保險合同中載明的危險貨物期間，因下列意外事故造成第三者人身傷亡或財產(chǎn)損失，由第三者自意外事故發(fā)生之日起1年內(nèi)向被保險人提出索賠的，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負責(zé)賠償：（一）火災(zāi)、爆炸；（二）運輸車輛發(fā)生碰撞、傾覆；（三）碰撞、擠壓導(dǎo)致包裝破裂或容器損壞。本保險合同所稱第三者是指保險人、被保險人及其雇員、托運人和收貨人及其雇員或者代理人以外的人。”其中第一款第（三）項保險事故，就基本語法含義，顯然有“危險貨物因碰撞、擠壓導(dǎo)致其包裝破裂或容器損壞之意外事故造成第三者人身傷亡或財產(chǎn)損失”的限制，而并非單指“碰撞、擠壓”或“包裝或容器”本身破裂或損壞，條文并無歧義；合同條款的總抬頭為“道路危險貨物承運人責(zé)任保險條款”亦顯示危險貨物之特定限定條件；否則，無從特定化，無從區(qū)分道路危險貨物承運人責(zé)任保險與一般貨物承運人責(zé)任保險，從而顛覆道路危險貨物承運人責(zé)任保險的特殊性及其根本社會保障功能。原審認(rèn)為的對保險條款的解釋應(yīng)根據(jù)保險條款的字面文義，結(jié)合保險合同的目的予以綜合理解，并無不當(dāng)。而本案賴土森系因貨物的重力導(dǎo)致其臟器損傷，與危險物品本身的特性不存在因果關(guān)系，該事故不屬于保險事故。此外，保險合同第十三條第一款第（三）項系上訴人據(jù)以提出訴訟請求權(quán)的基礎(chǔ)，而其上訴理由稱“訂立保險合同時，被上訴人未向投保人交付任何保險憑證，未提示投保人注意免責(zé)條款，也未對免責(zé)條款作出解釋說明?！睂嵵赶蚋痉穸ūｋU合同合意成立。再者，原審判決認(rèn)定基本事實清楚，上訴人二審詢問另口頭提出要求舉證期間和調(diào)取證據(jù)，已無必要，亦不合證據(jù)規(guī)則之要求。最后，因被上訴人不同意調(diào)解，司法只能及時判決，但并不排斥雙方在后續(xù)可能的法律程序中進行友好協(xié)商，也不排斥被上訴人作為保險公司改善和加強服務(wù)理念的進一步努力可能。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決說理和處理并無不當(dāng)，程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由上訴人衢州久聯(lián)物流有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長鄭尹秋
審判員祝偉榮
代理審判員詹璐
二〇一五年十二月十四日
書記員王慧蕓