亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）浙杭商終字第2589號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 杭州市中級人民法院 2015-02-15

上訴人（原審原告）：梁XX。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：童衛(wèi)忠。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責(zé)人：朱XX。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：蔡晨陽。
上訴人梁XX為與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服杭州市江干區(qū)人民法院（2014）杭江商初字第1718號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月1日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：梁XX作為投保人、被保險人，在某保險公司處投保了機動車輛損失險（電話營銷專用機動車商業(yè)保險條款）及機動車輛第三者責(zé)任險、不計免賠率特約條款等，被保險車輛號牌為浙a×××××，車輛損失險保險金額為207270元，保險期間自2014年7月2日起至2015年7月1日止。機動車損失保險條款第四條約定，“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；（二）火災(zāi)、爆炸；（三）外界物體墜落、倒塌；（四）暴風(fēng)、龍卷風(fēng)；（五）雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯；（六）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（七）載運被保險機動車的渡船遭受自然災(zāi)害（只限于駕駛?cè)穗S船的情形）。”上述條款第七條約定，“被保險機動車的下列損失和費用，保險人不負責(zé)賠償”。其中第（七）項為：因污染（含放射性污染）造成的損失。該條款附則第三十七條對“污染”解釋為：指被保險機動車正常使用過程中或發(fā)生事故時，由于油料、尾氣、貨物或其他污染物的泄漏、飛濺、排放、散落等造成被保險機動車污損或狀況惡化。梁XX于2014年7月24日上午發(fā)現(xiàn)車身四周及車頂存在多處小點狀白色油漆（或涂料）痕跡，懷疑是在2014年7月23日晚21、22時左右通過解放路與富春路口臨時封閉車道時被施工油漆飛濺造成。某保險公司對梁XX被保險車輛全車油漆估損金額為4000元。梁XX尚未處理上述車身油漆痕跡。2014年8月6日，某保險公司作出《機動車輛保險拒賠告知書》，表示因違反保險合同第七條第七款的約定，本次事故不屬于保險責(zé)任賠償范圍，不能給予賠付。
原審法院審理認為：依法成立的合同，對雙方當(dāng)事人均具法律約束力。本案中，梁XX與某保險公司形成了保險合同關(guān)系，系雙方真實意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。被保險人認為發(fā)生保險事故的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明保險事故發(fā)生的舉證責(zé)任。但梁XX未能提供證據(jù)證明案涉被保險車輛車身油漆痕跡產(chǎn)生的確切原因，即未能提供證據(jù)證明保險事故發(fā)生的事實。即便本案被保險車輛車身油漆痕跡確由梁XX所懷疑的情形產(chǎn)生，即由于外界施工油漆噴濺產(chǎn)生，但該情形并不符合雙方保險合同機動車損失保險條款第四條約定的任一保險責(zé)任約定，即案涉車輛損失不屬于機動車損失保險理賠范圍。某保險公司在《機動車輛保險拒賠告知書》上雖未明確列明關(guān)于案涉損失是否屬于保險責(zé)任的意見，但就案件事實角度而言，不影響法院就該問題進行判斷。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條，《中華人民共和國保險法》第二十二條第一款之規(guī)定，該院于2014年10月30日作出如下判決：駁回梁XX的訴訟請求。減半收取的案件受理費25元，由梁XX承擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人梁XX不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院加重梁XX的舉證責(zé)任不當(dāng)。原審法院認為被保險人應(yīng)承擔(dān)證明保險事故發(fā)生的舉證責(zé)任，梁XX未能提供證據(jù)證明案涉保險車輛車身油漆痕跡產(chǎn)生的確切原因，即未能提供證據(jù)證明保險事故發(fā)生的事實。事實上，從在車全身部位所形成的呈霧點狀分布的細小油漆判斷，油漆是從半高空開始飄落的。梁XX是一名女性，要求其在夜晚立刻發(fā)現(xiàn)有油漆飛濺是不現(xiàn)實的。梁XX天亮發(fā)現(xiàn)車身油漆痕跡后，第一時間就向某保險公司報案，并在當(dāng)天多次主動與某保險公司聯(lián)系，指明晚上路過的被臨時封閉的施工路段，要與某保險公司一起去現(xiàn)場調(diào)查，在整個過程中梁XX積極主動，主觀上沒有過錯，是陽關(guān)保險怠于調(diào)查。如果所有的車險報案都要求報案人去證明信息，那么保險公司就不需要調(diào)查員了。駕駛員也是日常生活的普通人，普通人只要及時報案，并如實說明情況，積極配合保險公司人員的調(diào)查，就應(yīng)視為完整地履行了報案義務(wù)。原審法院在舉證責(zé)任分擔(dān)上加重了作為普通人的生活判知能力。二、原審法院按某保險公司未主張過的理由徑行判決，違反程序。原審法院的判決理由是“油漆噴濺不符合保險條款的第四條約定，即不屬于保險理賠范圍”，而某保險公司的拒賠依據(jù)是保險條款的第七條“下列損失和費用保險人不負賠償責(zé)任”。適用第七條的前提是符合前面的第四條受理范圍即屬于保險理賠范圍。某保險公司受理梁XX的報案，派員查驗拍照，作出定損，最后以第七條的免賠事項作決定，說明某保險公司認同車損符合理賠范圍，只是具有免賠理由即因污染（含放射性污染）造成的損失不賠，且庭審過程中某保險公司并未提出新的拒賠理由，因此原審法院有違程序公正。綜上，請求二審法院依法撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判。
被上訴人某保險公司辯稱：梁XX認為原審法院加重了其舉證責(zé)任，該主張不能成立，因為根據(jù)法律規(guī)定，誰主張誰舉證。梁XX認為某保險公司積極配合其進行車損查勘、定損、回復(fù)，就是認可本案屬于車損保險理賠范圍，這是梁XX的誤解。無論何時報案，某保險公司的查勘人員都會對車子進行查驗，并作定損，但只是確定大概的損失程度，是為了車輛到4s店修理時有個心理準備。另外，原審?fù)徶校潮ｋU公司已經(jīng)提出，油漆不屬于理賠范圍，原審?fù)徆P錄應(yīng)有記載。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人二審期間均未向本院提供任何證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為：梁XX主張保險車輛的車身油漆痕跡系因保險事故產(chǎn)生，但其未有證據(jù)證明該油漆痕跡產(chǎn)生的確切原因，僅是懷疑系施工油漆飛濺造成，而油漆飛濺并不屬于雙方當(dāng)事人所簽訂的機動車損失保險條款第四條中約定的保險責(zé)任范圍，且某保險公司原審?fù)徶幸嗑痛诉M行了抗辯。另外，根據(jù)雙方當(dāng)事人所簽訂的機動車損失保險條款第七條第（七）項關(guān)于因污染造成的損失和費用保險人不負責(zé)賠償及其附則第三十七條關(guān)于“污染”的解釋內(nèi)容，某保險公司對油漆飛濺造成的損失不承擔(dān)賠付責(zé)任。綜上，梁XX的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，實體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人梁XX負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長施迎華
審判員崔麗
代理審判員張蕊
二〇一五年二月十五日
書記員夏吉蘭