亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）邯市民三終字第104號 保險糾紛 二審 民事 邯鄲市中級人民法院 2015-04-14

上訴人（原審被告）：某保險公司。地址：魏縣。
負(fù)責(zé)人：李XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉X，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：魏縣大昌汽車貿(mào)易有限公司運銷分公司（以下簡稱大昌汽貿(mào)）。地址：魏縣。
負(fù)責(zé)人：皇甫XX，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：王XX，1987年8月6日。
二被上訴人委托代理人李志鴻，河北浩博律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司（以下簡稱：人保財險魏縣支公司）因保險合同糾紛一案，不服魏縣人民法院（2014）魏民初字第856號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2014年5月1日1時許，黃立永駕駛孟瑞江所有的冀E×××××號貨車沿廣宗縣開發(fā)區(qū)北道由北向南行駛，當(dāng)行至與325省道56公里的交叉路口處向左拐彎時，與沿325省道由東向西行駛的郭曉磊駕駛王XX所有的冀D×××××號貨車相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)廣宗縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定郭曉磊、黃立永分別負(fù)本事故的同等責(zé)任。原告大昌汽貿(mào)作為被保險人為冀D×××××號車在被告人保財險魏縣支公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)險、不計免賠等險種。在訴訟中因被告不服原告在訴前單方申請對其車輛修復(fù)費用的評估結(jié)論，申請對原告的冀D×××××車的修復(fù)費用重新評估，經(jīng)邯鄲市價格認(rèn)證中心鑒定結(jié)論為85770元，原告為被告墊付鑒定費2500元。該事故給二原告造成的損失為：1、冀D×××××車修復(fù)費85770元；2、冀D×××××車發(fā)生事故后修復(fù)期間的停運損失費39600元；3、吊拖車費7500元；4、施救費5000元；5交通費4000元；6、第一次鑒定費7600元，共計149470元。另原告為被告墊付鑒定費2500元。
原審認(rèn)為，本次事故造成原告的車輛損壞，事實清楚，證據(jù)充分，雙方認(rèn)可。經(jīng)認(rèn)定雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，故，原告的損失149470元，首先應(yīng)由對方的冀E×××××號車投保的交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償2000元，不足部分即147470元再按照責(zé)任的比例由被告在冀D×××××車投保的商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)50%，即73735元。另50%應(yīng)由對方車輛承擔(dān)。被告辯稱其不承擔(dān)鑒定費、訴訟費、停運損失的請求，因未提供相關(guān)的證據(jù)又無法律依據(jù)，不予支持，據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：1、被告某保險公司在判決生效后5日內(nèi)賠償二原告各種損失73735元，重新鑒定費2500元，共計76235元；2、駁回原告的其他請求。如未按本判決指定期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2610元，由二原告負(fù)擔(dān)936元，被告負(fù)擔(dān)1674元。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服上述民事判決，向本院提起上訴，其上訴主要稱：1、在原審過程中，原審法院適用法律程序明顯存在錯誤，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。”之規(guī)定，被上訴人的損失首先應(yīng)當(dāng)由本次交通事故中對方車輛冀EXXX61所投保的交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險承擔(dān)賠償責(zé)任后，再向我方理賠剩余本車損。而本案被上訴人未向事故對方車輛主張權(quán)利的情況下，先向我方主張權(quán)利明顯程序不符合法律規(guī)定，原審法院不應(yīng)當(dāng)受理本案；2、原審法院在原判決中認(rèn)定交通費4000元，停運損失費39600元，由我公司承擔(dān)無法律依據(jù)。停運損失屬于間接損失，根據(jù)保險合同的約定承保商業(yè)險的保險公司不應(yīng)承擔(dān)該項費用；3、原審判決認(rèn)定第一次車輛損失鑒定費由我公司承擔(dān)沒有法律依據(jù)。首先第一次評估程序不符合法律規(guī)定，其次經(jīng)法院依法委托的評估程序合法，原審法院依法采納了第二次的鑒定結(jié)論，未采納第一次鑒定結(jié)論，故不應(yīng)當(dāng)再認(rèn)定兩次鑒定所產(chǎn)生的鑒定費由我公司承擔(dān)。請求：1、依法發(fā)回重審或者改判上訴人賠償被上訴人各項損失共計48135元（差額為28100元）；2、上訴費由被上訴人承擔(dān)。
本院經(jīng)審理，所查事實與一審一致。
二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，本次事故造成被上訴人大昌汽貿(mào)的車輛損壞，事故認(rèn)定為雙方負(fù)同等責(zé)任，雙方均認(rèn)可。
關(guān)于上訴人人保財險魏縣支公司上訴稱應(yīng)首先向?qū)Ψ郊皩Ψ奖ｋU公司用強(qiáng)險和第三者責(zé)任險賠付后，不足部分再由其賠付，無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人人保財險魏縣支公司上訴稱被上訴人大昌汽貿(mào)的車輛停運損失，根據(jù)保險合同的約定承保商業(yè)險的保險公司不應(yīng)承擔(dān)該項費用問題。本院認(rèn)為，被上訴人大昌汽貿(mào)事故車輛的停運損失不屬自己與保險公司所約定的保險內(nèi)容，被上訴人大昌汽貿(mào)要求上訴人承擔(dān)此損失，既無合同約定，又無法律依據(jù)，故對被上訴人大昌汽貿(mào)要求上訴人人保財險魏縣支公司承擔(dān)此損失，不應(yīng)支持。
關(guān)于上訴人人保財險魏縣支公司上訴稱被上訴人大昌汽貿(mào)交通費4000元不應(yīng)承擔(dān)問題，本院認(rèn)為，該案僅造成車損，而被上訴人大昌汽貿(mào)的吊拖車費、施救費以及鑒定費已發(fā)生21000元，故其再主張交通費4000元，不予支持。
關(guān)于上訴人人保財險魏縣支公司上訴稱第一次鑒定費不應(yīng)由其承擔(dān)問題。本院認(rèn)為，第一次鑒定車損為95060元，第二次鑒定為85770元，二者所差不大，故兩次鑒定費用，均應(yīng)有上訴人人保財險魏縣支公司承擔(dān)。
被上訴人大昌汽貿(mào)損失為：1、冀D×××××車修復(fù)費85770元；2、吊拖車費7500元；3、施救費5000元；4、第一次鑒定費7600元；5、第二次鑒定費2500元，上述共計為108370元。減去對方強(qiáng)險部分2000元，不足部分的損失為106370元，按照責(zé)任的比例由上訴人人保財險魏縣支公司在冀D×××××車投保的商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)50%，即53185元。
本案是被上訴人大昌汽貿(mào)起訴自己所承保的保險公司，故本案案由應(yīng)定為保險合同糾紛，一審將案由定為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛不妥，應(yīng)予糾正。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、維持魏縣人民法院（2014）魏民初字第856號民事判決第二項即駁回被上訴人大昌汽貿(mào)的其他訴訟請求；
二、變更魏縣人民法院（2014）魏民初字第856號民事判決第一項“被告某保險公司在判決生效后5日內(nèi)賠償二原告各種損失73735元，重新鑒定費2500元，共計76235元”為“某保險公司在判決生效后5日內(nèi)賠償被上訴人大昌汽貿(mào)、王XX損失53185元”。
二審案件受理費500元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)50元，由魏縣大昌汽車貿(mào)易有限公司運銷分公司負(fù)擔(dān)450元。
本判決為終審判決。
審判長蓋自然
代理審判員趙玉劍
代理審判員郭晶
二〇一五年四月十四日
書記員程建光