亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）東中法民一終字第1085號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 東莞市中級(jí)人民法院 2015-07-13

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：廣東省東莞市、702、703、704A、704B、705號(hào)。
負(fù)責(zé)人：易X，總經(jīng)理。
委托代理人：胡XX，公司員工。
被上訴人（原審原告）：陳XX。
上訴人因與被上訴人陳XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省東莞市第一人民法院（2015）東一法民三初字第15號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
陳XX因本案于2014年12月23日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：一、某保險(xiǎn)公司賠償汽車維修費(fèi)20490元、拖車費(fèi)400元、物價(jià)評(píng)估費(fèi)970元，合計(jì)21860元；二、本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年11月16日12時(shí)45分許，陳XX駕駛粵S×××××號(hào)車在龍大高速南行松崗路段時(shí)，車輛底盤與掉在路面上鐵塊發(fā)生碰撞，造成車輛底盤損壞的道路交通事故。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳XX負(fù)事故的全部責(zé)任。
事發(fā)后，陳XX的粵S×××××號(hào)轎車經(jīng)東莞市公信價(jià)格評(píng)估有限公司鑒定，該車的損失合計(jì)為20490元、鑒定評(píng)估費(fèi)為970元。該車現(xiàn)已修復(fù)完畢，維修費(fèi)亦為20490元，陳XX已提交了維修發(fā)票證明。另外，陳XX提交了拖車服務(wù)費(fèi)發(fā)票，主張事故產(chǎn)生拖車費(fèi)400元。
陳XX的粵S×××××號(hào)轎車已向某保險(xiǎn)公司投保了賠償限額為88110元的車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠。雙方確認(rèn)的《太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》車輛損失險(xiǎn)第十八條約定：“發(fā)生保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)車輛損失的，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人須會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理或者更換項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，因被保險(xiǎn)人原因?qū)е聯(lián)p失無法確定的部分，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！笔掳l(fā)后，某保險(xiǎn)公司委托上海新孚美變速箱技術(shù)服務(wù)有限公司對(duì)陳XX的車輛損失進(jìn)行鑒定。該公司作出維修委托報(bào)價(jià)單，確定粵S×××××號(hào)車的變速箱整體維修價(jià)合計(jì)為11910元。
以上事實(shí)有保險(xiǎn)條款、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、維修費(fèi)及配件發(fā)票、拖車發(fā)票、車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書及鑒定表、保險(xiǎn)單、維修委托報(bào)價(jià)單、鑒定報(bào)告、營業(yè)執(zhí)照、國家發(fā)展改革委辦公廳關(guān)于確定第二批再制造試點(diǎn)的通知及本案一審開庭筆錄等附卷為證。
原審法院認(rèn)為，本案是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是其雙方真實(shí)意思表示，合法有效，原審法院予以確認(rèn)。
本案爭議焦點(diǎn)為：陳XX的車輛損失應(yīng)否以陳XX提交的鑒定報(bào)告及發(fā)票確定。首先，陳XX所委托的評(píng)估公司具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，損失項(xiàng)目包括變速箱、排氣管、油漆等。其次，根據(jù)某保險(xiǎn)公司提交的鑒定報(bào)告及維修委托報(bào)價(jià)單，上海新孚美變速箱技術(shù)服務(wù)有限公司僅對(duì)粵S×××××號(hào)車的變速箱損失進(jìn)行鑒定。第三，對(duì)比兩份鑒定報(bào)告，同一定損項(xiàng)目，東莞市公信價(jià)格評(píng)估有限公司的定損價(jià)相對(duì)較低，且該車已實(shí)際修復(fù)。故原審法院對(duì)陳XX提交的鑒定報(bào)告及發(fā)票予以采納，由于鑒定評(píng)估費(fèi)非確定陳XX損失所必然產(chǎn)生的，原審法院不予支持。因此，原審法院確認(rèn)陳XX的車輛損失為20490元。
陳XX已提交了拖車費(fèi)發(fā)票，原審法院對(duì)陳XX的主張予以支持。
綜上所述，原審法院確認(rèn)陳XX的損失為20890元，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。對(duì)于陳XX超出上述損失的訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持。
依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條，《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、限某保險(xiǎn)公司在本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)賠償20890元給陳XX。二、駁回陳XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)173.25元（陳XX已預(yù)交），由陳XX負(fù)擔(dān)7.25元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)166元。
原審判決后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：一、某保險(xiǎn)公司已委托有資質(zhì)的評(píng)估公司對(duì)陳XX的車損進(jìn)行了評(píng)估，并電話告知陳XX維修方案，同時(shí)保證維修質(zhì)量，但陳XX仍單方面請(qǐng)另一家評(píng)估公司進(jìn)行評(píng)估，并進(jìn)行維修；二、根據(jù)案涉保險(xiǎn)條款第十八條的約定，陳XX委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)并沒有遵循以維修為主的原則，鑒定時(shí)也未通知保險(xiǎn)人到場監(jiān)督，嚴(yán)重?fù)p害保險(xiǎn)人利益；三、陳XX提供的維修發(fā)票是一家名為“東莞市寮步安道洗車服務(wù)部”出具的，洗車服務(wù)部沒有資質(zhì)和技術(shù)進(jìn)行變速箱維修。綜上，特提起上訴，請(qǐng)求判令：一、撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判某保險(xiǎn)公司賠償陳XX11910元。二、本案一、二審訴訟費(fèi)由陳XX承擔(dān)。
針對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴，陳XX答辯稱：一審判決合理，請(qǐng)求維持原判。
二審期間，陳XX向本院提交業(yè)戶名稱為東莞市寮步安道洗車服務(wù)部的道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證副本，顯示證件有效期至2016年3月31日，經(jīng)營范圍為三類機(jī)動(dòng)車維修（涂漆）。某保險(xiǎn)公司對(duì)上述許可證的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性均沒有異議，但是主張維修變速箱是特殊的維修技術(shù)，經(jīng)營范圍里有明確注明才予以認(rèn)可。
本院經(jīng)審理查明，原審判決查明事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，根據(jù)本案雙方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯，本案爭議焦點(diǎn)是：原審法院按照陳XX提交的鑒定報(bào)告及發(fā)票確定車輛損失是否正確。對(duì)此，本院分析如下：一、某保險(xiǎn)公司主張?zhí)峁┚S修服務(wù)的單位沒有資質(zhì)和技術(shù)進(jìn)行變速箱維修，對(duì)此陳XX在二審中提交了提供維修服務(wù)單位的經(jīng)營許可證，證明其具有維修資質(zhì)，某保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均沒有異議，本院對(duì)證據(jù)予以認(rèn)可。二、某保險(xiǎn)公司提交的維修委托報(bào)價(jià)單及鑒定報(bào)告只是對(duì)變速箱這一項(xiàng)的維修進(jìn)行了評(píng)估，沒有全面反映陳XX的車輛損失，本院對(duì)上述證據(jù)不予采納。三、陳XX所委托的評(píng)估公司具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定報(bào)告對(duì)維修項(xiàng)目進(jìn)行了詳細(xì)說明，且部分項(xiàng)目的定損價(jià)格與某保險(xiǎn)公司提交的維修委托報(bào)價(jià)單相比更低，可見，鑒定報(bào)告的定損價(jià)格并未過高，在合理范圍內(nèi)，因此本院對(duì)該鑒定報(bào)告予以采信。綜上，某保險(xiǎn)公司的主張于法無據(jù)，原審法院按照陳XX提交的鑒定報(bào)告及發(fā)票確定車輛損失處理正確，本院予以維持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，最后處理結(jié)果正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司（已預(yù)交）負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長蕭稚娟
審判員黃運(yùn)祎
審判員涂林宗
二〇一五年七月十三日
書記員袁蒼