亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）德中商終字第228號 保險糾紛 二審 民事 德州市中級人民法院 2015-09-11

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：德州市德城區(qū)。
負責人：黃XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：徐XX。
委托代理人：崔XX，山東德寧路律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司與被上訴人徐XX因保險合同糾紛一案，不服寧津縣人民法院（2015）寧商初字第63號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年9月25日，原告之子徐達駕駛車主為原告徐XX的魯N×××××號轎車，行至寧津縣省道S314線26KM＋300處與前方順行路立民停放的魯P×××××號三輪汽車相撞，致使原告之子受傷住院，經(jīng)寧津縣交警大隊認定原告之子徐達承擔事故的主要責任，路立民承擔事故的次要責任。原告之子受傷后，入住寧津縣，醫(yī)院診斷為頭、頸及右（R）膝部軟組織損傷，T1、T2、T3、T4椎體壓縮性骨折，住院治療6天后出院，花去檢查及治療費用共計5825.11元。
以上事實有原告提交的《機動車保險合同》一份、診斷證明一份、住院病歷13頁、出院記錄一份、患者費用明細一份、門診手冊一份、住院收費單據(jù)一張、門診收費單據(jù)兩張、交通事故責任認定書一份等證據(jù)及當事人當庭陳述筆錄在案為憑。
原審法院認為，原告徐XX與被告某保險公司簽訂的《機動車商業(yè)保險合同》不違反法律規(guī)定、原告也已繳納保費，該保險合同合法有效，雙方均應(yīng)該認真履行合同確定的義務(wù)。原告之子徐達駕駛該投保車輛在保險期內(nèi)出險，按照合同的約定，被告某保險公司應(yīng)在符合保險險種的保險限額內(nèi)賠付被保險人即原告的損失。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條規(guī)定：保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。由此可見，本案原告請求的駕駛員徐達的損失，被告某保險公司抗辯理由不符合法律規(guī)定，被告應(yīng)在車上人員責任險限額內(nèi)賠付給原告損失。原告主張的醫(yī)療費用5825.11元，費用單據(jù)是醫(yī)院方開具的正規(guī)醫(yī)療發(fā)票，來源合法，本院予以支持；原告主張的住院伙食費應(yīng)按照住院期限6天計算，每天100元的標準，應(yīng)為600元，故此，原告的請求賠償損失的總額應(yīng)為6425.11元，并不超出原、被告雙方簽訂的商業(yè)保險合同中約定的5萬元的車上人員責任保險保險金額度。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五條、第十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：被告某保險公司在本判決生效后七日內(nèi)賠付原告徐XX保險金6425.11元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，減半收取25元，由被告某保險公司承擔（本判決書生效后七日內(nèi)交納）。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決上訴稱：1、被上訴人的損失應(yīng)由事故責任人路立民承擔。2、一審法院適用法律錯誤，本案應(yīng)當由事故責任人在交強險限額內(nèi)先行承擔賠償責任。請求法院撤銷原審判決，依法改判。
被上訴人徐XX答辯稱：一審判決正確，要求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理本院認定事實與原審法院查明事實相同。
另查明，2014年9月24日被上訴人與上訴人簽訂了《機動車商業(yè)保險單》，承保險別中，其中有車上人員責任險（司機），保險金額／賠償限額50000元。
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的《機動車商業(yè)保險合同》符合法律規(guī)定，保險合同合法有效，雙方均應(yīng)履行合同確定的義務(wù)。被上訴人之子徐達駕駛該投保車輛在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故。按照保險合同中約定，被上訴人投有5萬元的車上人員責任保險。事故發(fā)生后，被上訴人之子徐達（駕駛員）受傷后，入住寧津縣，花去檢查及治療費用共計5825.11元、住院伙食費600元，共計6425.11元。被上訴人請求上訴人賠償損失6425.11元，并未超出雙方約定的5萬元的車上人員責任保險額度。為此，上訴人應(yīng)在保險限額內(nèi)賠付被上訴人的損失。
關(guān)于被上訴人的損失是否由事故責任人承擔的問題。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條規(guī)定：保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。為此，上訴人的這一上訴理由不符合法律規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于本案是否由事故責任人在交強險限額內(nèi)先行賠償?shù)膯栴}，因上訴人沒有提交路立民所有的魯P×××××號農(nóng)用三輪車投有交強險的證據(jù)。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決并無不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件收費50元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長王樹強
審判員袁連喜
代理審判員宋珊珊
二〇一五年九月十一日
書記員孫艷君