亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）衡民二終字第160號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 衡水市中級(jí)人民法院 2015-05-05

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：石家莊市。
主要負(fù)責(zé)人：劉XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李XX，公司員工。
被上訴人（原審原告）：陳XX，農(nóng)民。
委托代理人：高XX，河北澤諾律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱：太平保險(xiǎn)公司）因與被上訴人陳XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2014）景民二初字第522號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月5日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人太平保險(xiǎn)公司的委托代理人李XX，被上訴人陳XX及委托代理人高XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審原告陳XX起訴稱：陳XX的冀A×××××號(hào)牌轎車于2014年7月10日在太平保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，保單號(hào)68201080220140009598，其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為409300元，保險(xiǎn)期間自2014年7月18日至2015年7月17日。2014年8月9日，因屋頂塌陷，該車被房梁、瓦塊砸壞。陳XX當(dāng)日?qǐng)?bào)告太平保險(xiǎn)公司，太平保險(xiǎn)公司工作人員進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及拍照。2014年8月12日，陳XX委托河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行了損失鑒定，鑒定損失為27500元，鑒定費(fèi)1800元。陳XX要求太平保險(xiǎn)公司理賠，太平保險(xiǎn)公司拒絕理賠，為此，陳XX要求太平保險(xiǎn)公司賠付車輛損失費(fèi)27500元、鑒定費(fèi)1800元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審被告辯稱
原審被告太平保險(xiǎn)公司在法定期間未提交答辯狀，其在開(kāi)庭審理時(shí)口頭答辯稱：鑒定費(fèi)不屬于直接損失，太平保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。太平保險(xiǎn)公司對(duì)房屋所有人保留追償權(quán)。
原審法院審理查明：陳XX的冀A×××××號(hào)牌轎車于2014年7月10日在太平保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，保單號(hào)68201080220140009598，其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為409300元，保險(xiǎn)期間自2014年7月18日至2015年7月17日。2014年8月9日，因屋頂塌陷，該車被房梁、瓦塊砸壞，車輛損失為27500元，車輛損失鑒定費(fèi)為1800元。
原審法院認(rèn)為：陳XX與太平保險(xiǎn)公司簽訂機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，沒(méi)有違反法律規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行義務(wù)。該合同的保險(xiǎn)期間為2014年7月18日至2105年7月17日，陳XX的車輛財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金額為409300元，在保險(xiǎn)期內(nèi)，即2014年8月9日陳XX的保險(xiǎn)車輛因屋頂?shù)顾斐蓳p失，根據(jù)合同約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中，外界物體倒塌造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。因此，太平保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償陳XX的車輛損失。故對(duì)陳XX要求太平保險(xiǎn)公司賠償陳XX車輛損失27500元的請(qǐng)求予以支持。陳XX為鑒定車輛損失的鑒定費(fèi)是為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人即本案的太平保險(xiǎn)公司承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條、六十六條的規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司自本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告陳XX冀A×××××號(hào)牌轎車損失27500元及車損鑒定費(fèi)1800元，共計(jì)29300元。案件受理費(fèi)269元，由太平保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人太平保險(xiǎn)公司上訴稱：1、一審法院適用法律錯(cuò)誤。由于陳XX所有的冀A×××××號(hào)牌轎車因屋頂?shù)顾?，被房梁、瓦塊砸壞。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條之規(guī)定，該車輛的損失應(yīng)由房屋的所有人、管理人或者使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，一審法院判決太平保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任不符合法律規(guī)定。2、即便是由太平保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)該給予太平保險(xiǎn)公司追償權(quán)，一審法院未給予太平保險(xiǎn)公司追償權(quán)是錯(cuò)誤的。由于陳XX車輛在太平保險(xiǎn)公司處投有商業(yè)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，由于陳XX的車輛損失符合侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)該由倒塌房屋的所有人、管理人或者使用人承擔(dān)責(zé)任。即便是按照保險(xiǎn)合同約定由太平保險(xiǎn)公司承擔(dān)了賠償責(zé)任，那太平保險(xiǎn)公司也有權(quán)利向房屋的所有人、管理人或者使用人進(jìn)行追償。一審法院直接判決太平保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，未給予太平保險(xiǎn)公司追償權(quán)是錯(cuò)誤的。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決并改判或發(fā)回重審。
被上訴人陳XX當(dāng)庭答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法維持。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，征得雙方當(dāng)事人的同意，合議庭確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：太平保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償陳XX車輛損失27500元及鑒定費(fèi)1800元。
圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，陳XX提供證據(jù)如下：
證據(jù)1、河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告一份。證明陳XX冀A×××××號(hào)牌轎車損失為27500元。
證據(jù)2、河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司鑒定費(fèi)票據(jù)36張。證明陳XX為鑒定車輛損失的鑒定費(fèi)為1800元。
證據(jù)3、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單一份。證明陳XX的冀A×××××號(hào)牌轎車于2014年7月10日在太平保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，保單號(hào)68201080220140009598，其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為409300元，保險(xiǎn)期間自2014年7月18日至2015年7月17日。
證據(jù)4、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款一份。該條款第二章保險(xiǎn)責(zé)任第一條第（四）項(xiàng)規(guī)定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中，外界物體倒塌造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。證明太平保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償陳XX的車輛損失。
圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，太平保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)。
太平保險(xiǎn)公司對(duì)陳XX提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)證據(jù)1-4均無(wú)異議。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)是：太平保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)1-4均無(wú)異議，故本院對(duì)證據(jù)1-4的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
本院審理查明的事實(shí)與原審法院審理查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人就其所受損失從第三者取得賠償后的不足部分提起訴訟，請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予依法受理”。本案中，案涉保險(xiǎn)合同生效，保險(xiǎn)人與投保人之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人陳XX根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中，外界物體倒塌或墜落造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償”，向保險(xiǎn)人行使賠償保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)，要求太平保險(xiǎn)公司賠償其車輛損失27500元及鑒定費(fèi)1800元，太平保險(xiǎn)公司對(duì)車輛損失及鑒定費(fèi)均不持異議，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?，F(xiàn)太平保險(xiǎn)公司以陳XX尚未請(qǐng)求第三人承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，與法相悖，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。保險(xiǎn)代位求償權(quán)，是指保險(xiǎn)人享有的、代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害負(fù)有賠償責(zé)任的第三者的求償權(quán)利。該制度屬于法定的債權(quán)讓與制度，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人履行賠償義務(wù)后，即享有保險(xiǎn)代位求償權(quán)。至于本案保險(xiǎn)人向第三者追償?shù)臋?quán)利是否行使及其請(qǐng)求能否成立問(wèn)題，不屬于本案審理范圍，本院不予作出評(píng)判。
綜上所述，上訴人太平保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求與法不合，依法應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)533元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)楊建一
審判員王江豐
代理審判員關(guān)信娜
二〇一五年五月五日
書(shū)記員徐佳佳