亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙杭商終字第2701號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 杭州市中級人民法院 2015-01-12

上訴人（原審原告）：某保險公司。
負責人：潘XX。
委托代理人（特別授權代理）：葉建榮，浙江天復律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：杭州國益路橋經(jīng)營管理有限公司。
法定代表人：鄭XX。
委托代理人（特別授權代理）：尚偉。
上訴人因與被上訴人杭州國益路橋經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱國益路橋公司）保險人代位求償權糾紛一案，不服杭州市西湖區(qū)人民法院（2015）杭西泗商初字第618號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月23日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明：國益路橋公司系案涉高速公路事發(fā)路段的經(jīng)營者。2013年8月16日，杭州市公安局交通警察支隊繞城公路大隊出具編號為第1600237996號的道路交通事故認定書（簡易程序），載明：2013年8月16日21時50分，謝某駕駛鄂A×××××號車輛在杭州繞城公路由西向東行駛至57千米加300米處時，車頭撞到路中間一輪胎后車身左側和路中央護欄相擦，造成車頭和兩前輪輪轂、左后輪輪轂受損。謝某不負事故責任。鄂A×××××號車輛在某保險公司處投保了車輛損失險等商業(yè)險，案涉事故發(fā)生在保險責任期間。謝某因該事故支出施救費350元、修理費106500元。2013年10月9日，某保險公司向謝某支付相應理賠款106850元，謝某將相關追償權轉讓給某保險公司。某保險公司認為國益路橋公司作為事故路段的管理人，未盡到保障車輛安全行駛的合同義務是造成事故車輛損失的原因，故訴至該院，要求判如所請。另查明，國益路橋公司每天對杭州繞城高速公路進行巡查，并已將包括涉案交通事故路段在內的路況巡查、檢查、道路保潔、事故清掃等日常養(yǎng)護工作承包給杭州華龍公路養(yǎng)護工程處。事故發(fā)生當天，國益路橋公司已經(jīng)按照《公路養(yǎng)護技術規(guī)范》對案涉高速公路進行了巡查。杭州華龍公路養(yǎng)護工程處亦對事發(fā)路段進行了保潔養(yǎng)護。
原審法院審理認為：本案爭議焦點為某保險公司是否可就事故中鄂A×××××號車輛的損失向國益路橋公司主張損害賠償。鄂A×××××號車輛駕駛員謝某以正常途徑進入國益路橋公司經(jīng)營的高速公路，雙方之間形成服務合同關系。國益路橋公司作為涉案高速公路的經(jīng)營管理者，負有對高速公路進行日常養(yǎng)護、保障公路暢通、安全等義務。依據(jù)交通部頒布的《公路養(yǎng)護技術規(guī)范》、《公路瀝青路面養(yǎng)護技術規(guī)范》等相關規(guī)定，國益路橋公司負有每日不少于一次的日常清掃義務和每日一次雙向全程的日常巡查義務。根據(jù)本案查明的事實，國益路橋公司已經(jīng)盡到了巡查和清掃的義務。國益路橋公司對清掃及巡查的間隙期間路面上隨時可能出現(xiàn)的散落物，既無法預見，也不可能做到隨時清除散落物以避免交通事故的發(fā)生。綜上，國益路橋公司已經(jīng)依照主管機關的規(guī)定，履行了符合行業(yè)技術規(guī)范的養(yǎng)護義務，不存在違約行為，謝某不能就交通事故中車輛的損失向國益路橋公司主張損害賠償，某保險公司主張行使保險人代位求償權的條件不成立。對某保險公司要求國益路橋公司支付保險墊付款的訴訟請求，該院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，該院于2015年9月17日作出如下判決：駁回某保險公司的訴訟請求。案件受理費2438元減半收取1219元，由某保險公司負擔。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：原審法院認定事實錯誤。一、國益路橋公司系杭州繞城高速公路養(yǎng)護單位，負有對高速公路進行日常養(yǎng)護、保障公路暢通、安全等義務。國益路橋公司將案涉交通事故路段在內對路況巡查、檢查等養(yǎng)護工作外包，對外包單位對巡查過程、檢查過程的工作質量不能盡到嚴格把控的義務，對外包單位出具的巡查、檢查記錄不能保證其已完全履行義務的真實性。二、國益路橋公司依據(jù)《公路養(yǎng)護技術規(guī)范》、《公路瀝青路面養(yǎng)護技術規(guī)范》等相關規(guī)定進行操作，也不能保證道路巡查人員完全按照技術規(guī)范對高速公路進行巡查。案外人發(fā)生交通事故的事實，證明國益路橋公司違反了合同約定，未能盡到保證道路安全的義務。三、某保險公司提交的交通事故責任認定書中，交警部門認定謝某對該交通事故不負責任，正是因為國益路橋公司違反合同約定，未能保證高速公路道路安全，才導致該起交通事故。綜上，請求撤銷原審判決，依法改判支持某保險公司的原審訴訟請求，本案全部訴訟費用均由國益路橋公司負擔。
被上訴人國益路橋公司答辯稱：國益路橋公司作為高速公路經(jīng)營者，依據(jù)交通部頒發(fā)的《公路養(yǎng)護技術規(guī)范》等相關規(guī)定，盡到了道路巡查等義務，按規(guī)定對路面進行巡查和清掃，對于清掃及巡查的間隙期間路面上隨時可能出現(xiàn)的散落物，主觀上無法預見，客觀上無法避免，是人為不可控制的風險，隨時清理散落物是管理工作中無法達到的標準。作為駕駛員來說，安全駕駛是首要具備的責任和義務，清障施救記錄證明在同一時間同一路段并沒有其他車輛出險。綜上，不是任何在高速公路上發(fā)生的損害均能將高速公路經(jīng)營者定位為責任人，國益路橋公司已按相關的國家規(guī)定盡到了道路巡查養(yǎng)護義務，請求駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當事人均未向本院提交新的證據(jù)材料。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認定的事實一致。
本院認為：作為高速公路經(jīng)營者，國益路橋公司負有高速公路日常養(yǎng)護、保障公路安全的義務，但并非所有發(fā)生于高速公路上的事故經(jīng)營者均需承擔法律責任。對于高速公路上隨時可能發(fā)生的物體散落等意外事件，高速公路經(jīng)營者主觀上無法預見，客觀上也不能做到隨時清除散落物，故不能苛求高速公路經(jīng)營者對于散落物導致的任何交通事故承擔損害賠償責任。本案中，國益路橋公司提供的道路巡查記錄、養(yǎng)護巡查臺賬等證據(jù)表明該公司已經(jīng)依照主管部門的規(guī)定履行了符合行業(yè)技術規(guī)范的養(yǎng)護義務，對于案涉交通事故的發(fā)生并無過錯，某保險公司向國益路橋公司行使保險人代位求償權缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，實體處理得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2438元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決系終審判決。
審判長黃江平
審判員崔麗
代理審判員夏文杰
二〇一五年一月十二日
書記員沈冰潔