亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）南中法民終字第437號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 南充市中級人民法院 2015-07-03

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責(zé)人李林，總經(jīng)理。
委托代理人劉濤，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）四川富強物流有限公司。
法定代表人涂仕富，總經(jīng)理。
委托代理人楊斌，律師。
上訴人因與被上訴人四川富強物流有限公司（以下簡稱富強物流公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服四川省南部縣人民法院（2014）南民初字第3165號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由民三庭副庭長周朝陽擔(dān)任審判長，與審判員劉大軒、羅曉翠組成合議庭，于2015年3月10日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人劉濤、被上訴人富強物流公司的法定代表人涂仕富及委托代理人楊斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，李永來系川RXXX73號柳工BQXXX63JQXXXAQ汽車起重機原實際車主，其將該起重機掛靠在富強物流公司于2011年5月11日向某保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)保險，保險期間自2011年6月12日零時起至2012年6月11日二十四時止。2012年5月20日下午，駕駛員李東（持有編號為TSXXXWE52284號、作業(yè)種類為《起重機械作業(yè)人員》證書）在南部縣盤龍鎮(zhèn)九村井子口河壩操作川RXXX73號起重車吊裝過程中，因操作不當側(cè)翻，造成車輛局部受損的事故。事故發(fā)生后，某保險公司委托南充支公司進行了現(xiàn)場查勘，隨后，將事故車輛交由南充市衡輝汽車修理廠維修。2012年5月28日，李永來代表富強物流公司與南充市衡輝汽車修理廠、南充支公司定損員鐘雄平對事故車輛作出了初步定損，并在定損單上簽名確認。2012年7月26日，南充市衡輝汽車修理廠對事故車輛已維修部分制作了《維修結(jié)算清單》一份，要求支付施救費10，000元、材料費及管理費34，186元、工時費8，300元，合計52，486元。但李永來或者富強物流公司、某保險公司均未向南充市衡輝汽車修理廠支付該費用，該起重車隨即處于待修狀態(tài)。2013年1月9日，甲方（保險人）太平財產(chǎn)保險有限公司南充中心支公司、乙方（被保險人）四川富強物流有限公司（川RXXX73實際車主李永來）、丙方（承修方）南充市衡輝汽車修理廠三方又簽訂《損失確認書》，內(nèi)容為：“……經(jīng)當?shù)剌爡^(qū)交警勘察裁定：當事人李東承擔(dān)事故的全部責(zé)任。甲方現(xiàn)場查勘核實，并經(jīng)甲、乙、丙三方友好協(xié)商，同意對該事故車輛（川RXXX73黃）采用包干修復(fù)方案，包干修復(fù)費用為人民幣（大寫）貳拾肆萬伍仟元（245，000.00元）整。此金額為最終損失核定金額，三方簽字或蓋章生效?！?，甲、乙、丙三方均加蓋印章，富強物流公司并注明“此修理費與我公司無關(guān)”。確認書簽訂后，某保險公司未向富強物流公司或南充市衡輝汽車修理廠支付包干修復(fù)費用，為此，該事故車輛一直停放南充市衡輝汽車修理廠至今未予再繼續(xù)進行維修。
另查明，川RXXX73號起重車原實際車主李永來已將該車所有權(quán)轉(zhuǎn)給了富強物流公司，富強物流公司并支付完該車的款項，現(xiàn)該車已與李永來無任何關(guān)系，車主為富強物流公司。
2014年7月25日，富強物流公司提起訴訟，請求判令太平保險郫縣支公司返還川RXXX73號起重車，賠償修理費245，000元，并賠償未在約定期限內(nèi)修復(fù)給富強物流公司造成的停運損失（按每月25，000元計算至車輛修復(fù)時止）。
原審認為，雙方當事人簽訂的機動車強制保險合同和商業(yè)保險合同合法有效，雙方均應(yīng)嚴格按照保險合同的約定履行各自的義務(wù)和享有權(quán)利。盡管發(fā)生事故的全部責(zé)任應(yīng)由富強物流公司承擔(dān)，但雙方簽訂的保險單載明富強物流公司投保了基本險不計免賠率特約，并在特別約定欄載明“1）基本險不計免賠率特約僅適用于車輛損失險，商業(yè)第三者責(zé)任險，車上人員責(zé)任險（司機），車上人員責(zé)任險（乘客）。2）本保險車輛在裝卸、起重過程中無論何種原因造成液壓升降系統(tǒng)的損失，或違反操作手冊、操作規(guī)程而造成本車損失或第三者的賠償責(zé)任，保險人不負責(zé)賠償…”，而富強物流公司所有的川RXXX73號起重車發(fā)生事故時在保險期限內(nèi)。同時，由于事故車輛修復(fù)費包干為人民幣245，000元，雙方當事人均認可，故對事故車輛的修復(fù)費245，000元及雙方當事人委托的定損人員代理人身份予以認定。且雙方當事人的代理人與南充市衡輝汽車修理廠簽訂的《損失確認書》中，富強物流公司方注明“此修理費與我公司無關(guān)”，故事故車輛的修復(fù)費應(yīng)由太平保險郫縣支公司支付。由于太平保險郫縣支公司不支付該維修費用，南充市衡輝汽車修理廠未再對該事故車輛進行繼續(xù)維修，導(dǎo)致事故車輛一直停放于南充市衡輝汽車修理廠，太平保險郫縣支公司的不作為使得富強物流公司不能及時取回該車從事正常的經(jīng)營活動，必然會產(chǎn)生一定的經(jīng)濟損失。故富強物流公司主張停運損失的理由成立，予以支持。對于損失起算時間，雖富強物流公司主張?zhí)奖ｋU郫縣支公司承諾2個月內(nèi)將車輛修復(fù)完畢，并提交了證人的調(diào)查筆錄，但太平保險郫縣支公司予以否認，且證人未出庭作證，故不予采納。雖南充市衡輝汽車修理廠于2012年7月26日要求支付施救費、材料費及管理費、工時費合計52，486元未果便停止修復(fù)，但雙方當事人與南充市衡輝汽車修理廠又于2013年1月9日簽訂了《損失確認書》，對事故車輛的修復(fù)費進行了包干確認，表明三方對之前的維修時間段的認可，故該時間段不應(yīng)計算損失，由于太平保險郫縣支公司在簽訂確認書后同樣未支付維修費用，導(dǎo)致事故車輛未再繼續(xù)進行維修，更無法正常經(jīng)營，因此應(yīng)當賠償損失，損失的起算時間以包干修復(fù)費確認時間延后兩月起算較為合理。對于損失金額，雖富強物流公司提交了與事故車輛同類型車輛在本地的《汽車吊租賃合同》、《機械設(shè)備租賃合同》等，但月收入30，000元、28，000元、27，000元、26，000元、25，000元、23，000元或230元／小時不等，結(jié)合案涉事故車輛購買時間（2011年5月11日）及價格（640，000元），并參照各型號設(shè)備及各時間段的租金數(shù)額，酌情認定案涉事故車輛的經(jīng)營收入為23，000元／月較為適宜。太平保險郫縣支公司抗辯車輛是修理廠未及時返還而造成的損失，故不應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任，但修理廠未返還系未修復(fù)，而未修復(fù)系太平保險郫縣支公司未支付修復(fù)費用所致，故該抗辯意見，不予支持。太平保險郫縣支公司抗辯該車屬代開，投保時約定了第一受益人，本案存在第三方受益人中恒國際租賃有限公司，應(yīng)追加該公司為第三人參加訴訟。首先，財產(chǎn)保險中沒有受益人的概念，《保險法》第十八條第三款規(guī)定“受益人是指人身保險合同中…”；其次，《保險法》第十二條第五款規(guī)定“被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人，投保人可以為被保險人”，由此可見，被保險人在保險合同中享有保險金的請求權(quán)；第三，二者并非同一法律關(guān)系。富強物流公司與中恒國際租賃有限公司系抵押關(guān)系，而本案為保險合同糾紛，不應(yīng)混為一談。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第八十條：“在抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)人可以就抵押物的保險金、賠償金或者補償金優(yōu)先受償”，而案涉事故車輛只是部分損失，且可以修復(fù)，中恒國際租賃有限公司的債權(quán)有保障。而且，事故發(fā)生后，富強物流公司向中恒國際租賃有限公司提交了《融資租賃業(yè)務(wù)客戶出險延期還款申請表》，告知了中恒國際租賃有限公司抵押物受損情況，中恒國際租賃有限公司并未有參與到案件里來的意圖，也未向本院提出任何申請。綜上，太平保險郫縣支公司該抗辯意見缺乏法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、太平保險郫縣支公司在判決生效后五日內(nèi)在交強險和商業(yè)險總額中向富強物流公司支付川RXXX73號起重車包干修復(fù)費用人民幣245，000元；二、太平保險郫縣支公司在判決生效后五日內(nèi)賠償富強物流公司停運損失每月23，000元（從2013年3月10日起計算至付清第一項款項之日止）。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費11，000元，由太平保險郫縣支公司負擔(dān)。
上訴人訴稱
太平保險郫縣支公司上訴稱：一、一審混淆法律關(guān)系。1.本案是保險合同糾紛，然而一審法院卻將車輛損壞了后未修復(fù)產(chǎn)生的營運損失判決由保險公司承擔(dān)，這不屬于保險公司的賠償范圍。保險只限車輛本身的損失，保險條款中明確約定停運損失免除。2.車輛未及時維修產(chǎn)生的法律關(guān)系是車輛維修合同，相應(yīng)損失不應(yīng)在保險合同中處理。二、車輛停運損失應(yīng)由修理廠承擔(dān)，因為這個損失是由于修理廠未及時修復(fù)而直接產(chǎn)生的。而一審稱是因為保險公司未支付保險，超越了法律關(guān)系，也超越了合同的約定。保險公司未作出承諾要對修復(fù)費用預(yù)付或墊付。既然沒有法律的依據(jù)及合同的約定，何來強加保險公司超出合同范圍以外的義務(wù)一審判決沒有依據(jù)。三、關(guān)于保險公司預(yù)先支付費用，這不是保險公司的義務(wù)。此外，本案所涉保單特別約定中指定了本保單的第一受益人是中恒國際有限公司，明確索賠時需要提供受益人的證明，這點是應(yīng)投保人的要求添加的特別約定，經(jīng)保險人同意后在保險單上有體現(xiàn)，之所以有這個約定，基于的原因是本案所涉車輛是貸款車輛，被上訴人辦理貸款需要在保單中指明受益人方便其辦理貸款手續(xù)。根據(jù)這個約定，保險人沒有受益人的說明，無法理賠。這個觀點我們這一審時就已經(jīng)提出，一審卻說受益人是指人身保險中的受益人，財產(chǎn)保險中沒有，但保險法中并未排除財產(chǎn)保險的受益人，現(xiàn)實中保險行業(yè)對貸款車輛的慣例中，是有指定受益人的，其實質(zhì)就是被保險人對保險受益權(quán)（該財產(chǎn)性權(quán)利）的轉(zhuǎn)讓。法律并未禁止，符合保險行業(yè)的慣例，也是基于投保人的要求設(shè)立的，應(yīng)合法有效，對雙方具有約束，綜上，請求撤銷一審判決第二項，并依法改判。本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
富強物流公司答辯稱：1.在保險合同法律關(guān)系中，上訴人是否應(yīng)當承擔(dān)被上訴人的損失，這個是有法律規(guī)定的，上訴人之所以應(yīng)當承擔(dān)停運損失，是因為保險合同中并未約定停運損失不承擔(dān)，并且上訴人確實未按照合同履行義務(wù)，給被上訴人造成了損失，上訴人是有過錯的。首先，上訴人遲延定損。保險法約定最遲不能超過30天，但實際定損時間大大遲于保險事故的發(fā)生時間，保險公司存在嚴重違約的情況。其次，定損之后，雙方權(quán)利義務(wù)應(yīng)有約束。定損單上有三方當事人簽字，合同中也有包干修復(fù)的約定，保險公司有義務(wù)對維修廠家是否能及時完成修復(fù)有督促義務(wù)。但保險公司不聞不問，導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生，存在重大違約。第三，維修廠是在保險事故發(fā)生后，由保險公司指定，并不是被上訴人選擇的。維修廠已起訴被上訴人，其在起訴狀上明確表示該維修廠是保險公司指定，被上訴人調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該維修廠不具有資質(zhì)，保險公司對此存在重大過錯。2.受益人是人身保險中的特有概念，案涉保險合同中的受益人是對該概念的擴大解釋，如果受益人怠于行使相關(guān)權(quán)利，會造成投保人利益的損失，不利于保險利益的實現(xiàn)，違反了投保人投保的初衷。合同只能設(shè)定雙方的權(quán)利義務(wù)而不能設(shè)定第三人的權(quán)利義務(wù)。一審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審查明，保險單“特別約定”欄載明：第一受益人特約：本保單標的車第一受益人為：中恒國際租賃有限公司，當賠款金額超過2萬元，被保險人索賠時需提供第一受益人證明。
二審查明的其他事實與一審查明的事實一致。
本院認為，富強物流公司因向太平保險郫縣支公司對川RXXX73號車投保交強險和商業(yè)險，雙方建立保險合同法律關(guān)系。按照保險合同約定，太平保險郫縣支公司的義務(wù)是在富強物流公司使用川RXXX73號車過程中發(fā)生保險事故，對受害人遭受的人身或者財產(chǎn)損失依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。2012年5月20日，川RXXX73號車輛發(fā)生事故，造成車輛損失，按照保險合同約定，太平保險郫縣支公司應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。因川RXXX73號車已送去維修，維修費即為該車在交通事故中造成的財產(chǎn)損失。一審按照太平保險郫縣支公司委托太平財產(chǎn)保險有限公司南充中心支公司與富強物流公司、南充市衡輝汽車修理廠簽訂的《損失確認書》確定的包干修復(fù)費245，000元，判決太平保險郫縣支公司向富強物流公司給付，并無不當。
在保險合同中，并無對維修車輛的交付和遲延維修造成的車輛停運損失承擔(dān)的相關(guān)內(nèi)容的約定。同時，案涉保險事故發(fā)生后，保險公司派員勘驗了現(xiàn)場，對受損車輛進行了定損和促成車輛維修等工作，沒有違反保險法第二十三條第一款關(guān)于“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應(yīng)當將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應(yīng)當按照約定履行賠償或者給付保險金義務(wù)”的規(guī)定。故，不能以保險法第二十三條第二款關(guān)于“保險人未及時履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險金外，應(yīng)當賠償被保險人或者受益人因此受到的損失”的規(guī)定，判令保險公司承擔(dān)車輛停運的損失。因此，富強物流公司關(guān)于要求太平保險郫縣支公司交付維修車輛、賠償因遲延維修造成的車輛停運損失，不屬于案涉保險合同法律關(guān)系解決的問題。一審將富強物流公司主張的因遲延維修造成的車輛停運損失在本案予以處理不當，本院予以糾正。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項“原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更”的規(guī)定，判決如下：
一、維持四川省南部縣人民法院（2014）南民初字第3165號民事判決第一項，即“被告某保險公司在判決生效后五日內(nèi)，在交強險和商業(yè)險總額中向原告四川富強物流有限公司支付川RXXX73號起重車包干修復(fù)費用人民幣245，000元”；
二、撤銷四川省南部縣人民法院（2014）南民初字第3165號民事判決第二項，即“被告某保險公司在判決生效后五日內(nèi)賠償原告四川富強物流有限公司停運損失每月23，000元（從2013年3月10日起計算至付清第一項款項之日止）”；
三、駁回四川富強物流有限公司的其他訴訟請求。
一審受理費11，000萬元，由四川富強物流有限公司負擔(dān)3，000元，某保險公司負擔(dān)8，000元；二審受理費11，000元，由四川富強物流有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長周朝陽
審判員劉大軒
審判員羅曉翠
二〇一五年七月三日
書記員張梓欣