亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）青金商終字第34號 保險糾紛 二審 民事 青島市中級人民法院 2015-03-14

上訴人（原審被告）某保險公司。
法定代表人于璇，總經(jīng)理。
委托代理人油新紅，山東漢通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉XX。
委托代理人黨世強，山東琴島律師事務(wù)所律師。
委托代理人洪蜀亮，山東琴島律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人劉XX保險合同糾紛一案，不服青島市市南區(qū)人民法院（2014）南商初字第20818號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王立杰擔(dān)任審判長、審判員冷杰擔(dān)任本案主審，與代理審判員劉昭陽共同組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
劉XX在一審中訴稱，2013年8月22日，其在某保險公司為魯B×××××號機動車投保交強險及商業(yè)險，保險期間為2013年8月23日至2014年8月22日，商業(yè)險包括車輛損失險及不計免賠保險，保險金額為365000元。2014年7月23日，劉慶平駕駛魯B×××××號車輛行駛至濱海路環(huán)灣路口時，因暴雨天氣，路面積水嚴(yán)重，車輛陷入路面水坑，造成車輛損壞，其為此花費修車費及施救費共計35050元。以上費用已實際發(fā)生，應(yīng)由某保險公司承擔(dān)，但某保險公司以種種理由拒賠，為此請求依法判令：1、某保險公司支付給其車輛維修費等35050元；2、某保險公司承擔(dān)本案訴訟費。
一審被告辯稱
某保險公司在一審中辯稱：劉XX主張的損失系發(fā)動機進(jìn)水而發(fā)生的維修費用，根據(jù)車輛損失險保險條款第九條第五項，該損失不屬于保險賠償范圍。劉XX沒有證據(jù)證明車輛損失系由于2014年7月23日的事故造成的。其對車輛損失的數(shù)額有異議。
原審法院經(jīng)審理查明：劉XX名下的魯B×××××號車輛在某保險公司投保車輛損失險及不計免賠條款，保險金額為365000元，保險期間為2013年8月23日零時起至2014年8月22日二十四時止。2014年7月23日12時，劉慶平駕駛魯B×××××號車輛沿濱海路由東向西行駛至事故地點，車前部與水坑相接觸，造成車輛損害。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉慶平承擔(dān)事故全部責(zé)任。為對車輛進(jìn)行施救，劉XX支出施救費550元，青島華順汽車救援服務(wù)有限公司開具發(fā)票。劉XX至市北區(qū)志宏順汽車快修店對魯B×××××號車輛進(jìn)行維修，支出維修費34500元。車輛損失險保險條款第九條第（五）項約定，對于發(fā)動機進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動機損壞而發(fā)生的損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償。
原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方之間的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，保險合同合法有效。劉XX為維修被保險車輛實際發(fā)生的維修費34500元有維修單位開具的發(fā)票及維修明細(xì)為證，某保險公司雖對數(shù)額提出異議，但未提交任何相反證據(jù)，亦未在法院指定的期限內(nèi)提交對車輛損失價值進(jìn)行鑒定的申請，則法院依據(jù)維修費發(fā)票的數(shù)額認(rèn)定被保險車輛的損失價值為34500元。保險條款關(guān)于保險人不賠償因發(fā)動機進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動機損壞而發(fā)生的損失的約定屬于免除保險人責(zé)任的條款，某保險公司并未舉證證明其就該條款對投保人已盡到提示及明確說明義務(wù)，則該免責(zé)條款不生效，某保險公司應(yīng)當(dāng)對被保險車輛的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。施救費550元系為減少保險標(biāo)的的損失程度而支出的必要的、合理的費用，應(yīng)當(dāng)由某保險公司承擔(dān)。上述損失合計35050元，應(yīng)當(dāng)由某保險公司在車輛損失險范圍內(nèi)賠償給劉XX。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第五十七條規(guī)定判決：某保險公司于判決生效后十日內(nèi)向劉XX支付保險金35050元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費676元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。因劉XX已預(yù)交，某保險公司于判決生效后十日內(nèi)支付劉XX。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決上訴稱：被上訴人2013年8月22日就其所有的魯B×××××號車在上訴人處投?！稒C動車損失保險》，該保險條款第九條第五項約定“發(fā)動機進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，保險人不負(fù)責(zé)賠償?！?014年7月23日，保險車輛因陷入路面水坑，造成發(fā)動機進(jìn)水而產(chǎn)生車輛損失，根據(jù)保險合同約定，屬于上訴人免責(zé)事由，該約定是雙方當(dāng)事人真實意思自制，合法有效。綜上，原審認(rèn)定事實不清，請求依法予以改判。
被上訴人劉XX答辯稱：原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法予以維持。
本院經(jīng)審理查明，本案被保險車輛發(fā)生事故當(dāng)日為暴雨天氣。機動車損失保險條款第五條第5項為：雷擊、暴雨、暴風(fēng)、洪水等原因造成保險機動車的全部或部分損失，保險人依照保險合同約定負(fù)責(zé)賠償。機動車損失險附加涉水損失險條款約定因保險機動車在積水路面涉水行駛、保險機動車在水中啟動造成的損失保險人按照保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。被上訴人未投保該附加險。上訴人沒有證據(jù)證明已經(jīng)就暴雨造成的車損與涉水險保險范圍的區(qū)別向被上訴人進(jìn)行過明確說明。上訴人沒有在本院要求的期限內(nèi)提交投保單以證明其就保險合同中的免責(zé)條款盡到了明確說明義務(wù)。
本院查明的其他事實與原審查明的事實一致。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是：上訴人應(yīng)否承擔(dān)保險賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，保險條款中明確約定因暴雨造成的車損屬于保險賠付范圍，本案車損發(fā)生時正是暴雨天氣，視線及路況較差，被保險車輛在該種天氣條件下駛?cè)胨釉斐绍嚀p應(yīng)當(dāng)屬于因暴雨造成的車損，交警部門出具的事故認(rèn)定書也確認(rèn)系因車輛前部與水坑接觸造成的車損。而上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于涉水險的保險范圍，但其未提交證據(jù)證明被保險車輛系因在水中發(fā)動車輛造成的車損，同時上訴人沒有在本院要求的期限內(nèi)提交投保單以證明其已經(jīng)就保險合同中的免責(zé)條款盡到了明確說明義務(wù)。因此上訴人的主張因缺乏事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費676元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長王立杰
審判員冷杰
代理審判員劉昭陽
二〇一五年三月十四日
書記員何宜曈