亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）陜05民終1031號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 渭南市中級人民法院 2016-06-12

上訴人(原審被告)某保險公司。
負責(zé)人翟福泉，系該公司經(jīng)理。
委托代理人張娟麗，陜西賽高律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人趙曉剛，陜西賽高律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)大荔縣北關(guān)汽車貿(mào)易有限公司。
法定代表人仇萬朝，系該公司經(jīng)理。
委托代理人柴向榮，陜西諫言律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
上訴人某保險公司與被上訴人大荔縣北關(guān)汽車貿(mào)易有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服陜西省大荔縣人民法院（2016）陜0523民初78號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人某保險公司委托代理人張娟麗與被上訴人大荔縣北關(guān)汽車貿(mào)易有限公司委托代理人柴向榮均到庭參加訴訟，上訴人某保險公司負責(zé)人翟福泉及其委托代理人趙曉剛，被上訴人大荔縣北關(guān)汽車貿(mào)易有限公司法定代表人仇萬朝未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2015年6月18日，原告公司為自己的陜EXXX49號貨車在被告公司投保交強險和商業(yè)險各一份，期限自2015年6月22日0時起至2016年6月21日24時止，其中車輛損失險保險限額為135630元，并投有不計免賠等險種。2015年8月15日7時50分許，該車由駕駛員楊義倉駕駛，由南往北行駛至京港澳高速公路湖南段1704KM＋330M路段時，因過度疲勞仍繼續(xù)駕駛該車，致使車輛在行駛過程中方向失控，與高速公路右側(cè)護欄相撞后沖出路面，側(cè)翻于高速公路右側(cè)護坡之上，造成車輛及公路設(shè)施不同程度受損的道路交通事故，該事故經(jīng)湖南省高速公路管理局衡陽支隊處理認定，駕駛員楊義倉負本次事故的全部責(zé)任，被告公司在接到原告報案后對事故現(xiàn)場進行勘查，該事故原告支付破損公路補償?shù)荣M用共16090元，車輛修理費39200元，施救費6.6萬元，對于上述損失，被告在理賠中，因原告車輛駕駛員屬疲勞駕駛，被告對車輛損失39200元按5％免賠率予以扣除1960元。對原告的施救費6.6萬元被告僅賠付1.5萬元，同時被告賠付了原告的其他相關(guān)損失，現(xiàn)原告提起訴訟，要求被告賠償1、車輛施救費5.1萬元，2、車輛損失3243.75元。
原審認為，原、被告之間簽訂的保險合同系雙方在自愿基礎(chǔ)上達成的，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定：”當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)……?！北桓胬響?yīng)按照合同約定進行理賠，原告作為被保險人享有保險金請求權(quán)，庭審中，被告辯稱對原告車輛修理費39200元被告扣除5％免賠率，扣除1960元，該扣除理由沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明，被告同意承擔(dān)原告車輛損失2000元，原告對被告賠償車輛損失2000元的數(shù)字不持異議，故被告應(yīng)賠償原告的車輛損失數(shù)額應(yīng)按2000元計算為宜，本案保險事故發(fā)生于外地，車輛的施救系當(dāng)?shù)亟痪块T聯(lián)系，施救費用也是原告的實際支出費用，故應(yīng)納入原告的損失范圍，原告請求被告賠償施救費5.1萬元的訴訟請求本院依法予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決如下：一、由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大荔縣支公司在本判決生效后三日內(nèi)賠償原告大荔縣北關(guān)汽車貿(mào)易有限公司車輛損失53000元。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。案件受理費1155元，減半收取，由原告大荔縣北關(guān)汽車貿(mào)易有限公司承擔(dān)27.5元，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大荔縣支公司承擔(dān)550元。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴，主要理由:雙方簽訂的保險合同合法有效。但是對于施救費高于車輛損失有異議。首先，根據(jù)《湖南省道路清障施救費項目和標準表》，并結(jié)合出險后實際施救難度及當(dāng)?shù)厥召M標準，上訴人認為此次事故給被上訴人造成的施救費1.5萬元較為合適，對此上訴人也將施救費向被上訴人予以賠償。一審中，被上訴人主張已經(jīng)支付了6.6萬元施救費，但是被上訴人是否支出了6.6萬元施救費，無從查證。綜上，上訴人認為按照保險法的相關(guān)規(guī)定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)高于車輛損失費用不合理的施救費。且被上訴人不能證明其6.6萬元的施救費支付情況，一審法院判決違背法律規(guī)定，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判上訴人在保險范圍內(nèi)不賠償上訴人施救費51000元。
被上訴人大荔縣北關(guān)汽車貿(mào)易有限公司針對某保險公司的上訴辯稱：上訴人與被上訴人依法簽訂保險合同，雙方均予認可。在保險有效期內(nèi)發(fā)生事故后，保險公司適用的湖南省道路清障施救收費項目和標準，由于沒有原件故不予認可。被上訴人實際支付了6.6萬施救費，且有發(fā)票證明。所以上述費用實際發(fā)生，應(yīng)該由上訴人承擔(dān)。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審法院查明事實與一審法院認定基本事實相同，本院予以確認。
本院認為,本案的爭議焦點是某保險公司是否應(yīng)該向大荔縣北關(guān)汽車貿(mào)易有限公司支付理賠款51000元。上訴人某保險公司認為大荔縣北關(guān)汽車貿(mào)易有限公司是否實際支付的6.6萬元施救費無法考證，不能證明其實際花費，且理賠費用高于車輛損失費用，所以不應(yīng)理賠。首先雙方對事故的發(fā)生均無異議，應(yīng)予確認。其次，大荔縣北關(guān)汽車貿(mào)易有限公司提供的保險單、事故認定書、湖南省高速公路賠償核算表及交款書、施救費發(fā)票等，可以印證大荔縣北關(guān)汽車貿(mào)易有限公司已經(jīng)繳納6.6萬元施救費，該費用屬于被保險人實際花費損失，保險人應(yīng)該予以賠償。雖然保險人主張無從考證真實性，故不予賠償，但是一審法院經(jīng)過核實，對被保險人所花費的情況予以確認，且上訴人沒有其他反駁證據(jù)證明其主張成立，故對某保險公司該主張不予采信。
綜上所述，上訴人上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1075元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長雷曉寧
審判員楊軍
代理審判員文茜
二〇一六年六月十二日
書記員王芳