亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）云中法民二終字第315號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 云浮市中級人民法院 2015-10-20

上訴人（原審原告）：劉XX，男，漢族，住云安區(qū)。
委托代理人：郭XX、林XX，廣東言邦律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：云浮市。
負責人：莫XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：溫XX，房思妤，均為該公司職員。
上訴人劉XX因與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服云浮市云城區(qū)人民法院作出的（2015）云城法民二初字第204號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理：2012年10月9日，王杰雄駕駛粵RXXXXX號輕型王廂式貨車從云安往郁南方向行駛，14時45分行至云安縣S368線38KM+OM處，在超越前方同向行駛由陳偉洲駕駛的粵WXXXXX號重型自卸貨車過程中，與迎面駛來由黎乃武駕駛的粵WXXXXX號輕型廂式貨車發(fā)生碰撞后，粵RXXXXX號輕型廂式貨車再與粵WXXXXX號重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成黎乃武受傷，三車及公路設施不同程度損壞的道路交通事故。云安縣公安局交通警察支隊市區(qū)大隊于2012年11月5日作出云縣公交認字[2012]第00232號《道路交通事故認定書》，認定當事人王杰雄負此事故的全部責任；當事人陳偉洲、黎乃武在此事故中無責任。后云安縣公安局交通警察大隊根據(jù)云浮市公安局交通警察支隊的復核意見，依據(jù)《道路交通事故處理程序》第五十六條的規(guī)定，撤銷云縣公交認定字[2012]第00232號《道路交通事故認定書》，于2013年2月18日作出云縣公交認字[2012]第00232A號《道路交通事故認定書》，認定當事人王杰雄負此事故的全部責任；當事人陳偉洲、黎乃武在此事故中無責任。
事故發(fā)生后，云浮市安順機動車道路救援服務中心對粵WXXXXX號重型自卸貨車進行施救拖車帶貨物拖運，產(chǎn)生拖車費5000元。后該車被拖到云安縣永恒汽車維修中心停放，產(chǎn)生停車費1600元。
2012年11月15日，云安縣物價局價格認證中心對粵WXXXXX號重型自卸貨車的損失價格進行鑒定，并出具云安鑒字[2012]66100127號價格鑒定結(jié)論書，鑒定損失總價為29714元。劉XX為此用去鑒定費1600元。后該車在云城區(qū)名宙汽車維修廠進行維修，用去29714元，并有該維修廠出具的發(fā)票予以證實。
2012年11月22日，劉XX委托云安縣物價局價格認證中心對粵WXXXXX號重型自卸貨車因道路交通事故造成車輛停運的損失價值進行鑒定。2012年12月4日，云安縣物價局價格認證中心作出云安價（認）字[2012]139價格鑒定結(jié)論書：經(jīng)測算，確定本次價格鑒定標的在停運期的損失價值為11814元。
粵RXXXXX號輕型廂式貨車的車輛駕駛?cè)耸峭踅苄?，車輛登記所有人是江燦坤，江燦坤將該車賣給了王杰雄。發(fā)生事故時，車輛的實際支配人是王杰雄。粵RXXXXX號輕型廂式貨車在天安財產(chǎn)保險股份有限公司清遠中心支公司處投保了交強險，在保險期限內(nèi)發(fā)生本次交通事故。黎乃武駕駛的粵WXXXXX號輕型廂式貨車在天安財產(chǎn)保險股份有限公司云浮中心支公司投保了交強險，在保險期限內(nèi)發(fā)生本次交通事故。
陳偉洲駕駛的粵WXXXXX號重型自卸貨車在某保險公司投保了交強險（保險期間為2012年6月11日至2013年6月10日），車上人員責任險、第三者責任商業(yè)險、機動車損失險、不計免賠險等險種（保險期間為2012年6月22日至2013年6月21日），事故發(fā)生在保險期間。其中機動車損失險保險條款的第四條約定：“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因下列原因造成保險車輛的損失，保險人按照保險合同的規(guī)定負責賠償：(一)碰撞、傾覆、墜落……”第二十六條約定：“保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守熑伪壤袚鄳馁r償責任。被保險人或被保險機動車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機關交通管理部門處理事故未確定事故責任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責任比例。被保險機動車方負主要事故責任的，事故責任比例為70%；被保險機動車負同等事故責任的，事故責任比例為50%；被保險機動車方負次要事故責任的，事故責任比例為30%。”
2013年6月20日，云安縣于錦元運輸經(jīng)營部出具一份《證明》，證明的主要內(nèi)容為：劉XX為粵WXXXXX號重型自卸貨車的實際所有人及實際使用人，該車的交強險及第三者責任商業(yè)險均由劉XX購買。該車是劉XX掛靠在云安縣于錦元運輸經(jīng)營部的。粵WXXXXX號重型自卸貨車在經(jīng)營過程中所有保險賠償及車輛損失均由劉XX領取。
之后，劉XX就賠償款問題與王杰雄、江燦坤等協(xié)商，協(xié)商無果，遂向廣東省云安縣人民法院提起訴訟。2013年7月31日，廣東省云安縣人民法院作出（2013）云安法民一初字第82號民事判決書，判決如下：一、天安財產(chǎn)保險股份有限公司清遠中心支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起7日內(nèi)賠償1675元給劉XX；二、天安財產(chǎn)保險股份有限公司云浮中心支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起7日內(nèi)賠償100元給劉XX；三、王杰雄于本判決發(fā)生法律效力之日起7日內(nèi)賠償47933元給劉XX；四、王杰坤對上述第三項判項承擔連帶清償責任。五、駁回劉XX的其他訴訟請求。
判決生效后，天安財產(chǎn)保險股份有限公司清遠中心支公司、天安財產(chǎn)保險股份有限公司云浮中心支公司主動履行給付1795元以及訴訟費19元給劉XX，王杰坤、王杰雄則沒有履行判決書確定的義務。隨后，劉XX向云安縣人民法院申請對王杰坤、王杰雄進行強制執(zhí)行，云安縣人民法院立案執(zhí)行后，經(jīng)調(diào)查，王杰坤、王杰雄無可供執(zhí)行財產(chǎn)，2014年9月18日，云安縣人民法院出具執(zhí)行裁定書[（2014）云安法執(zhí)字第91-1號]，裁定王杰坤、王杰雄無可供執(zhí)行財產(chǎn)，終結(jié)本次執(zhí)行。因此，對于王杰坤、王杰雄未償付的賠償款36119元，劉XX要求由某保險公司代位支付，經(jīng)多次追討無果。劉XX遂向原審法院起訴，請求解決。
在庭審中，劉XX對于第二項訴訟請求變更為請求人民法院判令某保險公司賠償劉XX此前為追索先行墊付的503元訴訟費。
原審法院認為：本案是保險合同糾紛。劉XX向某保險公司支付了保險費，為其粵WXXXXX號重型自卸貨車投保機動車交通事故責任強制保險、第三者商業(yè)責任險以及車責不計免賠條款等相關險種，某保險公司并簽發(fā)保險單給劉XX，雙方的保險關系成立，且沒有違反法律規(guī)定，予以確認。
根據(jù)雙方簽訂的商業(yè)險中機動車損失險保險條款的第二十六條的約定，本案中駕駛粵WXXXXX號重型自卸貨車的陳偉洲在本次交通事故中無責任，故此某保險公司不需要承擔賠償責任。但根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)模ｋU人賠償保險金時，可以相應扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額?！眲X因本次交通事故所造成的損失，劉XX可以向某保險公司行使代位求償權(quán)，某保險公司賠償劉XX的損失后則有權(quán)代位向第三者請求賠償。但劉XX因本次交通事故所造成的損失已經(jīng)請求云安縣人民法院由王杰坤、王杰雄、天安財產(chǎn)保險股份有限公司清遠中心支公司、天安財產(chǎn)保險股份有限公司云浮中心支公司、某保險公司承擔，云安縣人民法院亦已經(jīng)作出民事判決由王杰坤、王杰雄、天安財產(chǎn)保險股份有限公司清遠中心支公司、天安財產(chǎn)保險股份有限公司云浮中心支公司承擔償付義務，故劉XX已經(jīng)喪失了請求某保險公司賠償?shù)臋?quán)利。而且該判決生效后，天安財產(chǎn)保險股份有限公司清遠中心支公司、天安財產(chǎn)保險股份有限公司云浮中心支公司亦已經(jīng)主動履行了給付義務，現(xiàn)由于王杰坤、王杰雄沒有依判決履行，劉XX從而請求再由某保險公司承擔其損失及為此先行墊付的訴訟費503元，理據(jù)不足，不予支持。某保險公司認為不承擔賠償責任的答辯理由充分，予以支持。劉XX在2013年5月向云安縣人民法院起訴，訴訟時效中斷并重新計算，至2015年3月30日向原審法院起訴，尚未超過兩年的期限，故此，某保險公司認為不承擔賠償責任的答辯認為本案已經(jīng)超過訴訟時效，理據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十六條、第六十條、《中華人民共和國民法通則》第一百四十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，作出如下判決：駁回劉XX的訴訟請求。本案受理費716元，適用簡易程序?qū)徖頊p半收取358元，由劉XX負擔。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人劉XX不服，向本院提起上訴，要求二審法院判令：1、依法撤銷云浮市云城區(qū)人民法院（2015）云城法民二初字第204號民事判決，改判被上訴人在機動車損失險范圍內(nèi)承擔上訴人的損失及承擔（2013）云安法民一初字第82號案相關訴訟費用。2、本案訴訟費用由被上訴人負擔。
事實與理由：一審法院認為云安縣人民法院（2013）云安法民一初字第82號民事判決已由王杰坤、王杰雄、天安財產(chǎn)保險股份有限公司清遠中心支公司、天安財產(chǎn)保險股份有限公司云浮中心支公司承擔償付義務，故上訴人已喪失了請求被上訴人賠償?shù)臋?quán)利。實際上，上訴人并未從第三人王杰雄、王杰坤等人處取得損害賠償。因此，不應當視其為《中華人民共和國保險法》第六十條第二款的情形。被上訴人在賠償上訴人的損失后，其依然有權(quán)向第三人行使代位權(quán)。根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的保險合同約定及上述法律第六十條的規(guī)定，一審法院認定上訴人已喪失了請求被上訴人賠償?shù)臋?quán)利，是錯誤的。綜上，一審法院認定事實不全面，適用法律及實體處理錯誤，請二審法院依法撤銷原判，予以改判，支持上訴人的上訴請求，維護上訴人的合法權(quán)益。
上訴人劉XX在二審期間沒有提交新的證據(jù)。
被上訴人某保險公司答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院維持原判。
被上訴人某保險公司在二審期間沒有提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明：本院查明的事實與原審查明的一致，予以確認。
另查明，2015年3月30日，劉XX向原審法院起訴，請求法院判令：1、某保險公司在機動車損失保險的責任限額范圍內(nèi)向劉XX賠付保險金共計人民幣36119元；2、某保險公司賠償劉XX此前為追索先行墊付的522元訴訟費；3、本案訴訟費用由某保險公司承擔。
本院認為，本案是財產(chǎn)保險合同糾紛。上訴人為其粵WXXXXX號重型自卸貨車在被上訴人處投保機動車交通事故責任強制保險、第三者商業(yè)責任險以及車責不計免賠條款等相關險種，并向被上訴人支付了保險費，被上訴人亦簽發(fā)保險單給上訴人，雙方的保險關系成立，且沒有違反法律規(guī)定，本院予以確認。綜合雙方當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點是：被上訴人應否向上訴人賠償其在本次因交通事故所造成的損失。
本案中，涉案駕駛粵WXXXXX號重型自卸貨車的陳偉洲在本次交通事故中無責任，因此，根據(jù)上訴人與被上訴人在簽訂的商業(yè)險中機動車損失險保險條款的第二十六條“保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守熑伪壤袚鄳馁r償責任?！奔s定，被上訴人不需要承擔賠償責任。《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險人賠償保險金時，可以相應扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額。”根據(jù)該條規(guī)定，上訴人因本次交通事故所造成的損失，上訴人可以向被上訴人主張權(quán)利，被上訴人賠償上訴人的損失后則有權(quán)代位向第三者請求賠償。但由于上訴人就其因本次交通事故所造成的損失已請求云安縣人民法院判令由王杰坤、王杰雄、天安財產(chǎn)保險股份有限公司清遠中心支公司、天安財產(chǎn)保險股份有限公司云浮中心支公司及被上訴人承擔，云安縣人民法院亦已作出民事判決由王杰坤、王杰雄、天安財產(chǎn)保險股份有限公司清遠中心支公司、天安財產(chǎn)保險股份有限公司云浮中心支公司承擔償付義務。亦即該判決已判令“第三者”承擔賠償責任，現(xiàn)上訴人要求被上訴人承擔相同的賠償責任，則可能會出現(xiàn)上訴人因獲得雙重賠償而獲利，并導致被上訴人無法行使追償權(quán)的情形。因此，上訴人在本案中已喪失了請求被上訴人賠償?shù)臋?quán)利，原審法院該認定正確。且該判決生效后，天安財產(chǎn)保險股份有限公司清遠中心支公司、天安財產(chǎn)保險股份有限公司云浮中心支公司亦已經(jīng)主動履行了給付義務，現(xiàn)由于王杰坤、王杰雄沒有依判決履行，上訴人從而請求再由被上訴人承擔其損失及為此先行墊付的訴訟費503元，理據(jù)不足，原審法院駁回上訴人的訴訟請求正確，本院予以維持。
綜上所述，一審法院認定事實清楚，適用法律和實體處理正確，審判程序合法，本院依法予以維持。上訴人劉XX的上訴，理據(jù)不足，本院依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費716元，由上訴人劉XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長鄧建勇
審判員羅曉紅
代理審判員陳潔濤
二〇一五年十月二十日
書記員馮家玲