亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）岳中民二終字第174號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 岳陽市中級人民法院 2015-10-10

上訴人（原審原告）李XX，經(jīng)商。
委托代理人鄭柳欽，湖南思陽律師事務所律師。
委托代理人李龍燦，湖南思陽律師事務所實習律師。
被上訴人（原審被告）某保險公司，住所地湖南省岳陽經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
負責人廖東陽，總經(jīng)理。
委托代理人黎蓉，湖南巴陵律師事務所律師。
上訴人李XX與被上訴人因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院（2015）樓民三初字第99號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員陳值擔任審判長，審判員華雷、徐艷參加評議的合議庭公開開庭審理了本案。上訴人李XX及其訴訟代理人鄭柳欽、李龍燦，被上訴人某保險公司的委托代理人黎蓉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明：李XX為其所有的車牌號為湘F×××××小客車于2013年2月16日在某保險公司購買了機動車交通事故責任強制保險，約定：死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；保險期間自2013年2月17日0時起至2014年2月16日24時止。同日，李XX亦在某保險公司為該小客車購買了機動車損失保險與商業(yè)第三者責任保險，約定：機動車損失保險責任限額為94800元，商業(yè)第三者責任保險責任限額為500000元；并購買了不計免賠特約險；保險期間自2013年2月17日0時起至2014年2月16日24時止。2013年12月14日，李XX將投保車輛交給馮某、湯某使用。當日12時許，湯某駕駛車牌號為湘F×××××小客車沿S306線由西向東行駛，當行駛至湖南省岳陽縣新開楓樹路段時，車輛因操作不當沖入道路旁邊的農(nóng)田內(nèi)，造成車輛駕駛人湯某受傷、車輛受損、當?shù)剞r(nóng)田及水井受損的交通事故。事故發(fā)生后，湯某、馮某立即與車主李XX電話聯(lián)系報告發(fā)生車輛事故，李XX到達事故現(xiàn)場后再電話向交警部門及車輛投保的天安保險岳陽中心支公司分別報案。某保險公司現(xiàn)場查勘員到達現(xiàn)場處理事故。2014年6月10日，湖南省岳陽縣公安局交通警察大隊按照簡易程序參照事故當事人湯某與馮某書寫的賠償協(xié)議及兩人的口頭陳述意見，確認事故車輛駕駛人為馮某、傷者湯某系行人，事故損失由李XX的車輛承擔賠償責任，并且作出事故責任認定由馮某負事故全部責任。事故發(fā)生后，事故傷者湯某于事故當日13時48分許，自行前往湖南省血吸蟲防治所附屬湘岳醫(yī)院入院治療，醫(yī)院接診醫(yī)生依據(jù)其自述記錄湯某系30分鐘前開車不慎翻入稻田發(fā)生車禍致右眼上瞼疼痛的入院記錄病歷，之后醫(yī)生對湯某進行了相應救治，湯某住院治療5天，花費醫(yī)藥費2190.28元。肇事車輛車主李XX因本次事故將車輛送往湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)飛龍汽修廠維修，花費車輛修理費51500元，并發(fā)生了車輛施救費2000元。某保險公司亦對事故車輛損失進行了定損。之后李XX向某保險公司提交涉案車輛事故損失索賠資料要求保險理賠，但某保險公司以保險車輛駕駛人為湯某，湯某本人系無證駕駛，且提供的索賠資料編造虛假事故原因為由拒絕了全額理賠申請。李XX因此遂向法院提起訴訟。另查明，事發(fā)車輛駕駛人湯某無機動車駕駛資質。
原審法院認為：本案系李XX對投保車輛因交通事故受損造成的經(jīng)濟損失在向某保險公司就肇事車輛投保的機動車交通事故責任強制保險、機動車損失保險與商業(yè)第三者責任保險提出索賠申請未得到理賠而引發(fā)。本次交通事故雖經(jīng)交警部門確認車輛駕駛人系馮某，交警認定車輛駕駛人負事故全部責任，但結合某保險公司現(xiàn)場查勘員對傷者湯某所作的調(diào)查筆錄及現(xiàn)場照片、天安保險岳陽中心支公司與法庭工作人員分別對周邊村民調(diào)查走訪記錄的調(diào)查報告、傷者湯某就醫(yī)入院記錄顯示，此次事故發(fā)生時周邊路段無行人，車輛發(fā)生事故后車上兩人走出來，其中一人頭部受傷，傷者湯某事后就醫(yī)自述系開車沖入稻田致使右眼受傷流血的情形，認為交警部門對此次交通事故作出的道路交通事故責任認定事實不清、依據(jù)不足，不應作為認定案件事實的證據(jù)予以采信。本案中李XX將自有的投保車輛借給他人使用過程中，發(fā)生自有車輛沖入農(nóng)田、車輛駕駛人湯某受傷、車輛受損、當?shù)剞r(nóng)田及水井受損的交通事故；依據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百零八條第一款××對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在”的規(guī)定，確認涉案交通事故系傷者湯某無證駕駛涉案小客車操作不當沖入稻田發(fā)生事故的事實。李XX向某保險公司提出保險理賠申請，如發(fā)生保險合同約定的保險事故，某保險公司作為車牌號為湘F×××××小客車的機動車交通事故強制保險與車輛損失險、商業(yè)三責險保險承保公司，應當依照法律規(guī)定及保險合同的約定分別在機動車交通事故強制保險范圍內(nèi)與車輛損失險、商業(yè)三責險保險范圍內(nèi)對投保車輛的事故損失向被保險人李XX承擔直接賠付責任，但本案中因事發(fā)時投保車輛駕駛人湯某系無證駕駛，符合車輛損失險保險條款規(guī)定免賠事由，湯某作為車上人員因其自身原因發(fā)生交通事故造成事故損失，而李XX并未為該保險車輛購買車上人員責任險，原審法院認為李XX要求某保險公司保險理賠的訴訟請求，無事實與法律依據(jù)，應不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百零八條第一款之規(guī)定：判決：駁回李XX對某保險公司的訴訟請求。案件受理費1450元，由李XX承擔。
上訴人訴稱
一審判決后，李XX不服，上訴稱：一、原審判決混淆、顛倒了本案行人與司機的身份。村民不是事發(fā)過程的第一時間目擊者，而是事后趕過來看熱鬧的，其看到傷者從車里出來，也不能絕對一律認定傷者就是司機。馮某是將湯某扶入車內(nèi)副駕駛座休息。湯某表示從未向醫(yī)生說過自己是開車受傷，事后醫(yī)院也出具了證明糾正。二、根據(jù)××誰主張誰舉證”的原則，上訴人已經(jīng)提交了事故認定書，醫(yī)院糾錯證明等，足以證明湯某是行人，而被上訴人沒有提供有力證據(jù)證明他是肇事司機。請求二審改判支持上訴人的全部訴訟請求。
某保險公司答辯稱：原審判決認定事實正確，湯某不是車外行人，而是車內(nèi)駕駛員，交警部門《事故認定書》依據(jù)不足，不應作為認定案件事實的證據(jù)。
二審期間，李XX向本庭提供了如下新的證據(jù)：
一、照片十張，擬證明事發(fā)時，交警部門到了現(xiàn)場勘驗；車輛受損后其右前門是可以打開的；事故發(fā)生后車輛主、副駕駛座的氣囊均爆開，主駕駛座氣囊上沒有任何血跡，但副駕駛座氣囊上沾有血跡，系司機馮某將傷者湯某扶到副駕駛座上所留；
二、證人湯某到庭作證稱，事發(fā)當天約11點30分，其在事發(fā)地段下車后，正在打電話時，一輛紅車的反光鏡掛到其左手臂，致使其頭向下，栽下溝去，眼睛流血；后被人扶進車里休息；然后朋友過來送其到湘岳醫(yī)院，根本沒有詢問病情，直接送去做手術，病情是其朋友口述的；
三、證人馮某到庭作證稱，事發(fā)當天上午8、9點鐘其向李XX借走紅色東風雪鐵龍小車，路經(jīng)新開鎮(zhèn)楓樹路段，在避讓對面大貨車時，因緊張忘踩剎車，一下子開進了田里；在田里才發(fā)現(xiàn)有一個人躺在田邊，看到其眉骨出血，將其扶到副駕駛座坐下，自己坐在田埂上；傷者朋友過來后，其在原地等李XX。
某保險公司質證認為，一、照片真實性存疑，且無法反映氣囊上有血跡；二、湯某、馮某證言和其之前的陳述互相矛盾，且彼此矛盾，他們和李XX直接是利益共同體。
本院審查上述證據(jù)后，對十張照片的真實性、合法性和關聯(lián)性予以認定，其均可作為認定本案事實的依據(jù)，但其除能夠確證交警部門到場調(diào)查外，不能證實李XX的其他擬證事實，其原因是：1、十張照片中均沒有反映事故車輛右前門開啟；2、僅有一張照片中有人用手指向副駕駛座氣囊，但沒有照片直觀反映出該氣囊上有血跡；3、與正駕駛座氣囊有關的照片均從同一角度拍攝，可以反映該氣囊大部分正面無血跡，但氣囊其他位置情況不明。而證人湯某、馮某與本案處理結果有利害關系，且其證言與現(xiàn)場第三方目擊證人的證言及湯某受傷治療的原始病歷自訴內(nèi)容存在矛盾，證明力存疑，不能作為認定本案事實的證據(jù)使用。
本院經(jīng)審理，對原判決查明的事實予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點是交通事故發(fā)生時湯某是車外第三人還是車內(nèi)駕駛人。交警部門相關《道路交通事故認定書》雖然在交通事故事實認定中將湯某認定為車外行人，但該認定書是依簡易程序作出，僅詢問了事故利害關系人湯某、馮某。而另一方面，事發(fā)地點岳陽縣新開鄉(xiāng)楓樹村村民胡岳根（身份證姓名胡岳慶）證實：××我們聽見響就出去看了，看見車里出來兩個人。我們看的時候已經(jīng)下了車，我看見了受傷的人是從車里面爬出來的。”另一村民劉新亮證實：××2013年年底的時候，一兩點的時候，聽到一聲響，我就去看了下，發(fā)現(xiàn)一輛車在井邊上。井也被撞壞了，車里面有兩個人，看到他們從車里面出來了。有人受傷了，眼睛和腳受傷了，受傷的人也不知道是司機還是做（坐）車的人。”當被問到××一共有幾個受傷的人”，劉新亮又證實：××一個人，他從車里面下來的?！睕r且，事發(fā)后湯某隨即被送往醫(yī)院治療，其本人入院自訴病史：××患者訴30分鐘前開車不慎翻入稻田?！鄙鲜鲋苯雍烷g接證據(jù)相互印證，較為充分地證明了湯某是事故車內(nèi)駕駛人?！兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》雖系國家機關所制作的文書，但本案中有相反證據(jù)足以推翻其記載的關于湯某系車外行人的事項。經(jīng)對全案證據(jù)效力和證明力進行綜合比較，本院認定，本案事故發(fā)生時，湯某系湘F×××××小客車的車內(nèi)駕駛人。李XX上訴稱，事故發(fā)生后馮某將湯某扶入車內(nèi)副駕駛座休息，但從事故現(xiàn)場照片看，車輛右側因撞擊水井變形嚴重，車輛左側前后座位相對完好，讓傷者坐在安全氣囊爆出擠占大量空間的右側座位休息不合常理，且將傷者扶入結構扭曲變形，存在燃爆危險的事故車輛與人所共知遠離危險的本能和常識相悖，況且馮某所稱××將其扶到副駕駛座坐下，自己坐在田埂上”亦與兩個現(xiàn)場目擊證人共同證實的兩人都從車里面下來的事實不符，本院對該上訴理由不予采信。至于湘岳醫(yī)院醫(yī)務科在2014年10月31日出具的《證明》，系李XX、湯某在原始病歷形成近十一個月后要求該院作出××糾正”而形成，不能作為認定本案事實證據(jù)使用，不能與病歷的原始記載對抗。李XX上訴稱湯某的病歷是他人代述，除已不予采信的湯某證言外，別無證據(jù)證實，故該上訴理由及醫(yī)院已出證明糾正，保險公司沒有證明其是車內(nèi)人員的上訴理由均不能成立，本院不予采信。
綜上所述，案件發(fā)生時，湯某無機動車駕駛資質而駕駛車輛發(fā)生交通事故，依照李XX和某保險公司就湘F×××××小客車簽訂的機動車交通事故強制險與車輛損失險、商業(yè)三責險的三種保險合同的約定，某保險公司不承擔給付理賠款的責任。故此，原判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1450元，由李XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長陳值
審判員華雷
審判員徐艷
二〇一五年十月十日
書記員馬任聰