亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）濱中商終字第239號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 濱州市中級人民法院 2015-07-17

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：濱州市。
負責人：鞏XX，總經(jīng)理。
委托代理人：董XX，該公司職工，（特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：濱州市瑞通運輸有限公司。住所地：濱州市濱城區(qū)。
法定代表人：任XX，董事長。
委托代理人：劉XX，山東一衡律師事務所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人：孟X，山東一衡律師事務所律師（特別授權(quán)代理）。
上訴人因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服濱州市濱城區(qū)人民法院（2014）濱杜民初字第863號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司委托代理人董XX，被上訴人濱州市瑞通運輸有限公司（以下簡稱瑞通運輸公司）委托代理人劉XX均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年6月22日15時，孫立彬駕駛原告所有的魯M×××××（魯M538掛）豪濼牌重型半掛車在榮烏高速公路由北向南行駛，至海興主線站因倒車與張桂琪駕駛其所有的魯V×××××梅賽德斯奔馳牌小型普通客車相撞，造成魯V×××××小客車損壞。該事故經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊黃驊大隊認定，孫立彬負事故的全部責任，張桂琪無責任。魯M×××××（魯M538掛）豪濼牌重型半掛車登記車主為瑞通運輸公司，該車在被告太平公司投保交強險。事故發(fā)生后，原告稱已賠付被告車輛維修費用及評估費用66430.04元。后被告某保險公司對原告提供的單方委托車輛損失鑒定書存有異議，申請重新鑒定，原審法院委托濱州四環(huán)五海資產(chǎn)評估事務所對魯V×××××車輛損失進行重新鑒定。該鑒定機構(gòu)出具如下鑒定意見：魯V×××××車輛損失評估價值為55445元。
原審法院認為，河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊石黃黃驊大隊作出的認定孫立彬承擔交通事故全部責任的道路交通事故責任認定書客觀真實地反映了交通事故的事實。原告出具的交強險保單，證明了原告在被告處投保的事實。法院委托濱州四環(huán)五海資產(chǎn)評估事務所做出的車輛損失評估鑒定意見書，事實清楚，程序合法，予以采納。原告主張的壽光市鑫興價格評估有限公司鑒定費用為張桂琪單方委托，鑒定結(jié)論不予采納，鑒定費用不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決：一、被告某保險公司在魯M×××××、魯M538掛車投保的交強險各分項限額內(nèi)賠償原告銳通運輸公司55445元；二、駁回原告銳通運輸公司其他訴訟請求；以上各項過付款于本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費用由原告銳通運輸公司承擔275元，被告某保險公司承擔1186元。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決上訴稱，一審判決認定被上訴人的標的車損是55445元，我司未回收到受損車所更換的舊件，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十九條規(guī)定：保險事故發(fā)生后，保險人已支付了全部保險金額，并且保險金額等于保險價值的，受損保險標的全部權(quán)力歸保險人，所以如果上訴人賠付其損失，所更換的舊件應歸屬上訴人。2、鑒定中心在二次鑒定期間未通知上訴人一同鑒定其損失，無法確認損失配件為本次事故造成，鑒定程序不符合法律規(guī)定。綜上，一審法院未查清商業(yè)保險合同雙方當事人合同條款的約定，從而導致判決錯誤。請求二審法院：1、撤銷一審判決，并依法改判；2、判令一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
被上訴人銳通運輸公司答辯稱，一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，請求貴院依法駁回上訴人的上訴請求。
本院查明的事實與一審法院認定的事實一致。
本院認為，上訴人與被上訴人之間存在保險合同關系，雙方對此并無爭議。本案的爭議焦點是一審鑒定程序是否違法，一審判決對更換的配件是否已作出處理。一審判決依據(jù)的資產(chǎn)評估報告是經(jīng)上訴人申請，一審法院委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的，鑒定程序合法，且經(jīng)過雙方當事人當庭質(zhì)證，上訴人在一審中對該鑒定結(jié)論并無異議。上訴資產(chǎn)評估報告中對更換的配件評估作價500元，在確定車輛損失中已將相應的殘值500元予以扣除。一審判決認定車損是55445元是扣除殘值后的數(shù)額，故原審判決已經(jīng)對更換的配件作出了處理。上訴人要求回收受損車輛更換的舊件缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1461元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長吳琦
審判員王合勇
代理審判員邵佳寧
二〇一五年七月十七日
書記員于松凱