亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）川06民終366號 人身保險合同糾紛 二審 民事 德陽市中級人民法院 2016-06-13

上訴人（原審原告）：何XX。
委托代理人：李XX，四川康倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人：謝XX，四川康倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：張X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉X。
上訴人何XX與被上訴人人身保險合同糾紛一案，不服什邡市人民法院(2015)什邡民初字第1431號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，并于2016年5月5日對本案進行審理。上訴人何XX的委托代理人李XX、謝XX，被上訴人某保險公司委托代理人劉X均到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原告訴稱：原告系李艷之母。2014年7月15日，李艷所有的川AXXXXX小型轎車在被告處投保了“樂途無憂意外傷害保險”，該保險附帶被保險人包含李艷之母何XX，每人賠償限額為10萬元，保險期間自2014年7月16日至2015年7月15日。
2014年8月2日14時許，馮亮駕駛李艷的川AXXXXX小型轎車由什邡市紅白方向沿北京大道向方亭方向行駛，行駛至北京大道43KM+400m處時，與相對方向馮天成駕駛的川AXXXXX小型轎車相撞，造成馮亮、馮天成及何XX等人受傷的交通事故，交通警察部門認定馮亮對此次事故負全部責任。原告于當日進入什邡市人民醫(yī)院治療，并于當日晚轉(zhuǎn)入德陽市人民醫(yī)院，后于2014年9月4日出院。原告住院期間花費醫(yī)療費14,370.77元。后原告?zhèn)樵诘玛栒此痉ㄨb定中心鑒定，該中心于2015年1月20日作出鑒定意見書，鑒定結(jié)論為原告何XX傷情屬十級傷殘。
原告所受傷害系乘坐保單載明的車輛時遭受，根據(jù)保險合同約定，被告應(yīng)賠償原告因本次意外傷害遭受的損失，但被告卻以原告?zhèn)麣垜?yīng)依據(jù)保險行業(yè)標準進行鑒定，拒絕向原告進行賠償。原告認為被告拒絕賠付理由不正當，被告并未就免責條款進行提示說明，亦不應(yīng)當按照行業(yè)內(nèi)標準進行鑒定，因此，原告為主張其訴訟請求，訴至法院，要求被告賠償原告醫(yī)療費14,370.77元、司法鑒定費760元、殘疾賠償金19,504.80元（24,381元×8年×10%），以上共計34,635.57元；本案訴訟費由被告承擔。
一審被告辯稱
被告辯稱：李艷投保事實無異議，原告需提交其與李艷的親屬關(guān)系證明；原告何XX的醫(yī)療費被告已在座位險中賠付1萬元，應(yīng)當予以扣減；醫(yī)藥費應(yīng)當按照15%扣除自費藥部分；原告根據(jù)交通事故標準進行傷殘鑒定，但依據(jù)保險合同應(yīng)當按照人身保險傷殘評定標準進行鑒定，鑒定費用與被告無關(guān)，不予賠付。
一審法院認定下述事實：
原告何XX系李艷之母。2014年7月15日，李艷為其新購買的寶馬轎車在被告處投保了“樂途無憂意外傷害保險”，該保險對李艷投保的寶馬轎車發(fā)生意外事故時，李艷及其配偶、子女、被保險人的父母、配偶父母賠付意外身故保險金、意外殘疾保險金、意外燒燙傷保險金、意外傷害醫(yī)療費用保險金，保險期間自2014年7月16日至2015年7月15日。2014年8月2日，馮亮駕駛李艷所有的川AXXXXX寶馬牌小型轎車，搭乘原告李艷、李艷之母何XX、李艷之父李祥科與馮天成駕駛的川AXXXXX小型轎車相撞，造成李艷、李艷之母何XX等人受傷，兩車受損的交通事故。交通警察部門認定馮亮對此次事故負全部責任。原告先后經(jīng)什邡市人民醫(yī)院、德陽市人民醫(yī)院治療，期間花費醫(yī)療費14,370.77元。原告何XX于2015年1月15日向德陽正源司法鑒定中心申請鑒定，該中心于2015年1月20日出具鑒定意見書，比照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準，何XX因交通事故腰2椎體壓縮骨折傷情屬十級傷殘。原告向被告申請理賠，被告拒絕進行賠付。原告為維護其合法權(quán)益，訴至法院，主張權(quán)利。
另查明：被告在車上人員責任險（乘客）內(nèi)向原告何XX賠付1萬元；在一審法院審理中，原告何XX傷情參照《人身傷殘保險評定標準》進行鑒定，其傷情不構(gòu)成傷殘等級。
一審法院認為：被告向李艷出具的保險單附帶被保險人包含李艷之母何XX，該保單能夠表明原告與被告間建立保險關(guān)系，該保險關(guān)系系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條第三款“依法成立的保險合同，自成立時生效?！?、第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”的規(guī)定，李艷向被告繳納保險費，被告應(yīng)承擔保險責任。原告在保險期間發(fā)生意外事故，被告應(yīng)當按照合同約定進行賠付。
本案爭議焦點之一：原告何XX傷情應(yīng)當參照何種標準進行鑒定。原告何XX在乘坐李艷的川AXXXXX小型轎車時發(fā)生交通事故，原告依據(jù)保險合同向被告主張權(quán)利，其主張權(quán)利的基礎(chǔ)是合同法律關(guān)系。依據(jù)李艷投保的樂途無憂意外傷害保險，保險條款中約定適用《人身保險傷殘評定標準》進行傷殘等級的確定。首先，該標準不屬于免責條款，該標準是被告所設(shè)立的樂途無憂意外傷害險的適用前提，李艷投保該保險險種，就應(yīng)當適用該保險險種所設(shè)立的適用條件；其次，《人身保險傷殘評定標準》是中國保險行業(yè)協(xié)會、中國法醫(yī)學會聯(lián)合發(fā)布，該標準制定中參考了《勞動能力鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級》、《道路交通事故受傷人員傷殘評定》等，符合國內(nèi)相關(guān)殘疾政策，同時參考了國際上其他國家地區(qū)的傷殘分級原則和標準，因此，《人身保險傷殘評定標準》具有可操作性，普遍適用于保險行業(yè)作為保險產(chǎn)品的設(shè)計，因此，該標準應(yīng)當作為保險合同內(nèi)容予以采信；最后，《人身保險傷殘評定標準》適用于意外險產(chǎn)品或包括意外責任的保險中的傷殘保障，用于評定由于意外傷害因素引起的傷殘程度，原告何XX作為樂途無憂意外傷害險的被保險人，在乘坐投保的車輛時發(fā)生交通事故，此時鑒定標準有《道路交通事故受傷人員傷殘評定》和《人身保險傷殘評定標準》兩種標準，原告可采用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》進行鑒定，若原告因其他原因造成意外傷害，并非因為交通事故，此時不能參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》進行鑒定，只能按照《人身保險傷殘評定標準》進行鑒定，原告投保同一險種，但采用不同的鑒定標準，顯然是不合理的。綜上，原告何XX傷情應(yīng)當適用合同約定的《人身保險傷殘評定標準》進行鑒定，而根據(jù)該鑒定標準，原告?zhèn)椴粯?gòu)成傷殘等級，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”的規(guī)定，原告主張殘疾賠償金、殘疾鑒定費的請求，無證據(jù)證明，不予支持。
本案爭議焦點之二：合同中免責條款是否生效。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，被告提交的投保單僅在投保單底部的投保人處、被保險人處有李艷的簽名，在上部的投保須知部分，沒有李艷的簽字，李艷投保的行為不能當然認定被告已經(jīng)盡到提示說明義務(wù)。另外，被告在投保單背面記載的保險條款，字跡非常小，免責條款內(nèi)容無法引起投保人的注意，因此，應(yīng)當認定被告未就免責條款盡到提示說明義務(wù)，免責條款內(nèi)容不生效，被告要求按照保險條款第七條第七款的約定扣減自費藥的請求，不予支持。原告何XX因意外傷害花費醫(yī)藥費14,370.77元，扣減被告已經(jīng)賠付原告的1萬元，被告需在樂途無憂意外傷害險范圍內(nèi)賠付原告醫(yī)療費4,370.77元。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十三條第三款、第十四條、第十七條第二款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠付原告何XX意外傷害醫(yī)療費4,370.77元；二、駁回原告何XX的其他訴訟請求。本案受理費減半收取為320元，鑒定費1,060元，合計1,380元，由原告負擔1,200元，被告負擔180元。
上訴人何XX提出上訴理由稱：被上訴人某保險公司對人身保險傷殘評定標準未作提示說明，該標準系免除保險公司責任的條款，故該條款不生效，上訴人應(yīng)按照交通交通事故受傷人員傷殘評定進行鑒定。請求法院：撤銷旌陽區(qū)人民法院(2015)什邡民初字第1431號民事判決，并予以改判支持上訴人在一審中的訴訟請求。
被上訴人某保險公司答辯稱：一審認定正確，適用法律正確，故應(yīng)駁回上訴，維持原判。
經(jīng)二審審理查明：二審查明的事實與一審認定基本一致，本院予以確認。
本案的主要爭議焦點：何XX傷情應(yīng)當參照何種標準進行鑒定
承辦人認為，何XX與某保險公司所簽訂的樂途無憂意外傷害保險合同系當事人真實意思表示，不違反國家規(guī)定，故合同有效。合同中明確約定了人身保險傷殘評定標準，發(fā)生人身傷害時，應(yīng)當按照此標準進行鑒定。該標準是2013年12月之后，經(jīng)保監(jiān)會統(tǒng)一修改，供保險公司使用的行業(yè)新標準，其項目更加詳盡，進一步完善了傷殘等級10級分類法，具有可操作性。同時，該標準系評定人身傷害的行業(yè)標準，并非免除當事人責任或減輕當事人的條款，故上訴人稱保險公司未對其進行提示或說明，保險公司應(yīng)承擔賠償責任，于法無據(jù)，不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，上訴人何XX的上訴理由不成立，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費640元，由何XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長李家
審判員江黔
代理審判員毛文婷
二〇一六年六月十三日
書記員李剛