亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）邯市民三終字第250號(hào) 追償權(quán)糾紛 二審 民事 邯鄲市中級(jí)人民法院 2015-06-28

上訴人（原審被告）：劉XX。
上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱：人保財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司）；住所地：肥鄉(xiāng)縣。
負(fù)責(zé)人：唐XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：宋X甲，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）：武安市婦幼保XX（以下簡(jiǎn)稱：武安保健院），住所地：武安市。
法定代表人：馬XX，該院院長(zhǎng)。
委托代理人：王XX，該院法律顧問(wèn)。
原審被告：肥鄉(xiāng)縣遠(yuǎn)慶運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱：遠(yuǎn)慶公司）。住所地：肥鄉(xiāng)縣。
法定代表人：楊XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：宋X乙，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
原審被告：馮X，男，漢族，現(xiàn)?。荷轿魇∠逶h。
上訴人劉XX、上訴人武安市婦幼保XX因追償權(quán)糾紛一案，不服武安市人民法院（2014）武民初字第2248號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對(duì)該案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2012年1月9日0時(shí)20分許，孫洋即將分娩，家里便與武安保健院聯(lián)系，武安保健院派出其單位薛引駕駛冀D×××××輕型作業(yè)車接曹利杰、曹彥魁、孫洋、楊印玲、趙蘇英、王徐彬到武安保健院，在前往醫(yī)院途中，當(dāng)行駛至武邑線營(yíng)里村村口時(shí)，與相對(duì)方向行駛的馮X駕駛冀D×××××、冀D×××××掛號(hào)重型半掛車相撞，造成薛引受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，曹利杰、曹彥魁、孫洋、楊印玲、趙蘇英、王徐彬、馮X受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。2012年1月19日，武安市公安交通警察大隊(duì)作出武公交認(rèn)字（2012）第007號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，馮X應(yīng)負(fù)此事故主要責(zé)任，薛引應(yīng)負(fù)此事故次要責(zé)任；曹利杰、曹彥魁、孫洋、楊印玲、趙蘇英、王徐彬不負(fù)此事故責(zé)任。武安市人民檢察院指控馮X涉嫌交通肇事罪向武安市人民法院提起公訴。武安市人民法院于2012年9月25日作出（2012）武刑初字第174號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)，對(duì)曹利杰、曹彥魁、孫洋、趙蘇英已發(fā)生的費(fèi)用進(jìn)行了處理（被告人保財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)余66304.09元），對(duì)后續(xù)治療相關(guān)費(fèi)用明確“確需今后治療可待治療后另案處理”，曹利杰、曹彥魁、孫洋、趙蘇英提起訴訟，武安市人民法院作出（2013）武民初字第439號(hào)、440號(hào)、441號(hào)、442號(hào)民事判決書(shū)，判決武安保健院賠償曹利杰、曹彥魁、孫洋、趙蘇英各種費(fèi)用共計(jì)208870.47元，武安保健院不服提起上訴，邯鄲市中級(jí)人民法院作出（2014）邯市民三終字第79號(hào)、第81號(hào)、第84號(hào)、第85號(hào)民事判決書(shū)維持原判，武安保健院并已履行。
原審認(rèn)為：武安保健院派出其單位薛引駕駛冀D×××××輕型作業(yè)車接曹利杰、曹彥魁、趙蘇英陪孫洋到其保健院分娩，在路途中與馮X駕駛劉XX冀D×××××、冀D×××××掛號(hào)重型半掛車發(fā)生交通事故，該院作出（2012）武刑初字第174號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)，對(duì)民事賠償明確了承擔(dān)責(zé)任的比例，邯鄲市中級(jí)人民法院（2014）邯市民三終字第79號(hào)、第81號(hào)、第84號(hào)、第85號(hào)民事判決書(shū)，明確了武安保健院對(duì)受害人承擔(dān)100%賠償責(zé)任后，有權(quán)向其他承擔(dān)賠償連帶責(zé)任人追償。武安市人民法院要求給付超過(guò)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的數(shù)額賠償受害人費(fèi)用，予以支持。因遠(yuǎn)慶運(yùn)公司系冀D×××××、冀D×××××掛號(hào)重型半掛車的登記車主，馮X系劉XX雇傭的司機(jī)，該事故造成的損失應(yīng)由車主劉XX承擔(dān)賠償責(zé)任。劉XX的冀D×××××，冀D×××××掛號(hào)重型半掛車在人保財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)武安保健院的合理經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，不足部分應(yīng)由其投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍有不足的按責(zé)任認(rèn)定由事故責(zé)任人賠償。武安保健院主張的追償數(shù)額208870.47元70%即146209.3元，人保財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的余額償付武安保健院66304.09元，下余79905.21元由劉XX承擔(dān)。因武安保健院對(duì)受害人承擔(dān)100%賠償責(zé)任后，有權(quán)向車主劉XX追償，而劉XX的冀D×××××、冀D×××××掛號(hào)重型半掛車在人保財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司對(duì)武安保健院向其追償沒(méi)有法律依據(jù)的辯解理由不成立，不予采納。原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、人保財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司于判決生效后十日內(nèi)在冀D×××××、冀D×××××掛號(hào)重型半掛車投保的機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付武安保健院墊付款66304.09元；二、劉XX于判決生效后十日內(nèi)給付武安保健院墊付款79905.21元；三、駁回武安保健院對(duì)馮X、遠(yuǎn)慶公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3220元，由劉XX負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人劉XX不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求：二審法院查明事實(shí)，依法予以改判。二、上訴費(fèi)用及其他費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其上訴事實(shí)與理由為：一、上訴人與被上訴人因交通事故侵權(quán)糾紛一案，已于2012年9月25日作出（2012）武刑初字第174號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)，該判決已對(duì)受害人進(jìn)行賠償，而且在判決書(shū)第5頁(yè)中寫(xiě)明，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為附帶民事訴訟劉XX即本案上訴人所投保的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)額足以賠償該事故的全部損失，故劉XX不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。并且在判決書(shū)第12頁(yè)中第16項(xiàng)寫(xiě)明附帶民事訴訟被告人劉XX不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。而后受害人在法定的上訴期限內(nèi)也未向上一級(jí)中級(jí)人民法院提起上訴。因此，該附帶民事判決書(shū)一份生效的判決書(shū)。被上訴人無(wú)權(quán)利再向上訴人主張追償。二、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、程序違法。武安保健院承擔(dān)的賠償曹利杰、曹彥魁、孫洋、趙蘇英為醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，屬于合同之訴，而非侵權(quán)之訴。這屬于兩個(gè)法律關(guān)系，其不能在曹利杰等人主張賠償后，向上訴人行使追償權(quán)，這是不符合法律規(guī)定的。而且在曹利杰等人起訴武安保健院時(shí)，按照交通事故處理應(yīng)將上訴人等被告一并列為共同被告訴訟，或者武安保健院認(rèn)為上訴人等應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)追加為共同被告參加訴訟，而不是在（2013）武民初字第439號(hào)、第440號(hào)、第441號(hào)、第442號(hào)民事判決書(shū)生效后，另行起訴行駛追償權(quán)。三、上訴人與被上訴人是因交通事故發(fā)生的一起刑事附帶民事案件，上訴人的司機(jī)馮X已經(jīng)受到了刑事處罰，民事賠償全部履行完畢。根據(jù)法律規(guī)定，一事不再理的原則。被上訴人無(wú)權(quán)提起訴訟。四、根據(jù)法律規(guī)定，人身?yè)p害賠償?shù)陌讣V訟時(shí)效為一年。該事故發(fā)生是在2012年1月9日，而武安保健院于2014年9月2日以追償權(quán)糾紛為由向人民法院提起訴訟，超出了法律規(guī)定的時(shí)效。五、原審法院適用法律明顯錯(cuò)誤。根據(jù)武安市公安交通警察大隊(duì)武公交認(rèn)字（2012）第007號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，已經(jīng)對(duì)上訴人及被上訴人作出責(zé)任劃分。而且在刑事附帶民事判決書(shū)也是按照其責(zé)任比例進(jìn)行賠償?shù)?。雙方并不存在連帶責(zé)任。而原審卻引用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第14條規(guī)定，支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。這是適用法律明顯錯(cuò)誤的。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司也不服上述判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求事項(xiàng)：依法撤銷原判，依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任；2．被上訴人承擔(dān)本案二審訴訟費(fèi)用。其事實(shí)和理由是：一、2012年1月9日0時(shí)20分許，馮X駕駛冀D×××××，冀D×××××掛號(hào)重型半掛車在邑城鎮(zhèn)營(yíng)里村村口處，與薛引駕駛的被上訴人的冀D×××××輕型作業(yè)車發(fā)生交通事故，致使薛引死亡，曹利杰、曹彥魁、孫洋、楊印玲、趙素英、王徐彬不同程度受傷。武安市公安交通警察大隊(duì)作出武公交認(rèn)字（2012）第007號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，馮X應(yīng)負(fù)此事故主要責(zé)任，薛引應(yīng)付此事故次要責(zé)任，武安市人民法院（2012）武刑初字第174號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)，判決被上訴人承擔(dān)各種經(jīng)濟(jì)損失的30%，上訴人（人保財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司）在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%（交強(qiáng)險(xiǎn)賠償除外）雙方均已經(jīng)履行。而后各受害人又以被上訴人（武安保健院）違反醫(yī)療服務(wù)合同糾紛提起訴訟，武安市人民法院分別作出（2013）武民初字第439、440、441、442號(hào)民事判決書(shū)，判決被上訴人承擔(dān)違反醫(yī)療服務(wù)合同造成受害人的各種損失208870.47元。武安保健院因違反醫(yī)療合同向受害人進(jìn)行的賠償，進(jìn)而轉(zhuǎn)嫁給上訴人，向上訴人提起追償權(quán)訴訟，沒(méi)有任何合同及法律依據(jù)，上訴人已經(jīng)按照武安市人民法院（2012）武刑初字第174號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)，在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)向受害人履行了70%的賠償責(zé)任（合計(jì)727695.91元），一審法院再判決上訴人與實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，再在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付武安保健院墊付款66304.09元，屬適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人武安保健院針對(duì)劉XX和人保財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司的上訴辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。武安市人民法院（2012）武刑初字第174號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)賠償?shù)闹饕钦`工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)，與后期四個(gè)判決的賠償內(nèi)容不同，該幾個(gè)判決賠償?shù)闹饕嵌问中g(shù)費(fèi)和殘疾賠償金，該損失共計(jì)20多萬(wàn)元，其中70%應(yīng)由劉XX和保險(xiǎn)公司承擔(dān)。受害人一直在主張權(quán)利，我院也一直在應(yīng)訴，判決生效后我院付完20多萬(wàn)元后馬上進(jìn)行追償，不存在超訴訟時(shí)效的問(wèn)題，對(duì)此，有收款條為證。
原審被告遠(yuǎn)慶公司稱，對(duì)一審判決內(nèi)容沒(méi)意見(jiàn)，對(duì)劉XX和人保財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司的上訴不予評(píng)價(jià)。劉XX是借遠(yuǎn)慶公司錢(qián)購(gòu)買的，然后將車登記在遠(yuǎn)慶公司名下作為還款擔(dān)保，目前車款尚未還清。遠(yuǎn)慶公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，武安保健院是否有追償權(quán)，劉XX、人保財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司是否應(yīng)向武安保健院支付相關(guān)款項(xiàng)是本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
劉XX稱，刑事附帶民事判決已明確其不承擔(dān)責(zé)任，武安保健院無(wú)權(quán)再向其追償。人保財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司也稱，其已在刑事附帶民事判決中按比例賠償了受害人，其不應(yīng)再負(fù)賠償責(zé)任。但本院認(rèn)為，武安市人民法院（2012）武刑初字第174號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)（簡(jiǎn)稱：175號(hào)）賠償?shù)闹饕钦`工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)，與后期四個(gè)判決書(shū)（簡(jiǎn)稱：439、440、441、442號(hào)）的賠償內(nèi)容不同，在后期費(fèi)用沒(méi)有發(fā)生的情況下，175號(hào)中已發(fā)生的費(fèi)用并不超出保險(xiǎn)責(zé)任限額，故該判決書(shū)作出劉XX不承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定。因?yàn)?39、440、441、442號(hào)所判賠償費(fèi)用均屬于因該交通事故所發(fā)生的費(fèi)用，該費(fèi)用均應(yīng)由最終的侵權(quán)人承擔(dān)其相應(yīng)原賠償責(zé)任。因交通事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定劉XX車輛在事故中負(fù)事故的主要責(zé)任，故劉XX對(duì)此應(yīng)負(fù)70%的賠償責(zé)任，武安保健院對(duì)受害人已進(jìn)行了賠償，其賠償受害人后向侵權(quán)人追償應(yīng)予支持。人保財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司是劉XX涉案車輛的保險(xiǎn)人，故人保財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)負(fù)賠付責(zé)任。同理，基于175號(hào)與另四個(gè)判決書(shū)的賠償內(nèi)容不同，且賠償內(nèi)容均屬于保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任，故人保財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司對(duì)武安保健院的墊付應(yīng)負(fù)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的給付責(zé)任。故本院認(rèn)為，一審法院根據(jù)武安保健院已賠償?shù)木唧w數(shù)額的70%，判決：由保險(xiǎn)公司在剩余保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付66304.09元、劉XX給付79905.21元并無(wú)不當(dāng)。
至于劉XX所稱的訴訟時(shí)效問(wèn)題，因在439、440、441、442號(hào)判決未生效和武安保健院賠償受害人之前，武安保健院是否需要追償和需追償?shù)木唧w數(shù)額均不明確，即武安保健院是否需要追償和其追償權(quán)利的具體數(shù)額處于待定狀態(tài)，其權(quán)利是否受到侵害不明確，根據(jù)訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定，其于賠償受害人后向法院起訴追償并不超訴訟時(shí)效。故對(duì)劉XX的該意見(jiàn)不予采納。
綜上所述，上訴人劉XX和上訴人人保財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司的上訴理由均不能成立。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律也并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)3245元（其中，劉XX預(yù)交1795元，人保財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司預(yù)交1450元），由劉XX負(fù)擔(dān)1795元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1450元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)蓋自然
審判員聶亞磊
代理審判員趙玉劍
二〇一五年六月二十八日
書(shū)記員程建光