亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）邯市民三終字第296號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 邯鄲市中級人民法院 2015-06-18

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：邯鄲市魏縣。
負(fù)責(zé)人：李XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉X，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：馬X甲。
委托代理人：馬X乙。
上訴人因與被上訴人馬X甲財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服魏縣人民法院（2015）魏民初字第95號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審查明：2014年11月1日4時許，魏縣棘針寨鄉(xiāng)里八莊村孫保平駕駛馬X甲冀D×××××、冀D×××××半掛車，由大名縣向山東省莘縣方向行使，當(dāng)行至大名冢北橋東頭向右拐時，不慎將車拐翻，造成車輛嚴(yán)重?fù)p壞，經(jīng)邯鄲天平價格評估有限公司評估損壞價值97775元，施救費33000元，評估費9000元，共計138775元。馬X甲的車在某保險公司處投有機動車輛損失保險，保險金額為353980元并投有不計免賠，保險期間為2014年5月1日至2015年5月1日止。發(fā)生事故后，雙方因理賠問題發(fā)生爭議，馬X甲訴至法院，請求判令：1、某保險公司賠償其車損及施救費、評估費共計人民幣139975元。2、本案的一切訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
原審認(rèn)為：馬X甲與某保險公司訂立的機動車輛保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。保險合同成立后，馬X甲作為投保人已按合同約定支付保險費。在保險期間，馬X甲的車輛發(fā)生事故，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定對馬X甲發(fā)生符合保險合同約定的保險事故承擔(dān)保險責(zé)任。事故發(fā)生后，馬X甲的車輛損失已經(jīng)評估，某保險公司對評估數(shù)額、施救費持有異議，但未能提供證據(jù)予以證明，雖然要求重新鑒定，但在規(guī)定的時間內(nèi)未交鑒定費，視為對權(quán)利的放棄，故其意見不予采納。馬X甲的訴訟請求符合有關(guān)法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效后十日內(nèi)給付馬X甲保險金138775元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3099元，由某保險公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人某保險公司不服原審上述民事判決，向本院提出上訴，主要上訴理由為：1、原審訴訟中馬X甲主張車輛損失費97775元，評估費9000元，施救費33000元，共計139975元。但當(dāng)庭提供的施救費票據(jù)共計金額為32000元。原審判決審理查明車輛損失費97775元，評估費9000元，施救費33000元，共計138775元，屬于事實未查清，施救費總額與馬X甲訴求及提交施救費票據(jù)數(shù)額不相符。同時施救費用明顯超過物價部門規(guī)定的收費標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)保險合同的約定，保險公司不承擔(dān)鑒定費。2、馬X甲在原審提交的車輛損失評估報告系單方委托，且該評估機構(gòu)不具有相關(guān)鑒定資質(zhì)，同時評估收費標(biāo)準(zhǔn)明顯違反物價部門規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。該車損評估報告認(rèn)定車輛損失97775元明顯過高，與實際車輛嚴(yán)重不符。某保險公司在原審中遞交了重新鑒定申請書，原審法院以詢問筆錄的形式要求該公司在2015年3月17日前將鑒定費交于法院，過于隨意。后原審法院以未在規(guī)定時間內(nèi)交納鑒定費，視為該公司放棄權(quán)利，明顯違反法定程序，應(yīng)當(dāng)重新選定新鑒定機構(gòu)后，由某保險公司作為本案的申請人向鑒定機構(gòu)交納相關(guān)鑒定費。3、原審判決認(rèn)定某保險公司給付馬X甲保險金138775元。故不應(yīng)將本案全部案件受理費3099元判決該公司承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)按照賠償責(zé)任的數(shù)額比例承擔(dān)。綜上，請求二審法院：1、依法發(fā)回重審或者改判某保險公司賠償馬X甲車輛損失費、施救費共計11萬元（差額為28775元）。2、一審、二審案件受理費均由馬X甲承擔(dān)。
被上訴人馬X甲答辯稱：一審判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審另查明：馬X甲冀D×××××、冀D×××××半掛車，經(jīng)邯鄲天平價格評估有限公司評估損壞價值97775元；施救費32000元（2015年3月16日四張施救費發(fā)票分別為：票號24712722施救費5000元；票號24712723施救費9000元；票號24712724施救費9000元；票號24712725施救費9000元）；評估費9000元，上述費用共計138775元。
其他與一審審理查明事實一致。
本院認(rèn)為：關(guān)于施救費的問題。雖然某保險公司認(rèn)為施救費過高，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，且馬X甲也提供了相關(guān)正規(guī)發(fā)票，并已實際支出，而對于其施救費數(shù)額問題，應(yīng)以正規(guī)稅票為依據(jù)，即32000元，故某保險公司理應(yīng)支付馬X甲施救費32000元。
關(guān)于鑒定費的問題。雖然某保險公司認(rèn)為不應(yīng)支付馬X甲該項費用，但因該費用系處理交通事故，最終確定損失數(shù)額的必要合理支出，且馬X甲也提供了已支付該筆費用的相應(yīng)票據(jù)，故該公司理應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。
關(guān)于車輛損失數(shù)額評估數(shù)額97775元的問題。雖然某保險公司認(rèn)為該數(shù)額過高，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故該公司理應(yīng)支付馬X甲車輛損失97775元。
關(guān)于重新鑒定程序的問題。雖然某保險公司認(rèn)為，一審法院以筆錄形式向其告知過于隨意，但2015年3月11日詢問筆錄已寫明“原告馬X甲訴你公司保險合同糾紛一案，你已經(jīng)向我院遞交重新鑒定申請書要求重新鑒定，限你公司在3月17日前將鑒定費壹萬元交至我院，如不按規(guī)定時間交納，我院視為你公司不申請重新鑒定，聽清了嗎”，而某保險公司也明確表示“聽清了”，故從該詢問筆錄中可看出，一審法院已明確告知某保險公司享有的權(quán)利期限，且該公司也明知如不按期交納鑒定費的法律后果，另也未對此提出異議，因此，某保險公司在規(guī)定的期限內(nèi)并未行使其權(quán)利應(yīng)系對其權(quán)利的放棄，故該上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于訴訟費用的問題。因訴訟費用是由法院根據(jù)案件的實際情況及雙方所承擔(dān)的責(zé)任來綜合認(rèn)定的，故應(yīng)根據(jù)雙方當(dāng)事人承擔(dān)的數(shù)額按照比例予以確定。
綜上，一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費3099元，由某保險公司負(fù)擔(dān)3072元，馬X甲負(fù)擔(dān)27元；二審案件受理費520元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長張同海
代理審判員孫佳
代理審判員趙玉劍
二〇一五年六月十八日
書記員程建光