亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）瀘民終字第758號 保險糾紛 二審 民事 瀘州市中級人民法院 2015-11-20

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地瀘州市江陽區(qū)、3、4號。
負(fù)責(zé)人郭兵，總經(jīng)理。
委托代理人劉君，四川蜀南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）熊XX，男，漢族，住四川省瀘縣。
委托代理人賀永德，四川時代永嘉律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人熊XX保險合同糾紛一案，不服四川省瀘縣人民法院（2015）瀘瀘民初字第1484號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人劉君，被上訴人熊XX及其委托代理人賀永德到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：2015年2月9日22時50分，原告駕駛自己所有的川EXXX27號小型普通轎車在瀘縣縣城龍腦大道萬福廣場路口時，為避免不法侵害，與停在路邊車牌為川DXXX88、川EXXX27、川EXXX30三輛小車相撞，致使三車受損及其乘坐川DXXX88車的孫海艷受損的交通事故。孫海燕受傷后在瀘縣人民醫(yī)院治療兩天產(chǎn)生醫(yī)療費595.30元，原告支付孫海燕醫(yī)療費、誤工費共計1000元。川EXXX27、川EXXX30兩輛小車產(chǎn)生修理費48340元。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定原告承擔(dān)全部責(zé)任，其他人不承擔(dān)責(zé)任。原告支付上述款項后向被告理賠，被告于2015年3月31日向原告發(fā)出拒賠通知書。另查明，川EXXX27號小型普通轎車在被告某保險公司投保了交強(qiáng)險和20萬元商業(yè)三者險、2萬元駕駛員車上人員責(zé)任險、55100元家庭自用汽車損失保險、不計免賠特約險等，上述保險的保險期間均為2015年1月6日零時至2016年1月8日二十四時，事故發(fā)生時，均在保險期間內(nèi)。
原判認(rèn)為，原告所有的川EXXX27號小型普通轎車于2014年12月25日在被告處投保了交強(qiáng)險、商業(yè)險等，保險期間為2015年1月6日零時至2016年1月8日二十四時，原、被告雙方之間形成保險合同關(guān)系，在此期間發(fā)生交通事故應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定履行相關(guān)義務(wù)。就本案而言，被告辯稱原告涉及非法營運，且該事故發(fā)生在原告被搶劫的過程中，商業(yè)第三責(zé)任險無追償?shù)臋?quán)利而拒賠。原審法院認(rèn)為，涉及非法營運和搶劫的問題，在交強(qiáng)險保單和商業(yè)險保單中并無約定，僅在被告向原審法院提交的交強(qiáng)險條款和商業(yè)險條款中有所體現(xiàn)，原告在被告處投保交強(qiáng)險、商業(yè)險后，被告向原告出具了交強(qiáng)險保單、商業(yè)險保單，但是否同時向原告出具了交強(qiáng)險條款、商業(yè)險條款，被告負(fù)有舉證責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。同時，即使原告收到了被告提供的交強(qiáng)險條款、商業(yè)險條款，但根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定，保險合同中免除被告責(zé)任的條款，被告在訂立合同同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起原告注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向原告作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。而被告提供的交強(qiáng)險條款中涉及非法營運免除被告責(zé)任的條款未與其他責(zé)任免除條款一樣通過加粗黑體字形式予以表現(xiàn)，故可以認(rèn)定交強(qiáng)險條款中涉及非法營運免除被告責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力。另外，原告是否涉及非法營運而顯著增加被保險車輛的保險事故應(yīng)當(dāng)由被告舉證予以證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，故被告以原告在從事非法營運過程中發(fā)生交通事故而不予賠償?shù)霓q解原審法院依法不予支持；商業(yè)險條款對涉及搶劫的表述為“被搶劫期間”，而不是在搶劫過程中，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條之規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人的解釋，故對于“被搶劫期間”的理解應(yīng)為搶劫既遂后由犯罪嫌疑人或他人非法掌控期間，而本案涉及車輛一直由原告駕駛。同時，該次交通事故是否系在原告被搶劫過程中發(fā)生，被告負(fù)有舉證責(zé)任。故被告以被保險車輛在被搶劫期間發(fā)生交通事故不予賠償?shù)霓q解原審法院依法不予支持。綜上所述，由于原告承擔(dān)本次交通事故全責(zé)，被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定支付原告因該次交通事故已支付的賠償款，針對原告已支付的賠償費用，原審法院確認(rèn)為：
一、孫海燕的醫(yī)療費、誤工費，原告已支付醫(yī)療費、誤工費共計1000元，其中醫(yī)療費為595.30元，余款404.70元為誤工費，因?qū)O海燕在瀘縣人民醫(yī)院治療兩天，其誤工費本院確定為180元，超出部分應(yīng)視為原告自愿給付，不宜計算為因該次交通事故造成的損失；二、該次交通事故造成川EXXX27、川EXXX30兩車受損實際產(chǎn)生修理費共計40740元，該費用與被告定損一致，原審法院依法予以確認(rèn)；三、該次交通事故造成川EXXX27號車受損實際產(chǎn)生修理費共計7600元，該費用與被告定損基本一致，原審法院依法予以確認(rèn)；四、原告主張因該次交通事故受傷產(chǎn)生醫(yī)療費231元，但該費用未超出川DXXX88、川EXXX27、川EXXX30三輛小車交強(qiáng)險無責(zé)賠付，不應(yīng)由被告承擔(dān)，故對于原告的該項訴訟請求，原審法院依法不予支持。上述費用已由原告支付，其中孫海燕的醫(yī)療費595.30元、誤工費180元由被告在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)支付；川EXXX27、川EXXX30兩車的修理費共計40740元，其中2000元由被告在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)支付，因原告投保了20萬元商業(yè)險、不計免賠險，余款38740元由被告在該險種限額范圍內(nèi)支付；原告投保了55100元家庭自用汽車損失保險，因川DXXX88、川EXXX27、川EXXX30三輛小車無責(zé)，川EXXX27號車修理費7600元扣除三車交強(qiáng)險無責(zé)賠付300元后，余款7300元由被告在該險種限額范圍內(nèi)支付。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、第三十條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司支付原告熊XX保險金48815.30元，限于本判決生效后10日內(nèi)付清；二、駁回原告熊XX的其他訴訟請求。案件受理費1044元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人某保險公司不服，向本院提起上訴，請求改判其不承擔(dān)保險責(zé)任。其主要上訴理由是：一、保險條款是保險合同的組成部分，是送達(dá)了被上訴人的；二、不得改變車輛使用性質(zhì)從事非法運營是投保人義務(wù)，不屬于應(yīng)做明確提示和告知義務(wù)的范圍；三、非法營運增加被保險車輛保險事故是眾所周知的事實，不存在上訴人舉證不能的問題；四、按照通常理解“盜搶期間”應(yīng)該是遭受盜搶到車輛回歸正常狀態(tài)的整個過程，不存在兩種以上解釋。
被上訴人熊XX答辯稱：一、上訴人未足以表明其就保險合同中的免責(zé)條款向被上訴人送達(dá)到過，上訴人采用網(wǎng)簽方式讓被上訴人購買其保險，先付費后寄送保單；二、上訴人未用足以引起注意的方式向被上訴人提示免除上訴人責(zé)任的條款，上訴人提供的保險合同條款，其字號過分細(xì)小，讓人看得頭昏眼花；三、上訴人在一審中未答辯車輛使用性質(zhì)改變是否會使事故發(fā)生概率顯著增加的問題；四、上訴人以“被盜搶期間”條款拒賠，該條款是格式條款，對該條款的理解應(yīng)作出不利于提供方、有利于被保險人的解釋。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
本院二審審理中，上訴人、被上訴人均未提交新證據(jù)。
本院審理查明的事實與原審法院查明事實一致，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案爭議焦點為上訴人能否以被上訴人涉及非法營運，且事故發(fā)生在被上訴人被搶劫過程中拒賠而免除賠償責(zé)任的問題。
首先，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定，保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。而上訴人提供的保險條款中涉及非法營運免除上訴人責(zé)任的條款未與其他責(zé)任免除條款一樣通過加粗黑體字形式予以表現(xiàn)，上訴人亦未提供其他證據(jù)證明其對該免責(zé)條款對被上訴人進(jìn)行了明確說明，故可以認(rèn)定上訴人主張的保險條款中涉及非法營運免除上訴人責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力。另外，被上訴人是否涉及非法營運而顯著增加被保險車輛危險程度而發(fā)生的保險事故，上訴人未舉證證明。故，上訴人以被上訴人在從事非法營運過程中發(fā)生交通事故而不予賠償?shù)闹鲝埐荒艹闪ⅰ?br>其次，保險條款對涉及搶劫的表述為“被搶劫期間”，而不是在搶劫過程中，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條之規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人的解釋，故對于“被搶劫期間”的理解應(yīng)為搶劫既遂后由犯罪嫌疑人或他人非法掌控期間，而本案涉及車輛一直由被上訴人駕駛。故，上訴人以被保險車輛在被搶劫期間發(fā)生交通事故不予賠償?shù)闹鲝埐荒艹闪ⅰ?br>綜上，上訴人的上訴理由不成立，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1020元，由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長劉劍
審判員李平
審判員何燕
二〇一五年十一月二十日
書記員楊藝