亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）滄民終字第2309號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 滄州市中級(jí)人民法院 2015-08-05

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：河北省滄州市渤海新區(qū)。
負(fù)責(zé)人：趙XX，經(jīng)理。
委托代理人：張X甲、王XX，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX（系滄州市南大港管理區(qū)京通危普運(yùn)輸隊(duì)業(yè)主），個(gè)體工商戶。
委托代理人：張X乙，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（一審簡稱人財(cái)保黃驊港公司）因與被上訴人劉XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2015）黃民初字第128號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：原告?zhèn)€體經(jīng)營的滄州市南大港管理區(qū)京通危普運(yùn)輸隊(duì)就其車輛冀J×××××掛冀J×××××在被告處投保道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，貨物損失險(xiǎn)每次事故責(zé)任限額400000元，每次事故免賠額為1000元或責(zé)任損失的10%，以高者計(jì)；保險(xiǎn)期限為2013年1月11日至2014年1月10日。2013年11月5日，原告司機(jī)崔永玉駕駛投保主掛車裝載貨油，沿運(yùn)煤專線由西向東行至120公里加230米處，撞在路北側(cè)防護(hù)欄后，車輛駛出路外，掉在溝內(nèi)并向右側(cè)翻，致人員受傷、車輛損失及貨物損失，處理事故的交警部門出具事故認(rèn)定書認(rèn)定原告司機(jī)崔永玉負(fù)事故全部責(zé)任。原告車輛運(yùn)輸?shù)呢浳飳偬旖蚴?chuàng)化工產(chǎn)品有限公司。事故發(fā)生后，被告委托了中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興和支公司工作人員進(jìn)行了勘查，原告在庭審中提供了中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)查勘報(bào)告及事故現(xiàn)場查勘詢問筆錄一份，證據(jù)載明貨物名稱為重質(zhì)液體石蠟，損失數(shù)量為31.16噸，加蓋中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興和支公司理賠業(yè)務(wù)專用章；原告提供過磅單及現(xiàn)場照片，用以證實(shí)損失情況。被告認(rèn)為過磅單上無法證明貨物的價(jià)值，對照片的真實(shí)性沒有異議，但不能證明貨物全部泄漏，根據(jù)車輛的傾斜程度，貨物不可能全部漏完，對于提交的查勘報(bào)告及詢問筆錄來源及真實(shí)性、合法性不認(rèn)可，事故認(rèn)定書也未寫明貨物全部損失，對原告主張不予認(rèn)可。原告提供賠償證明及天津盛創(chuàng)化工產(chǎn)品有限公司營業(yè)執(zhí)照，證明原告已將貨款賠償給貨主天津盛創(chuàng)化工產(chǎn)品有限公司，證據(jù)載明貨物損失數(shù)量31.16噸、每噸價(jià)格9500元，共計(jì)296020元，原告已賠償完畢，其中206020元以天津盛創(chuàng)化工產(chǎn)品有限公司欠原告方運(yùn)費(fèi)抵頂，剩余90000元由原告以現(xiàn)金方式給付，證明由天津盛創(chuàng)化工產(chǎn)品有限公司法定代表人王樹才簽名、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人簽字及加蓋公司公章。被告認(rèn)為原告提供的證據(jù)形式不合法，無相應(yīng)財(cái)務(wù)憑證。原告車輛所載貨物損失價(jià)格經(jīng)原告申請，司法鑒定為每噸9435元，原告支付鑒定費(fèi)1000元。被告對鑒定意見不予認(rèn)可，對鑒定費(fèi)不予承擔(dān)。上述事實(shí)，有保單、過磅單、賠償證明、司法鑒定意見等書證及原、被告當(dāng)庭陳述在案佐證。
原審認(rèn)為：被告對原告主張的保險(xiǎn)合同關(guān)系無異議，本院依法確認(rèn)。原告在被告處投保的車輛，保險(xiǎn)期限內(nèi)裝載的貨油泄漏，致貨物損失，應(yīng)由被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。就賠償數(shù)額，原告提供了被告所委托的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興和支公司出具的勘查報(bào)告，應(yīng)確認(rèn)貨物損失數(shù)額為31.16噸，貨物價(jià)格依照司法鑒定意見確認(rèn)為9435元，貨損確認(rèn)為31.16噸×9435元=293994.6元，原告也提供了充分的證據(jù)證實(shí)已實(shí)際賠付貨主，被告應(yīng)依法賠付原告保險(xiǎn)金；鑒定費(fèi)1000元屬確定原告損失數(shù)額而支付的必要、合理費(fèi)用，依法由被告承擔(dān)，上述損失合計(jì)294994.6元，依照保險(xiǎn)合同約定的免賠10%，由被告承擔(dān)其中的90%，即265495元。被告未能提供充分的證據(jù)反駁原告主張，故對其辯稱不應(yīng)采信。遂依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司賠付原告劉XX保險(xiǎn)金265495元。二、駁回原告的其他訴訟請求。以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院民事審判第三庭。開戶行：中國工商銀行黃驊支行，賬號(hào)：04×××96。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2874元，由原告劉XX承擔(dān)301元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)2573元（限判決生效之日繳納）。
某保險(xiǎn)公司不服上述判決，其上訴主要理由為：一、本案所涉交通事故發(fā)生時(shí)主車為冀J×××××號(hào)，而在我司投保的主車為冀J×××××，并非同一車輛，道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)針對主掛車一體承保，事故發(fā)生主要是由于牽引車主車導(dǎo)致，主車并未投保，故我司不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、原審法院對貨物價(jià)格進(jìn)行鑒定未通知上訴人選取鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定機(jī)構(gòu)也不具有鑒定價(jià)格的鑒定資質(zhì)；另，被上訴人提交的賠付證明，前后矛盾；再者，被上訴人提交的證據(jù)不能證實(shí)貨物損失數(shù)量，故原審法院認(rèn)定被上訴人的損失265495元依據(jù)不足。
被上訴人當(dāng)庭主要答辯意見為：一、我方車輛冀J×××××號(hào)掛車在上訴人處投保的是貨物責(zé)任保險(xiǎn)，貨物責(zé)任保險(xiǎn)指的是車輛在使用過程中發(fā)生意外致使車輛所載貨物造成損失依法由保險(xiǎn)人承擔(dān)損失，主車是不會(huì)載物的，因我方投保的是貨物責(zé)任險(xiǎn)，只要是貨物造成損失保險(xiǎn)公司就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二、一審法院認(rèn)定被上訴人損失是正確的，事故發(fā)生后，被上訴人委托興和支公司組織人力親臨現(xiàn)場進(jìn)行現(xiàn)場查勘，出具了現(xiàn)場查勘報(bào)告，該報(bào)告對事故造成的損失予以確定，是能夠證實(shí)貨物損失情況的，法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，程序合法，其作出的鑒定結(jié)論是公正合理的，天津盛創(chuàng)化工產(chǎn)品有限公司出具的證明加蓋的財(cái)務(wù)章是財(cái)務(wù)部門對企業(yè)的財(cái)務(wù)往來代表公司對外的簽章，是更能證明被上訴人賠付貨款的事實(shí)。
經(jīng)審理查明：2013年11月8日中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興和支公司出具《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)查勘報(bào)告》并收取查勘費(fèi)500元（票號(hào)N0.0118289），該報(bào)告對勘查日期（2013年11月6日）、保險(xiǎn)貨物的名稱、損失數(shù)量（31.16噸）及車號(hào)等基本信息均有記載，并有貨損詳細(xì)情況及處理意見（車輛側(cè)翻導(dǎo)致車上貨物損失，當(dāng)時(shí)已報(bào)相關(guān)部門，由于貨物為液體，所以損失較大）。上述報(bào)告加蓋“中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興和支公司理賠業(yè)務(wù)專用章”并有查勘人及查勘現(xiàn)場在場人簽字。
還查明：2013年11月4日，內(nèi)蒙古伊泰煤制油有限責(zé)任公司東門磅站稱重計(jì)量單載明：發(fā)貨單位內(nèi)蒙古伊泰煤制油有限責(zé)任公司，收貨單位天津盛創(chuàng)化工產(chǎn)品有限公司，扣重后凈重31.16噸。
另查明：河北天元保險(xiǎn)公估有限公司經(jīng)中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)其業(yè)務(wù)范圍為：在全國區(qū)域內(nèi)（港、澳、臺(tái)除外）保險(xiǎn)標(biāo)的的承保前和承包后的檢驗(yàn)、估價(jià)及風(fēng)險(xiǎn)評估……。
其他案件基本事實(shí)和證據(jù)與原判相一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于本案發(fā)生交通事故時(shí)主車冀J×××××未在上訴人處投保，上訴人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題。首先，上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人更換主車的行為顯著增加了保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度，即本案道路交通事故并未加重上訴人的保險(xiǎn)賠償責(zé)任；其次，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事故的形成全部原因系駕駛員未在確保安全暢通的原則下通行，上訴人主張本案道路交通事故的發(fā)生主要是由于主車導(dǎo)致與事實(shí)不符；再者，主車及掛車均有各自獨(dú)立的機(jī)動(dòng)車行駛證，上訴人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)并未與被上訴人約定所投保主掛車分離其不予賠償，法律對此情況也無明確規(guī)定。故上訴人對本案道路交通事故造成的貨物損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于本案貨物損失確定問題。一審中，被上訴人為證明其主張所提供的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興和支公司《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)查勘報(bào)告》、《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)事故現(xiàn)場查勘詢問筆錄》及貨主單位天津盛創(chuàng)化工產(chǎn)品有限公司的《賠償證明》等證據(jù)材料，相互印證且能夠形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，上訴人主張道路交通事故未造成貨物全部泄露，但未提供證據(jù)加以證明，故原判依據(jù)法院依法委托的有鑒定資質(zhì)的河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具的貨物單價(jià)公估結(jié)論計(jì)算本案的貨物損失，不違反法律規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上，上訴人上訴理由不能成立，原判應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5282元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長劉曉莉
審判員李霞
審判員付毅
二〇一五年八月五日
書記員李志敏