亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙嘉商終字第275號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 嘉興市中級人民法院 2015-05-22

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：嘉興市。
負(fù)責(zé)人：喻X，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：鄭XX，系該支公司員工。
被上訴人（原審原告）：楊XX。
委托代理人：馬XX，浙江國翱律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人楊XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服海寧市人民法院（2015）嘉海袁商初字第3號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月4日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：2014年9月29日9時15分，楊XX駕駛浙F×××××號轎車行駛至海寧市袁花鎮(zhèn)南街路與長益路交叉路口地方時與朱炳榮駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞、朱炳榮死亡的交通事故。經(jīng)海寧市公安局交通警察大隊認(rèn)定，楊XX與朱炳榮負(fù)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，楊XX與死者家屬在海寧市袁花鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持下達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議，由楊XX賠償死者家屬22萬元（已賠付）。楊XX的浙F×××××號轎車向某保險公司投保了交強險、車輛損失險、第三者責(zé)任險、不計免賠險等險種，保險期限自2013年10月24日0時至2014年10月24日24時止。本次事故中，楊XX支付了施救費100元、服務(wù)費200元、浙F×××××號車輛修理費3150元。朱炳榮家屬在本次事故中的損失為：醫(yī)療費8872.64元、住院伙食補助費120元、護理費776元、家屬誤工費2037元、交通費367元、死亡賠償金189255元、喪葬費22256.50元、精神撫慰金5萬元、車損450元，合計274134.14元。楊XX賠償死者家屬后，向某保險公司理賠，某保險公司只同意理賠119269.75元，為此，楊XX向原審法院提起訴訟。審理過程中，經(jīng)某保險公司申請，原審法院委托嘉興新聯(lián)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：朱炳榮因呼吸循環(huán)衰竭而死亡中本次交通事故參與度為25%-35%。鑒定費為3000元。
原審法院審理認(rèn)為：楊XX、某保險公司間簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效。本案主要爭議為受害人的體質(zhì)狀況是否可減輕侵權(quán)人責(zé)任。本次交通事故發(fā)生時，朱炳榮自身病情穩(wěn)定且可自行外出駕駛電動車，說明其短時間內(nèi)不足以因疾病造成死亡。造成朱炳榮死亡的原因系車禍誘發(fā)其自身疾病的發(fā)生而導(dǎo)致，故朱炳榮自身疾病僅是事故后果的客觀因素，對于損害的發(fā)生或擴大，朱炳榮無過錯，不存在減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。同時我國交強險立法并未規(guī)定在確定交強險責(zé)任時應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對損害后果的影響作相應(yīng)扣減。因此，某保險公司提出的參照死亡參與度25%-35%確定損害賠償責(zé)任的主張，沒有法律依據(jù)，不予采納。受害人一方的損失中，某保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償119442.64元；因本次事故屬機動車與非機動車間的交通事故，楊XX應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，故某保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)應(yīng)賠償92814.90元。依據(jù)中華人民共和國保險法規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本次事故中，楊XX支付了浙F×××××號車輛施救費100元、修理費3150元，上述費用不屬于責(zé)任免除事項，且楊XX也未放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，故某保險公司應(yīng)予以全額理賠。某保險公司理賠后可按責(zé)任向第三者追償。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付楊XX保險金215507.54元。二、駁回楊XX的其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2282元，由楊XX負(fù)擔(dān)22元，某保險公司嘉興中心支公司負(fù)擔(dān)2260元。本案鑒定費3000元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱：受害人朱炳榮雖在交通事故中死亡，但交通事故只是其中一個因素，朱炳榮所患××、慢性肺源性心臟病等疾病系根本原因。根據(jù)原審法院委托鑒定的結(jié)論，交通事故對朱炳榮死亡的參與度為25%-35%，對某保險公司的賠償責(zé)任應(yīng)按該比例進(jìn)行計算，具體而言，即按35%的比例計算出死亡賠償金和喪葬費的賠償金額，不足部分則在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)按60%的比例予以補足。楊XX在未通知某保險公司的情況下，擅自對受害人進(jìn)行的賠償，不應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。原審法院未根據(jù)相關(guān)保險條款規(guī)定，也未考慮事故之于損害結(jié)果的參與度，作出的判決錯誤。請求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。
楊XX二審答辯稱：某保險公司的上訴理由不能成立，被侵權(quán)人自身的缺陷或舊疾不是法律意義上可苛責(zé)的“過錯”。某保險公司關(guān)于“損害參與度”的主張不符合以過錯為前提的商業(yè)責(zé)任險免責(zé)事由的規(guī)定。本案中交通事故受害人的體質(zhì)狀況對于損害結(jié)果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。故，參照“損害參與度”確定損害賠償責(zé)任和交強險責(zé)任均沒有法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
二審中，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理，對原審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：某保險公司和楊XX間的財產(chǎn)保險合同關(guān)系合法有效，保險期間楊XX投保的車輛發(fā)生交通事故，造成其自身車輛受損和朱炳榮死亡的后果，某保險公司對車輛損失金額3250元、第三者損失金額274134.14元以及楊XX事故責(zé)任比例60%，沒有異議，爭議焦點為是否應(yīng)按本次交通事故對死亡結(jié)果的參與度計算死亡賠償金和喪葬費的理賠金額。本院認(rèn)為，盡管嘉興新聯(lián)司法鑒定所作出的司法鑒定意見書認(rèn)為，朱炳榮死亡后果本次交通事故參與度為25%-35%，但某保險公司關(guān)于死亡賠償金、喪葬費按死亡參與度的比例計算賠償金額并沒有明確的合同依據(jù)。從鑒定意見得出的朱炳榮死亡原因看，其是從物理、病理的角度對朱炳榮的死亡作出的醫(yī)學(xué)分析，指向死亡的事實原因，不能等同于法律上的因果關(guān)系。而《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》對交通事故這一特殊侵權(quán)行為與朱炳榮死亡這一損害結(jié)果的因果關(guān)系之判定，是一種法律上因果關(guān)系的判斷，如侵權(quán)人的行為與損害后果間存在法律上的因果關(guān)系，則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》關(guān)于事故經(jīng)過和成因的分析，楊XX駕車在事發(fā)路口疏于觀察，未相應(yīng)減速從而發(fā)生碰撞是導(dǎo)致朱炳榮受傷后死亡的直接原因。朱炳榮作為84歲高齡的老人存在多種基礎(chǔ)性疾病符合生物成長、衰老的一般規(guī)律，交通事故發(fā)生致朱炳榮受傷后，其基礎(chǔ)性疾病的發(fā)作與死亡后果之間構(gòu)成事實上的因果關(guān)系未超出正常情形下可預(yù)期的范圍，并不影響本此交通事故與朱炳榮死亡存在法律上因果關(guān)系的認(rèn)定，楊XX在賠償死者家屬的損失后有權(quán)要求某保險公司理賠。故，某保險公司要求按交通事故導(dǎo)致朱炳榮死亡的參與度計算死亡賠償金和喪葬費，既沒有約定也無法定依據(jù)，本院不予采納。綜上，某保險公司的上訴理由不成立，對其上訴請求，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4683元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長寧建龍
代理審判員馮靜
代理審判員石明潔
二〇一五年五月二十二日
書記員金孝佩