亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）豫10民終2400號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 許昌市中級(jí)人民法院 2016-10-08

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地許昌市。
法定代表人：王X甲，任總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，河南君志合律師事務(wù)所。
委托訴訟代理人：孫XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：乙保險(xiǎn)公司，住所地許昌市。
法定代表人：余XX，任總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁XX，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：許昌亞飛汽車連鎖店有限公司汽車租賃分公司，住所地許昌市魏都區(qū)。
法定代表人：王X乙，任總經(jīng)理。
上訴人甲保險(xiǎn)公司因與被上訴人乙保險(xiǎn)公司、被上訴人許昌亞飛汽車連鎖店有限公司汽車租賃分公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服許昌市魏都區(qū)人民法院2015年魏半民初字第00551號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人李X、孫XX、被上訴人許昌亞飛汽車連鎖店有限公司汽車租賃分公司、被上訴人乙保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人袁XX到庭參加訴訟，被上訴人許昌亞飛汽車連鎖店有限公司汽車租賃分公司經(jīng)本院合法傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險(xiǎn)公司因上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任，駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：法律規(guī)定上訴人在本案中負(fù)有墊付的義務(wù)，墊付義務(wù)是對(duì)受害人權(quán)利的保護(hù)，被上訴人不可以行使以上權(quán)利，一審法院引用法律錯(cuò)誤，賠償義務(wù)人主體資格不適格。
一審被告辯稱
乙保險(xiǎn)公司辯稱，被上訴人按照保險(xiǎn)合同賠償客車損失后，向上訴人追償，等同于受害人向上訴人主張權(quán)利。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
許昌亞飛汽車連鎖店有限公司汽車租賃分公司缺席未答辯。
乙保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令二被告賠償原告損失12萬(wàn)元。本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年7月3日18時(shí)40分許，丁亞龍無(wú)證駕駛豫ＫXXXXX號(hào)小型越野客車（未懸掛號(hào)牌），沿豫S237線由東向西行駛至禹州市火龍鎮(zhèn)太和路段處，與對(duì)向行使劉萬(wàn)順駕駛的許昌萬(wàn)里客運(yùn)有限責(zé)任公司、實(shí)際車主為燕亞?wèn)|的豫ＫXXXXX號(hào)大型普通客車相撞，之后又與由西向東行駛王亞培駕駛的電動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成三車損壞，丁亞龍、柴大紅二人死亡，徐朋舉、徐呈龍、蔣來(lái)建、趙自寬、田二墻、李嬌、劉?？?、馬林杰、張?jiān)春?、劉改娥、彭肖喆、張闖、張海洋、劉群、馬亞雷、賈棉、郭妮、付丹丹、楊紅霞、王書琪、王亞培二十二人受傷的交通事故。該事故經(jīng)禹州市公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定丁亞龍負(fù)事故全部責(zé)任，劉萬(wàn)順、柴大紅、徐朋舉、徐呈龍、蔣來(lái)建、趙自寬、田二墻、李嬌、劉?？?、馬林杰、張?jiān)春?、劉改娥、彭肖喆、張闖、張海洋、劉群、馬亞雷、貿(mào)棉、郭妮、付丹丹、楊紅霞、王書琪、王亞培無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，劉萬(wàn)順、趙自寬、田二墻、李嬌、劉?？　ⅠR林杰、張?jiān)春?、劉改娥、彭肖喆、張闖、張海洋、劉群、貿(mào)棉、郭妮、楊紅霞、王書琪就其各自損失將燕亞?wèn)|、許昌方里客運(yùn)有限責(zé)任公司、中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)許昌公司訴諸法院，案件審理過(guò)程中，經(jīng)禹州市人民法院調(diào)解，劉方順、田二墻、李嬌、劉?？?、馬林杰、張?jiān)春啤⒏亩?、彭肖喆、王書琪自愿與燕亞?wèn)|、中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)許昌公司、許昌萬(wàn)里客運(yùn)有限責(zé)任公司達(dá)成協(xié)議，許昌萬(wàn)里客運(yùn)有限責(zé)任公司一次性賠付劉萬(wàn)順、田二墻、李嬌、劉保俊、馬林杰、張?jiān)春?、劉改娥、彭肖喆、張闖、張海洋、劉群、賈棉、郭妮、楊紅霞、王書琪各項(xiàng)損失共計(jì)128600元，該部分款項(xiàng)后由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)許昌公司支付給許昌萬(wàn)里客運(yùn)有限責(zé)任公司。
趙自寬分兩次將燕亞?wèn)|、許昌萬(wàn)里客運(yùn)有限責(zé)任公司、中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)許昌公司訴至禹州市人民法院，2013年1月11日禹州市人民法院作出（2012）禹民一初字第2669號(hào)民事判決書判決燕亞?wèn)|賠償趙自寬各項(xiàng)損失36471.4元，許昌萬(wàn)里客運(yùn)有限責(zé)任公司負(fù)連帶清償責(zé)任。2014年1月8日禹州市人民法院作出（2013）禹民一初字第820號(hào)民事判決書判決燕亞?wèn)|賠償趙自寬各項(xiàng)損失140070.12元，許昌萬(wàn)里客運(yùn)有限責(zé)任公司負(fù)連帶清償責(zé)任。2015年3月24日燕亞?wèn)|就其賠償趙自寬的36471.4元、140070.12元共計(jì)176541.52元，依據(jù)承運(yùn)旅客責(zé)任保險(xiǎn)將中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)許昌公司訴至禹州市人民法院，2015年6月9日，禹州市人民法院作出（2015）禹民金初字第89號(hào)民事判決書，判決中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)許昌公司支付燕亞?wèn)|176541.52元。該部分款項(xiàng)中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)許昌公司已實(shí)際支付給燕亞?wèn)|。事故發(fā)生后，電動(dòng)車駕駛?cè)送鮼喤嗑推渥陨頁(yè)p失將張朝輝、人壽財(cái)險(xiǎn)許昌公司訴至禹州市人民法院，案件審理過(guò)程中，經(jīng)禹州市人民法院調(diào)解，各方達(dá)成一致協(xié)議，人壽財(cái)險(xiǎn)許昌公司一次性賠付王亞培各項(xiàng)損失2200元。
豫ＫXXXXX號(hào)大型普通客車的登記車主、被保險(xiǎn)人為許昌萬(wàn)里客運(yùn)有限責(zé)任公司，燕亞?wèn)|系該車實(shí)際車主。該車在中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)許昌公司投有承運(yùn)旅客責(zé)任保險(xiǎn)和司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2012年3月30日0時(shí)起至2013年3月29日24時(shí)止，其中承運(yùn)旅客責(zé)任保險(xiǎn)中累計(jì)賠償限額為8700000元，每車每次事故最高賠償限額為4350000元，每人每次傷殘死亡最高賠償限額為300000元，每人每次醫(yī)療費(fèi)用最高賠償限額為300000元。司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)中每車?yán)塾?jì)賠償限額300000元，每車每次事故最高賠償限額300000元，每人次事故最高賠償限額300000元。豫ＫXXXXX號(hào)小型越野客車的登記車主、飛汽車連鎖店有限公司汽車租賃分公司。該車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)許昌公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2011年9月24日0時(shí)起至2012年9月23日24時(shí)止，交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額為122000元（死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）。
一審法院認(rèn)為：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。原告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)許昌公司作為承保無(wú)責(zé)任車輛司乘人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，在依據(jù)客運(yùn)合同賠償受害人損失后，依法享有向負(fù)擔(dān)事故全部責(zé)任的第三方予以追償。鑒于本次事故中豫ＫXXXXX號(hào)車輛駕駛?cè)硕嘄堌?fù)事故全部責(zé)任，該車輛在被告人寺財(cái)險(xiǎn)許昌公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)。故原告請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付保險(xiǎn)金符合法律規(guī)定，予以文持。被告保險(xiǎn)公司辯稱的意見(jiàn)，其可在賠償之后再向侵權(quán)人予以追償，在本案中不宜一并解決。本案中，原告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)許昌公司作為豫ＫXXXXX號(hào)大型普通客車的保險(xiǎn)人，在事故后，按照承運(yùn)旅客責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定賠償車上乘客田二墻等人損失共計(jì)288541.52元，按照司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)合同約定賠償司機(jī)劉萬(wàn)順損失計(jì)16600元，以上損失共計(jì)305141.52元，應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)許昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)予以支付。本案中的保險(xiǎn)事故處生后，被告保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償受害人王亞培各項(xiàng)損失2200元，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以扣除。故被告人壽財(cái)險(xiǎn)許昌公司應(yīng)當(dāng)支付原告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)許昌公司保險(xiǎn)金117800元原告的其他過(guò)高請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。
判決：一、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告甲保險(xiǎn)公司支付原告乙保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金共計(jì)117800元；二、駁回原告乙保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2700元，原告乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)931元，被告許昌亞飛汽車連鎖店有限公司汽車租賃分公司負(fù)擔(dān)3645元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于本院上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問(wèn)題。上訴人甲保險(xiǎn)公司承保的小型越野車輛，司機(jī)無(wú)證駕駛，與被上訴人乙保險(xiǎn)公司承保的大型普通客車、電動(dòng)車先后相撞，致使2人死亡22人受傷，且負(fù)事故的全部責(zé)任。被上訴人乙保險(xiǎn)公司在相關(guān)訴訟中，經(jīng)調(diào)解、判決，已實(shí)際賠償305141.52元，現(xiàn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，向上訴人主張權(quán)利符合法律規(guī)定，請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2649元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)閻鑫
代理審判員陳改娜
代理審判員王戈
二〇一六年十月八日
書記員婁琳