亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）陜08民終2109號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 榆林市中級(jí)人民法院 2016-09-27

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地榆林市。
負(fù)責(zé)人：魏X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，該公司職工。
被上訴人(原審原告)：榆林市昌泰汽車運(yùn)輸有限公司，住所地米脂縣。
法定代表人：樊XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:周XX，該公司職工。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人榆林市昌泰汽車運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）榆民初字第07408號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王XX，被上訴人榆林市昌泰汽車運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人周XX到庭參加了訴訟，上訴人某保險(xiǎn)公司的負(fù)責(zé)人魏X，被上訴人榆林市昌泰汽車運(yùn)輸有限公司的法定代表人樊XX經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判；2、改判減少上訴人承擔(dān)的賠償責(zé)任76520元；3、本案一、二審費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。理由如下：第一，原審未容許上訴人申請(qǐng)重新鑒定嚴(yán)重錯(cuò)誤。上訴人在該案還未開庭前就已經(jīng)向人民法院申請(qǐng)重新鑒定，認(rèn)為榆林市高新區(qū)鎮(zhèn)北評(píng)估有限公司價(jià)格評(píng)估鑒定意見(jiàn)書鑒定結(jié)論缺乏法律根據(jù)和鑒定依據(jù)，又上訴人也對(duì)該車輛進(jìn)行過(guò)查勘定損，其中馬達(dá)、空濾器牽引盤等都未損壞和更換。鑒定屬被上訴人單方委托，違法法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)組織雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備相應(yīng)資格的鑒定機(jī)構(gòu)。當(dāng)事人協(xié)商不成的，由人民法院指定。被上訴人的車輛鑒定嚴(yán)重不合法，該鑒定報(bào)告中的很多車輛配件項(xiàng)目實(shí)際更換的價(jià)格都高于服務(wù)站的價(jià)格。第二，一審判決車輛損失錯(cuò)誤。被上訴人未提供任何的維修發(fā)票，就單憑兩份鑒定意見(jiàn)就認(rèn)定該損失的真實(shí)性不符合法律規(guī)定。第三，被上訴人不具有對(duì)第三者豫E*****的車輛損失的保險(xiǎn)利益。該車輛的所有人是安陽(yáng)市萬(wàn)方物流有限公司，被上訴人未與該所有人達(dá)成任何的賠償協(xié)議，及提供賠償憑證，被上訴人提供的僅是一份與李新國(guó)的收據(jù)，不能確定與該車輛的關(guān)系，不能證明被上訴人給第三者支付了賠償款。第四，原審法院判決上訴人承擔(dān)施救費(fèi)用明顯過(guò)高。第五，本案的訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，上訴人并不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的賠償，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，該費(fèi)用應(yīng)該由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)。第六，一審依據(jù)全部責(zé)任判決錯(cuò)誤。案件在庭審中，上訴人明確表述對(duì)事故認(rèn)定書的證明目的有異議，標(biāo)的車是直行車輛，第三者是轉(zhuǎn)彎車輛，責(zé)任竟然是標(biāo)的車全責(zé)，與邏輯和常理不符，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定標(biāo)的車同等責(zé)任或者次要責(zé)任較為合理。
被上訴人榆林市昌泰汽車運(yùn)輸有限公司答辯認(rèn)為，第一，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)在三十日內(nèi)核對(duì)損失，同時(shí)原審時(shí)上訴人也沒(méi)有指出原鑒定存在什么問(wèn)題，因此不予重新鑒定是正確的。第二，本案車輛維修是由被上訴人同名的工貿(mào)公司修理的，現(xiàn)在沒(méi)有收到保險(xiǎn)賠償?shù)男蘩砜?，因此暫未開發(fā)票。第三，第三者車輛損失由被上訴人承擔(dān)全部責(zé)任，也一并在該處修理。收據(jù)上的李新國(guó)是第三者豫E*****車輛的駕駛員，有權(quán)處理該車輛的修理問(wèn)題。第四，施救費(fèi)是由交警安排施救，并且指定繳費(fèi)，收費(fèi)合理。第五，由于上訴人是敗訴方，根據(jù)民事訴訟法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，被保險(xiǎn)人為查明事故發(fā)生的原因和損失大小的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。因此，鑒定費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。第六，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
被上訴人榆林市昌泰汽車運(yùn)輸有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司賠償交強(qiáng)險(xiǎn)2000元與第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)46020元；2、判令某保險(xiǎn)公司賠償榆林市昌泰汽車運(yùn)輸有限公司車輛損失險(xiǎn)135235元；3、判令某保險(xiǎn)公司賠償榆林市昌泰汽車運(yùn)輸有限公司為查明事故損失大小而支付的兩車鑒定費(fèi)5700元；4、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年9月11日，榆林市昌泰汽車運(yùn)輸有限公司為其所有的陜KB****（陜K***D掛）在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)牽引車保險(xiǎn)金額100萬(wàn)元、掛車5萬(wàn)元，車輛損失險(xiǎn)牽引車保險(xiǎn)金額355000元和掛車保險(xiǎn)金額106000元，均不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年9月11日起至2015年9月11日止。2015年7月13日，榆林市昌泰汽車運(yùn)輸有限公司雇傭的駕駛員葉東東駕駛上述投保車輛行駛至榆林市210國(guó)道過(guò)境線291KM+800M處與李新國(guó)駕駛的豫E*****（豫EH***掛）號(hào)半掛車碰撞，致兩車受損。經(jīng)榆林市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定：葉東東負(fù)事故全部責(zé)任。2015年7月24日，事故車輛陜KB****/陜K***D掛車事故損失經(jīng)榆林市高新區(qū)鎮(zhèn)北價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估鑒定損失為124235元。2015年8月6日，事故車輛豫E*****車事故損失經(jīng)榆林市高新區(qū)鎮(zhèn)北價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估鑒定損失為46020元。同時(shí)，榆林市昌泰汽車運(yùn)輸有限公司支付兩輛事故車的施救費(fèi)13000元、鑒定費(fèi)5700元以及向李新國(guó)支付豫E*****的維修費(fèi)46020元。后榆林市昌泰汽車運(yùn)輸有限公司理賠無(wú)果，無(wú)奈向法院起訴并提出前述訴訟請(qǐng)求。審理中，某保險(xiǎn)公司對(duì)榆林市昌泰汽車運(yùn)輸有限公司委托鑒定的陜KB****（陜K***D掛）號(hào)、豫E*****（豫EH***掛）號(hào)半掛車車輛損失有異議，申請(qǐng)對(duì)上述車輛損失進(jìn)行重新鑒定。
一審法院認(rèn)為，榆林市昌泰汽車運(yùn)輸有限公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同，均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同主體形式合法，合同內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，依法均應(yīng)確認(rèn)為有效合同。榆林市昌泰汽車運(yùn)輸有限公司依約向某保險(xiǎn)公司交納保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司未按照合同的約定在其承保險(xiǎn)種的保險(xiǎn)限額范圍履行賠償義務(wù)，已構(gòu)成違約，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行賠償?shù)呢?zé)任。榆林市昌泰汽車運(yùn)輸有限公司主張某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金188955元的請(qǐng)求。某保險(xiǎn)公司抗辯事故車輛責(zé)任劃分不合理且對(duì)三者車不具有保險(xiǎn)利益拒絕理賠無(wú)事實(shí)法律依據(jù)，不予采納。同時(shí)，某保險(xiǎn)公司雖申請(qǐng)重新鑒定，但所提供的證據(jù)不足以反駁榆林市昌泰汽車運(yùn)輸有限公司自行委托作出的鑒定意見(jiàn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”的規(guī)定，其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。事故車輛損失經(jīng)合法的鑒定機(jī)構(gòu)作出的損失結(jié)論，某保險(xiǎn)公司不能提供相反證據(jù)足以反駁，故確認(rèn)榆林市昌泰汽車運(yùn)輸有限公司主張的陜KB****/陜K***D車損124235元和豫E*****/豫EH***掛車損46020元為合理?yè)p失。關(guān)于本車車損，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；關(guān)于第三者車損，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)足額賠償2000元，剩余部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。榆林市昌泰汽車運(yùn)輸有限公司所支付施救費(fèi)、鑒定費(fèi)是必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，榆林市昌泰汽車運(yùn)輸有限公司之訴請(qǐng)，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、五十七條、六十四條，六十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決：一、本判決生效后十日內(nèi)，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限榆林中心支公司賠償榆林市昌泰汽車運(yùn)輸有限公司交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)金人民幣2000元。二、本判決生效后十日內(nèi)，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限榆林中心支公司賠償榆林市昌泰汽車運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金124235元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金44020元，施救費(fèi)13000元、鑒定費(fèi)5700元；共計(jì)人民幣186955元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2030元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限榆林中心支公司負(fù)擔(dān)。
二審中被上訴人向法庭提交證據(jù)：榆林市昌泰汽車運(yùn)輸有限公司情況說(shuō)明一份及營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份。證明本案標(biāo)的車與三者車均由該公司修理，該公司有修車資質(zhì)。
上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均有異議，該證據(jù)屬于被上訴人單方制作，不能自圓其說(shuō)，該賠款應(yīng)該由上訴人公司賠償，而并不能以被上訴人內(nèi)部自行核算為由，不開具發(fā)票。
本院經(jīng)庭審質(zhì)證對(duì)被上訴人提交的證據(jù)作如下認(rèn)定：因該證據(jù)上訴人對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可，且情況說(shuō)明系榆林市昌泰汽車運(yùn)輸有限公司單方出具，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)定，對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的真實(shí)性予以認(rèn)定，可以證明被上訴人的營(yíng)業(yè)范圍包括汽車修理。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同，故本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是一審對(duì)于車輛損失依據(jù)鑒定結(jié)論認(rèn)定是否正確第三者的損失被上訴人是否已經(jīng)賠償一審判決上訴人承擔(dān)施救費(fèi)、鑒定費(fèi)用、訴訟費(fèi)用是否正確一審判決涉案車輛承擔(dān)全部責(zé)任是否正確的問(wèn)題。上訴人稱一審依據(jù)被上訴人自行委托鑒定的意見(jiàn)確定車輛損失，而未允許上訴人申請(qǐng)重新鑒定是錯(cuò)誤的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！钡显V人在一、二審中均未提交證據(jù)證明反駁已經(jīng)形成的鑒定意見(jiàn)，一審依據(jù)有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)書確定被上訴人的車輛損失并無(wú)不當(dāng)。上訴人又稱被上訴人未能提交修理發(fā)票，但被上訴人則稱車輛損失維修是由榆林市昌泰汽車運(yùn)輸有限公司修理的，該公司與被上訴人名稱均為“昌泰”，且法定代表人均為樊XX，該公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括有汽車修理，涉案車輛在被上訴人處修理符合常理，一審依據(jù)鑒定意見(jiàn)書確定車輛損失并無(wú)不當(dāng)，上訴人的該上訴理由不能成立。上訴人稱被上訴人并未賠償?shù)谌哕囕v的損失，不享有對(duì)第三者損失的保險(xiǎn)利益。對(duì)于第三者車輛損失的賠償被上訴人提交了第三者車輛駕駛員出具的收條，收條中的金額與鑒定意見(jiàn)書、第三者車輛的施救費(fèi)金額相符，可以證明第三者車輛的損失，一審據(jù)此認(rèn)定第三者的車輛損失并無(wú)不當(dāng)，上訴人的該上訴理由不能成立。上訴人稱鑒定費(fèi)用不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失承擔(dān)所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”被上訴人為查明車輛損失支出的鑒定費(fèi)用，屬于必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)該費(fèi)用，上訴人的該上訴理由不能成立。對(duì)于訴訟費(fèi)用，《訴訟費(fèi)交納辦法》明確規(guī)定了訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)方，上訴人所持的保險(xiǎn)合同約定訴訟費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的上訴理由不能成立。上訴人稱事故認(rèn)定書認(rèn)定被上訴人在事故中全責(zé)是錯(cuò)誤的。因該事故認(rèn)定書是交警部門出具，上訴人對(duì)此并未提交證據(jù)證明責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，上訴人的該上訴理由不能成立。據(jù)此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1710元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)惠東東
代理審判員高清
代理審判員張彩蓮
二〇一六年九月二十七日
書記員徐亞慧