亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）臨商終字第724號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2015-08-07

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：臨沂市蘭山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：劉XX，經(jīng)理。
委托代理人：崔XX，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：蘇XX。
委托代理人：張X，臨沂蘭山正翰法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人蘇XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2014）臨蘭商初字第1558號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年3月7日，原告為其所有的魯Q×××××號(hào)奔馳越野車在被告處投保了商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年3月8日0時(shí)起至2015年3月7日24時(shí)止，車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為670000元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為500000元，并均購買了不計(jì)免賠險(xiǎn)。相應(yīng)保費(fèi)原告均已及時(shí)、足額繳納。
2014年3月17日15時(shí)30分許，胡偉濤駕駛該車，沿葛岸線由北向南行駛至沂南縣張莊鎮(zhèn)黃煙站路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿沂南縣張莊鎮(zhèn)惠家莊“村村通”路陳艾強(qiáng)駕駛的魯Q×××××號(hào)低速普通貨車相撞，造成兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)臨沂市公安局交通警察支隊(duì)沂南大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，作出第201403170518號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定胡偉濤駕駛機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定行車，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十九條第二款“機(jī)動(dòng)車在沒有禁止掉頭或者禁止左轉(zhuǎn)彎標(biāo)志、標(biāo)線的地點(diǎn)可以掉頭，但不得妨礙正常行駛的其他車輛和行人的通行”之規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任，陳艾強(qiáng)無事故責(zé)任。
原告及事故對(duì)方的車輛損失經(jīng)臨沂市天潤價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估，損失分別為441235元、9260元，支出評(píng)估費(fèi)13200元、300元。被告對(duì)第三者車輛損失無異議，對(duì)原告的車輛損失有異議，申請(qǐng)重新鑒定，臨沂市正鼎價(jià)格評(píng)估有限公司接受原審法院委托，于2014年8月29日作出臨正鼎價(jià)評(píng)報(bào)字（2014）第333號(hào)評(píng)估報(bào)告書，認(rèn)定：原告車輛的維修費(fèi)用為380890元，標(biāo)的物在評(píng)估基準(zhǔn)日的實(shí)際價(jià)值為405340元，標(biāo)的物在評(píng)估基準(zhǔn)日的殘值為15000元。經(jīng)質(zhì)證，原告無異議，因車輛已維修，不要求全損；被告認(rèn)為殘值偏低，其他無異議。
原告提交由沂南縣廣昊道路清障服務(wù)中心出具的發(fā)票一份，證實(shí)其支出施救費(fèi)1000元。被告無異議。原告提交由臨沂市城安汽車俱樂部出具的定額發(fā)票21份，證實(shí)發(fā)生事故后，車輛由事故地拖回臨沂花費(fèi)拖車費(fèi)2100元。被告稱該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)應(yīng)擔(dān)的施救費(fèi)范圍，不予認(rèn)可。
被告提交事故現(xiàn)場(chǎng)照片一宗，主張事故發(fā)生是原告車輛正常左轉(zhuǎn)彎與對(duì)方右轉(zhuǎn)彎車輛發(fā)生的碰撞，從事故現(xiàn)場(chǎng)看，對(duì)方責(zé)任較大。原告認(rèn)為照片只能證明事故發(fā)生后車輛的所在位置，不能夠證實(shí)事故雙方車輛的行使路線。被告還提交保險(xiǎn)通用條款，主張對(duì)方車輛應(yīng)按照推定全損進(jìn)行核定損失。原告認(rèn)為根據(jù)條款推定車輛全損無事實(shí)依據(jù)。
原告提交購車發(fā)票，證實(shí)其車輛購買時(shí)價(jià)值為780000元。被告無異議。原告車輛初始登記為2008年5月14日，至本次事故發(fā)生時(shí)已使用70個(gè)月，事故發(fā)生之日車輛的實(shí)際價(jià)值為452400元（780000元×（1-70×0.6%）］。
原審法院認(rèn)為：原告為其所有的上述車輛與被告簽訂的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，其內(nèi)容合法有效，予以確認(rèn)。原告已如約履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，現(xiàn)投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛受損，屬于原、被告雙方保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)按照雙方的約定對(duì)原告的損失進(jìn)行理賠。
被告對(duì)原告車輛損失有異議，申請(qǐng)重新評(píng)估，臨沂市正鼎價(jià)格評(píng)估有限公司接受原審法院委托后作出評(píng)估，確認(rèn)原告車輛的維修費(fèi)用為380890元，標(biāo)的物在評(píng)估基準(zhǔn)日的實(shí)際價(jià)值為405340元，標(biāo)的物在評(píng)估基準(zhǔn)日的殘值為15000元。原告無異議，被告認(rèn)為殘值價(jià)值偏低，但無證據(jù)證實(shí)該鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備鑒定資格或存在鑒定程序嚴(yán)重違法等情形，故該價(jià)格評(píng)估報(bào)告書具有公允性，對(duì)此予以確認(rèn)。原告主張其車輛已維修，不要求按全損處理，且評(píng)估的車輛維修費(fèi)用未超過車輛在事故發(fā)生之日時(shí)的實(shí)際價(jià)值，故原審法院認(rèn)定原告的車輛損失為380890元。該損失被告應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)予以給付。
原告提交的臨沂市天潤價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司作出的評(píng)估報(bào)告，被告提出異議，其證明效力低于原審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論的效力，對(duì)此不予采納。原告支出的評(píng)估費(fèi)13200元，亦應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。
本次事故中的第三者車輛損失為9260元，有評(píng)估報(bào)告書予以證實(shí)，且被告無異議，予以確認(rèn)。該費(fèi)用被告應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)予以給付。
原告投保車輛因發(fā)生事故其支出的施救費(fèi)1000元，被告無異議，對(duì)此予以確認(rèn)。根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
原告主張的拖車費(fèi)2100元，系因被告怠于對(duì)事故車輛損失進(jìn)行評(píng)估，致使原告支出該費(fèi)用，根據(jù)事故車輛托運(yùn)的距離，酌情支持1000元。
原告為評(píng)估第三者車輛損失支出的評(píng)估費(fèi)300元，被告無異議，該費(fèi)用系原告為查明和確定第三者車輛損失程度支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
被告主張事故對(duì)方責(zé)任較大，但僅提供照片，無其他證據(jù)相互佐證，并不能推翻交警部門的認(rèn)定，故對(duì)其主張不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第十四條、第二十三條、第五十七條的規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)支付給原告蘇XX保險(xiǎn)理賠款380890元；二、被告某保險(xiǎn)公司支付給原告蘇XX施救費(fèi)1000元、拖車費(fèi)1000元、評(píng)估費(fèi)300元，共計(jì)2300元；三、被告某保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)支付給原告蘇XX保險(xiǎn)理賠款9260元。上述一至三項(xiàng)共計(jì)392450元，被告應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8347元，由原告負(fù)擔(dān)1373元，由被告負(fù)擔(dān)6974元。
一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服原審判決，上訴稱：一、保險(xiǎn)合同明確約定“保險(xiǎn)車輛整體毀損，或保險(xiǎn)車輛的修復(fù)費(fèi)用與施救費(fèi)用之和達(dá)到或超過出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，保險(xiǎn)人可推定全損”，同時(shí)約定，9座（含9座）以下非營運(yùn)載客汽車（包括轎車、越野車）的月折扣率是6%。據(jù)此推算，出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)，車輛實(shí)際價(jià)值為388600元。依據(jù)正鼎價(jià)格評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告，標(biāo)的車輛的維修價(jià)值加車輛的施救費(fèi)用已經(jīng)遠(yuǎn)高于車輛的實(shí)際價(jià)值，故應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，車輛按全損處理。上訴人按車輛實(shí)際價(jià)值賠付后保險(xiǎn)合同終止，車輛的剩余即整車殘值歸上訴人所有，或?qū)囕v的殘值價(jià)值進(jìn)行拍賣，拍賣所得價(jià)款在上訴人的賠款中予以扣除。據(jù)此可知，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任遠(yuǎn)低于一審法院判決金額。保險(xiǎn)合同系上訴人與被上訴人意思表示一致達(dá)成的協(xié)議，應(yīng)得到法律的尊重和維護(hù)。一審法院未按保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，明顯錯(cuò)誤。二、一審超出保險(xiǎn)合同約定判決上訴人承擔(dān)高額的拖車費(fèi)以及評(píng)估費(fèi)用，存在明顯錯(cuò)誤。保險(xiǎn)合同中商業(yè)保險(xiǎn)條款第二章車輛損失險(xiǎn)的責(zé)任免除部分明確約定“因污染引起的損失或費(fèi)用；停車費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、扣車費(fèi)及各種罰款……”，保險(xiǎn)合同約定系保險(xiǎn)合同的組成部分，如前所述，保險(xiǎn)合同系上訴人與被上訴人意思表示一致達(dá)成的協(xié)議，應(yīng)得到法律的尊重和維護(hù)，一審超出保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行判決，于法無據(jù)。同時(shí)，一審在認(rèn)定事實(shí)不清的情況下，判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任明顯錯(cuò)誤，將案件訴訟費(fèi)強(qiáng)加上訴人承擔(dān)，更無任何法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)二審法院查清事實(shí)，依法改判。
被上訴人蘇XX在庭審中答辯稱：一審判決正確，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方對(duì)涉案保險(xiǎn)合同的效力均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅針對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求范圍進(jìn)行審查，對(duì)于雙方當(dāng)事人未提出上訴的問題不予審查。針對(duì)雙方在二審中的訴辯主張，本案爭議的主要焦點(diǎn)問題是：一、車輛應(yīng)否按全損處理，車輛殘值應(yīng)否歸上訴人所有；二、評(píng)估費(fèi)及拖車費(fèi)應(yīng)否由上訴人承擔(dān)；三、訴訟費(fèi)應(yīng)否由上訴人承擔(dān)。
關(guān)于焦點(diǎn)一，上訴人主張被上訴人的車損及施救費(fèi)總額已經(jīng)超過保險(xiǎn)金額，應(yīng)推定全損，但未提交證據(jù)證實(shí)保險(xiǎn)合同對(duì)此作出約定且有效，故其該上訴理由不能成立。上訴人另主張被保險(xiǎn)車輛殘值應(yīng)歸上訴人所有，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十九條關(guān)于“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人已支付了全部保險(xiǎn)金額，并且保險(xiǎn)金額等于保險(xiǎn)價(jià)值的，受損保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利歸于保險(xiǎn)人”的規(guī)定，涉案被保險(xiǎn)車輛車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為670000元，一審判決上訴人賠付被上訴人車損380890元，與上述法律規(guī)定的情形不符，故上訴人主張被保險(xiǎn)車輛殘值歸其所有，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院對(duì)其請(qǐng)求不予支持，并無不當(dāng)，其該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，被上訴人支付的拖車費(fèi)，是為減少被保險(xiǎn)車輛的損失所支付的必要、合理的費(fèi)用；支付的評(píng)估費(fèi)，是為查明三者車輛的損失程度支付的必要、合理的費(fèi)用，一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況，判決上述費(fèi)用由上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)。上訴人上訴稱根據(jù)合同約定，上述費(fèi)用不應(yīng)由上訴人承擔(dān)，但其未提交證據(jù)證實(shí)保險(xiǎn)合同對(duì)此作出明確約定且有效，故其該上訴不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)三，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條關(guān)于“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。共同訴訟當(dāng)事人敗訴的，人民法院根據(jù)其對(duì)訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”的規(guī)定，訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)應(yīng)由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定。原審法院根據(jù)本案具體情況，判決訴訟費(fèi)用由上訴人與被上訴人共同負(fù)擔(dān)并無不當(dāng)。上訴人該項(xiàng)上訴理由無法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8347元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長翟建光
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年八月七日
書記員張毓