亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）邯市民三終字第00082號 保險糾紛 二審 民事 邯鄲市中級人民法院 2015-04-02

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：成安縣。
法定代表人：紀(jì)XX，公司總經(jīng)理。
委托代理人：暴XX，河北熙坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙XX。
上訴人某保險公司（以下簡稱：人保財險成安支公司）因保險合同糾紛一案，不服成安縣人民法院（2014）成民初字第326號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：趙XX分別于2012年5月7日和2012年4月30日為其所有的冀D×××××號重型半掛牽引車在人保財險成安支公司投保了交強險和機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險30萬元，沒有投保不計免賠險。掛車牌照號為冀DG02，未投保交強險。該車2012年9月10日17時許，在北鄉(xiāng)義煤廠門前發(fā)生交通事故，造成張敬超受傷，兩車不同程度損壞。經(jīng)交警部門認定，趙XX雇傭的司機霍保振負此事故的全部責(zé)任，張敬超無責(zé)。事故發(fā)生后，趙XX為張敬超墊付醫(yī)療費16664元。后張敬超將趙XX及人保財險成安支公司等人起訴至成安縣人民法院，成安縣人民法院于2013年7月2日作出（2013）成民初字第402號民事判決，判決人保財險成安支公司在交強險范圍內(nèi)賠償張敬超12萬元，在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償37538元，并查明趙XX為張敬超墊付醫(yī)療費16664元，讓趙XX找人保財險成安支公司主張報銷。為此，人保財險成安支公司上訴后，邯鄲市中級人民法院作出（2013）邯市民二終字第947號民事判決，駁回上訴，維持原判。人保財險成安支公司對趙XX墊付的16664元醫(yī)療費，沒有理賠。
原審認為：趙XX為冀D×××××號重型半掛牽引車在人保財險成安支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，雙方之間保險合同成立，人保財險成安支公司應(yīng)按約定進行賠付。人保財險成安支公司辯稱肇事車輛掛車在發(fā)生交通事故時未投保交強險，其依法不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險的賠償責(zé)任，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，人民法院應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！奔暗谑龡l“保險人對其履行了明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外”的規(guī)定，人保財險成安支公司未提供有效證據(jù)證明其對投保人就免責(zé)條款進行過特別提示及明確說明義務(wù)，故對其辯稱不予支持。對于趙XX為受害人墊付的16664元醫(yī)療費，人保財險成安支公司應(yīng)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償，因趙XX沒有投保不計免賠險，扣除免賠率20%即3332.8元由趙XX承擔(dān)外，剩余13331.2元由人保財險成安支公司承擔(dān)。原審法院遂依照《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決：某保險公司自本判決生效之日起三日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償趙XX為受害人墊付的醫(yī)療費13331.2元。案件受理費216元，由人保財險成安支公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人人保財險成安支公司不服，向本院提起上訴，其請求：撤銷原判并改判上訴人不承擔(dān)13331.2元，駁回趙XX的訴訟請求；訴訟費由趙XX承擔(dān)。其事實與理由：事故發(fā)生時，肇事車輛掛車未投保交強險，依據(jù)法律法規(guī)及保險合同約定，保險公司依法不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險的賠償責(zé)任。涉案車輛登記在成安縣振江煤炭運銷處，實際車主為趙XX的冀D×××××-DG02號重型半掛牽引車，在發(fā)生事故時（依當(dāng)時規(guī)定，掛車需要投保交強險）掛車未投保交強險，依照法律法規(guī)的規(guī)定，趙XX所有的掛車雖未投保交強險，但是應(yīng)視為其投保了交強險，其應(yīng)與上訴人在交強險限額內(nèi)承擔(dān)相同的賠償責(zé)任；同時，依據(jù)保險合同的約定，掛車未投保交強險，保險公司不承擔(dān)商業(yè)第三者險的賠償責(zé)任。但是原判決錯誤適用法律法規(guī)的規(guī)定，判決上訴人承擔(dān)了不應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
被上訴人趙XX辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。涉案車輛的主車交強險和商業(yè)險都投了，掛車也投了商業(yè)險，涉案車輛是主車發(fā)生了相撞，掛車并未相撞。掛車雖沒有投交強險，但損失數(shù)額并未超其他保險的限額，上訴人保險公司應(yīng)予賠償。
二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。本院查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為，趙XX掛車未投保交強險，對其向第三人賠償造成的損失，上訴人保險公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償，是本案的爭議焦點。趙XX依約交納了保費，上訴人保險公司應(yīng)在其承包的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人稱合同約定有未投保交強險的商業(yè)險不予賠償，因該條款內(nèi)容為免除其責(zé)任的條款，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，對該約定內(nèi)容應(yīng)依法作出提示和明確說明，但上訴人提供的證據(jù)不足以證明其已向投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)。故其上訴理由不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立。一審認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費135元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長蓋自然
審判員聶亞磊
代理審判員趙玉劍
二〇一五年四月二日
書記員程建光