亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）衡民二終字第311號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 衡水市中級(jí)人民法院 2015-10-12

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：衡水經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
訴訟代表人：李廷軍，總經(jīng)理。
委托代理人：王XX，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：馬XX。
委托代理人：劉XX，河北合明律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱：大地保險(xiǎn)衡水支公司）因與被上訴人馬XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2015）故民二初字第50號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年8月21日公開開庭審理了本案。上訴人大地保險(xiǎn)衡水支公司的委托代理人王XX，被上訴人馬XX的委托代理人劉XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審原告馬XX起訴稱：2012年7月10日，馬XX的冀T×××××起重車在大地保險(xiǎn)衡水支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，向大地保險(xiǎn)衡水支公司交納保險(xiǎn)費(fèi)2430元，大地保險(xiǎn)衡水支公司向馬XX馬XX出具了保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)期限自2012年7月10日9時(shí)至2013年7月10日9時(shí)。該保險(xiǎn)單雖寫明保險(xiǎn)人及保險(xiǎn)險(xiǎn)種承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但從保險(xiǎn)單內(nèi)容看，保險(xiǎn)險(xiǎn)種及對(duì)應(yīng)條款沒(méi)有具體內(nèi)容，該保險(xiǎn)單清楚寫明被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車是冀T×××××，而且進(jìn)一步注明了機(jī)動(dòng)車的種類是起重車，該被保險(xiǎn)車輛在2012年11月6日在作業(yè)時(shí)將解鐵莊砸傷。第三者解鐵莊向故城縣人民法院起訴馬XX、馬金生要求賠償，雙方在法院的主持下達(dá)成了協(xié)議，故城縣法院因此出具了（2014）故民一初字第53號(hào)民事調(diào)解書，根據(jù)該調(diào)解書認(rèn)定的事實(shí)：2012年11月6日，解鐵莊在江蘇中順建設(shè)集團(tuán)在故城飛機(jī)場(chǎng)工地施工時(shí)，被馬XX所操作的冀T×××××號(hào)吊車砸傷，解鐵莊經(jīng)診斷為足部裂傷、皮膚裂傷、皮下血腫，在德州市人民醫(yī)院住院70天后出院，經(jīng)司法鑒定解鐵莊的傷情為十級(jí)傷殘。解鐵莊損失費(fèi)用包括1、住院70天，住院費(fèi)用為66512.94元；2、傷殘賠償費(fèi)按照農(nóng)村居民純收入每年9102元計(jì)算乘以20年再乘以10%為18204元；3、住院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天按30元計(jì)算乘以70天為2100元；4、護(hù)理費(fèi)，住院期間二人護(hù)理，其中姜淑敏有固定收入每天90元乘以70天為6300元，另一護(hù)理人員解鐵莊的女兒解艷按農(nóng)、林、牧每天37元計(jì)算乘以70天為2590元；5、住院伙食補(bǔ)助每天30元乘以70天為2100元；6、誤工費(fèi)，解鐵莊系建筑工人應(yīng)計(jì)算至受傷到評(píng)殘的前一天共計(jì)736天，根據(jù)河北省2014道路交通損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，建筑業(yè)每天工資97.25元合計(jì)71576元；7、精神補(bǔ)償費(fèi)10000元；8、交通費(fèi)用1500元、以上合計(jì)180882.94元，請(qǐng)求大地保險(xiǎn)衡水支公司在保險(xiǎn)范圍之內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
一審被告辯稱
原審被告大地保險(xiǎn)衡水支公司答辯稱：被保險(xiǎn)人駕駛被保險(xiǎn)車輛在軍事禁區(qū)內(nèi)施工過(guò)程中砸傷三者人員，不屬道路交通事故，交強(qiáng)險(xiǎn)條款明確規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)氖堑缆方煌ㄊ鹿剩税覆粚俦ｋU(xiǎn)責(zé)任，不應(yīng)予以賠付，訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)等被告均不承擔(dān)，本案未提供任何事故證明無(wú)法判定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛與受傷人員的關(guān)系，應(yīng)由被保險(xiǎn)人提供相關(guān)事故證明。即使第三者解鐵莊受傷系馬XX的起重車引起的，但馬XX的起重車是在工地施工過(guò)程中將他人砸傷，并非在行駛過(guò)程中致人受傷，并不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院查明：2012年7月10日，馬XX擁有的冀T×××××起重車在大地保險(xiǎn)衡水支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，大地保險(xiǎn)衡水支公司出具了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》，載明：被保險(xiǎn)人馬XX，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)冀T×××××，責(zé)任限額：死亡傷殘賠償金110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失限額為2000元，保險(xiǎn)期限自2012年7月10日9時(shí)至2013年7月10日9時(shí)等內(nèi)容。2012年11月6日，馬XX在故城飛機(jī)場(chǎng)工地作業(yè)時(shí)，由于操作不慎致吊車傾斜，吊裝的鐵籠瓦滑落，將正在該工地施工的解鐵莊砸傷，造成解鐵莊足部裂傷、皮膚裂傷、皮下血腫，在德州市人民醫(yī)院住院70天，2014年11月11日，經(jīng)德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心鑒定：解鐵莊的傷情為10級(jí)傷殘，住院期間為二人護(hù)理，營(yíng)養(yǎng)期為60日等內(nèi)容。解鐵莊向法院提起訴訟，要求馬XX、馬金生對(duì)其進(jìn)行賠償，雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成賠償協(xié)議，由馬XX賠償解鐵莊各項(xiàng)費(fèi)用80000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)420元。故城縣人民法院制作了（2014）故民一初字第53號(hào)調(diào)解書。解鐵莊損失費(fèi)用包括住院70天，住院費(fèi)用為66512.94元；經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘傷殘賠償費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)60天，住院期間需二人護(hù)理，其中姜淑敏在河北省恒發(fā)橡塑有限公司上班，月工資為2700元，另一護(hù)理人員解鐵莊的女兒解艷為農(nóng)民，解鐵莊系建筑工人，交通費(fèi)用1500元。2014年12月18日，馬XX向故城縣人民法院提起訴訟，要求大地保險(xiǎn)衡水支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
原審法院認(rèn)為：2012年7月10日，馬XX為其所擁有的冀T×××××號(hào)起重機(jī)在大地保險(xiǎn)衡水支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，馬XX交納了保險(xiǎn)費(fèi)，大地保險(xiǎn)衡水支公司為其出具了保險(xiǎn)單，雙方保險(xiǎn)關(guān)系成立。2012年11月6日，馬XX在故城飛機(jī)場(chǎng)工地作業(yè)，由于操作不慎致吊車傾斜，吊裝的鐵籠瓦滑落，將正在該工地務(wù)工的解鐵莊砸傷，造成解鐵莊受傷住院70天，經(jīng)有關(guān)部門鑒定為10級(jí)傷殘。解鐵莊為此向故城縣人民法院提起訴訟，經(jīng)調(diào)解雙方達(dá)成賠償協(xié)議，由馬XX賠償解鐵莊各項(xiàng)損失8萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)，以上事實(shí)清楚由故城縣法院（2014）故民一初字第53號(hào)民事調(diào)解書為證，足以證明第三人解鐵莊受傷與被保險(xiǎn)車輛冀T×××××號(hào)起重機(jī)有直接因果關(guān)系。本案的焦點(diǎn)是馬XX的冀T×××××號(hào)起重機(jī)在施工工地作業(yè)時(shí)，給第三人解鐵莊造成的損害，是否屬于大地保險(xiǎn)衡水支公司交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，大地保險(xiǎn)衡水支公司反駁稱：馬XX的起重機(jī)是在工地作業(yè)過(guò)程中將他人砸傷并非在行駛過(guò)程中致人傷害的，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然從狹義方面理解，交強(qiáng)險(xiǎn)是針對(duì)機(jī)動(dòng)車道路交通事故，但被保險(xiǎn)車輛冀T×××××號(hào)起重機(jī)作為特種車，更多的事故發(fā)生于作業(yè)過(guò)程中，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》并未專門說(shuō)明該條款不適用特種車輛在作業(yè)過(guò)程中發(fā)生的損害賠償，因此該類車輛作業(yè)時(shí)發(fā)生的事故，雖然不屬于交通事故，但造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)比照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》執(zhí)行，故大地保險(xiǎn)衡水支公司的反駁理由不成立，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。第三人解鐵莊的實(shí)際損失為：住院費(fèi)66512.94元、護(hù)理費(fèi)其中姜淑敏90元×70元為6300元、解艷護(hù)理費(fèi)按2014河北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)、林、木行業(yè)日工資37元×70天為2590元、伙食補(bǔ)助費(fèi)30元×70天為2100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元×70元為2100元、誤工費(fèi)按建筑業(yè)日平均工資97.25元自2012年11月6日至2014年11月11日定殘日共計(jì)736天×97.25元×10%為71576元，傷殘賠償金9102元×20年×10%為18204元，精神撫慰金根據(jù)本案的具體情況可酌情確定為5000元、交通費(fèi)1500元，以上共計(jì)175882.94元。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)限額被告應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10000元，在傷殘限額110000元內(nèi)賠償傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金及交通費(fèi)。由于馬XX與第三人解鐵莊已達(dá)成賠償協(xié)議支付解鐵莊80000元，未超出投保險(xiǎn)額，故大地保險(xiǎn)衡水支公司應(yīng)賠償馬XX80000元；另外馬XX要求大地保險(xiǎn)衡水支公司承擔(dān)所支付的訴訟費(fèi)420元，符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條的規(guī)定，應(yīng)予以支持。馬XX的其他訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，依法不予支持。遂依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款、第六十六條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效五日內(nèi)賠償原告馬XX各項(xiàng)費(fèi)用80420元。
上訴人訴稱
上訴人大地保險(xiǎn)衡水支公司上訴稱：一、雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例制作的，該條例第一章第四條、第三章第二十一條明確規(guī)定由交通事故造成的第三者人身傷害由保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，本案中解鐵莊受傷是由馬XX操作的起重機(jī)在作業(yè)中砸傷的，屬于安全事故而非交通事故，原審法院曲解交強(qiáng)險(xiǎn)定義判決我公司承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤。二、解鐵莊受傷與冀T×××××車是否有關(guān)，應(yīng)提供相關(guān)部門的證明，而馬XX未提交任何證明，且馬XX未到庭參加庭審，不能證明事故發(fā)生雙方的關(guān)系，馬XX向我公司索賠沒(méi)有任何依據(jù)。三、賠償數(shù)額計(jì)算有誤。根據(jù)公安部誤工評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，天數(shù)明顯過(guò)長(zhǎng)，且解鐵莊的鑒定報(bào)告系其單方委托，報(bào)告內(nèi)容不合理，當(dāng)時(shí)我公司未參與，原審法院據(jù)此判決不合理。四、解鐵莊與馬XX產(chǎn)生的訴訟費(fèi)與我公司無(wú)關(guān)，且我公司馬XX簽訂的保險(xiǎn)合同中的投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)欄第十七條規(guī)定發(fā)生與保險(xiǎn)賠償有關(guān)的仲裁或者訴訟時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)書面通知保險(xiǎn)人，但馬XX未通知我公司既自行進(jìn)行了處理，產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用與我公司無(wú)關(guān)。綜上，請(qǐng)求二審法院改判我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人馬XX答辯稱：上訴人大地保險(xiǎn)衡水支公司的上訴理由不成立，原審判決有事實(shí)依據(jù)和相關(guān)的法律法規(guī)規(guī)定。請(qǐng)求駁回上訴人大地保險(xiǎn)衡水支公司的上訴，維持原判。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，征得雙方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：上訴人大地保險(xiǎn)衡水支公司應(yīng)否賠償被上訴人馬XX80420元。
圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人馬XX提交的證據(jù)如下：
證據(jù)1、保險(xiǎn)合同復(fù)印件一份，證明雙方存在保險(xiǎn)合同關(guān)系；
證據(jù)2、醫(yī)院交費(fèi)單據(jù)復(fù)印件一份，證明解鐵莊因馬XX的車輛砸傷所支付的醫(yī)療費(fèi)；
證據(jù)3、馬XX車輛行駛證復(fù)印件一份，證明馬XX系冀T×××××起重車的所有人及投保人；
證據(jù)4、馬XX車輛駕駛證復(fù)印件一份；
證據(jù)5、解鐵莊德州人民醫(yī)院住院收費(fèi)單據(jù)復(fù)印件一份；
證據(jù)6、診斷證明復(fù)印件三份，證明解鐵莊受傷情況；
證據(jù)7、解鐵莊住院病歷復(fù)印件一份；
證據(jù)8、解鐵莊傷殘司法鑒定書復(fù)印件一份，證明解鐵莊因馬XX的車輛受傷，傷殘為十級(jí)；
證據(jù)9、護(hù)理人員姜淑敏工資證明及工資表、所在企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各一份；
證據(jù)10、（2014）故民一初字第53號(hào)卷宗第87、88頁(yè)解鐵莊交通費(fèi)1500元；
證據(jù)11、（2014）故民一初字第53號(hào)民事調(diào)解書復(fù)印件一份；
證據(jù)12、護(hù)理人員解艷身份證復(fù)印件一份；
證據(jù)13、訴訟費(fèi)收據(jù)各一份；
證據(jù)14、解鐵莊起訴馬XX案卷中的庭審筆錄、證人王某出庭作證證明了事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)。
圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人大地保險(xiǎn)衡水支公司未提交證據(jù)。
上訴人大地保險(xiǎn)衡水支公司對(duì)被上訴人馬XX提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)證據(jù)1-4的真實(shí)性無(wú)異議；證據(jù)5-7的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其與本案的關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)證據(jù)8有異議，是解鐵莊單方面做的評(píng)殘鑒定，不申請(qǐng)重新鑒定，我公司不予承認(rèn)；對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性無(wú)異議，但是工資過(guò)高；對(duì)證據(jù)10、證據(jù)11的真實(shí)性無(wú)異議，交通費(fèi)過(guò)高建議法院酌情判決；證據(jù)11是馬XX自行調(diào)解，我公司不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)12、證據(jù)13的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其與本案的關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)證據(jù)14不予認(rèn)可。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)是：上訴人大地保險(xiǎn)衡水支公司對(duì)被上訴人馬XX提交的證據(jù)1-4的真實(shí)性被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；上訴人對(duì)證據(jù)5-7的真實(shí)性無(wú)異議，雖對(duì)其與本案的關(guān)聯(lián)性提出異議，但該組證據(jù)系證明賠償數(shù)額的直接證據(jù)，故本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)；證據(jù)8雖系解鐵莊單方所做鑒定，但上訴人未能提交證據(jù)證明該鑒定報(bào)告存在違法、不能被采用的情形，且其未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)；上訴人對(duì)證據(jù)9-11的真實(shí)性無(wú)異議，其雖認(rèn)為費(fèi)用過(guò)高，但未提交證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)；上訴人對(duì)證據(jù)12、證據(jù)13的真實(shí)性無(wú)異議，且該組證據(jù)內(nèi)容與本案爭(zhēng)議事實(shí)相關(guān)，故本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)；證據(jù)14出自原審法院案件卷宗，且其內(nèi)容與本案爭(zhēng)議事實(shí)相關(guān)，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
本院審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：關(guān)于案外人解鐵莊受傷是否系由被上訴人馬XX所有的冀T×××××號(hào)起重機(jī)作業(yè)所造成問(wèn)題。上訴人大地保險(xiǎn)衡水支公司雖對(duì)此問(wèn)題提出質(zhì)疑，但該事實(shí)已在解鐵莊提起訴訟的故城縣人民法院（2014）故民一初字第53號(hào)案件中查實(shí)、確認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定解鐵莊2012年11月6日所發(fā)生的事故系由馬XX操作被保險(xiǎn)車輛作業(yè)時(shí)造成。
關(guān)于被上訴人馬XX因事故造成的損失能否在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的得到賠償?shù)膯?wèn)題。交強(qiáng)險(xiǎn)制度作為一種強(qiáng)制性保險(xiǎn)，其設(shè)立是以該強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)保障受害人能及時(shí)從保險(xiǎn)公司得到賠償為目的的。雖然從狹義方面理解，“機(jī)動(dòng)車通行”時(shí)發(fā)生的事故，通常指機(jī)動(dòng)車在行駛狀態(tài)中發(fā)生的事故，但被保險(xiǎn)車輛作為特種車輛，該車經(jīng)常會(huì)在道路及道路以外的地方從事特種作業(yè)，更多的事故發(fā)生在作業(yè)過(guò)程中，保險(xiǎn)公司其投保時(shí)對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是明知的。因此，本案中的被保險(xiǎn)車輛在道路以外給案外人造成的損失，應(yīng)比照適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，由保險(xiǎn)人大地保險(xiǎn)衡水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)予以賠償。
關(guān)于賠償數(shù)額問(wèn)題。上訴人大地保險(xiǎn)衡水支公司雖對(duì)鑒定結(jié)論及賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提出來(lái)異議，但其既未提出重新鑒定的申請(qǐng)，又未提交鑒定及賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與法不合或存在不當(dāng)?shù)淖C據(jù)，且被上訴人馬XX實(shí)際賠償案外人解鐵莊的數(shù)額為80000元，遠(yuǎn)小于解鐵莊向馬XX主張的賠償數(shù)額。綜上，被上訴人馬XX向上訴人大地保險(xiǎn)衡水支公司主張的賠償數(shù)額80420元在交強(qiáng)險(xiǎn)限額之內(nèi)，上訴人大地保險(xiǎn)衡水支公司應(yīng)照此數(shù)額給予賠償。
綜上所述，上訴人大地保險(xiǎn)衡水支公司的上訴理由與法、理不合，且證據(jù)不足，依法應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1810元由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)王江豐
審判員張曉
代理審判員關(guān)信娜
二〇一五年十月十二日
書記員徐佳佳