亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鶴民終字第69號 追償權(quán)糾紛 二審 民事 鶴壁市中級人民法院 2015-04-08

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地鶴壁市淇濱區(qū)。
代表人張森，該公司經(jīng)理。
委托代理人蘆璐，女，代理權(quán)限為代為承認、反駁訴訟請求，進行和解，提起上訴，代領(lǐng)法律文書。
上訴人（原審被告）尚XX，男，
委托代理人周乃津，鶴壁市淇濱區(qū)黎陽鎮(zhèn)街道法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）鶴壁市淇濱區(qū)金山辦XX，住所地鶴壁市淇濱區(qū)。
法定代表人郭琪，該辦事處主任。
委托代理人李曉東，男，該辦事處法律顧問。代理權(quán)限為代為變更、放棄訴訟請求，進行和解，提起上訴，代領(lǐng)法律文書。
被上訴人（原審被告）河南亞聯(lián)汽車運輸有限公司鶴壁分公司，住所地鶴壁市淇濱區(qū)。
代表人劉永民，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬金武，男，代理權(quán)限為代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）畢XX，男，
上訴人、尚XX與被上訴人鶴壁市淇濱區(qū)金山辦XX（以下簡稱金山辦事處）、河南亞聯(lián)汽車運輸有限公司鶴壁分公司（以下簡稱亞聯(lián)公司）、畢XX追償權(quán)糾紛一案，金山辦事處于2014年8月1日向鶴壁市淇濱區(qū)人民法院提起訴訟，請求某保險公司、亞聯(lián)公司、尚XX、畢XX賠償墊付款204000元。鶴壁市淇濱區(qū)人民法院于2014年9月10日公開開庭進行了審理，于2014年11月27日作出（2014）淇濱民初字第1649號民事判決。尚XX、某保險公司均不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月21日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人蘆璐，尚XX及其委托代理人周乃津，被上訴人金山辦事處的委托代理人李曉東，亞聯(lián)公司的委托代理人馬金武，畢XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
淇濱區(qū)人民法院一審認定：2013年11月2日凌晨1時許，在鶴壁市淇濱區(qū)東大線劉莊橋西約100米處，畢XX駕駛的豫FXXX09號重型貨車與劉彥飛駕駛的豫FXXX78號轎車發(fā)生交通事故，致豫FXXX78號轎車司機劉彥飛及乘車人趙川、李世行、趙振洲、張祿森、趙一凡共6人當場死亡，經(jīng)鶴壁市公安局第二分局交管巡防大隊道路交通事故認定書認定，劉彥飛負事故的主要責任，畢XX負事故次要責任，趙川、李世行、趙振洲、張祿森、趙一凡無責任。豫FXXX09號重型貨車在某保險公司投保有交強險及商業(yè)三者險，其中，交強險保險限額為122000元，保險期間自2013年8月18日至2014年8月18日，商業(yè)三者險保險限額為500000元（不計免賠），保險期間自2013年8月22日至2014年8月22日。
事故發(fā)生后，某保險公司已經(jīng)墊付180000元，亞聯(lián)公司已經(jīng)墊付300000元，尚XX已經(jīng)墊付200000元，共計680000元，通過鶴壁市公安局金山分局交管巡防大隊轉(zhuǎn)給淇縣高村鎮(zhèn)人民政府，用于賠償本次交通事故另五名死者（趙川、李世行、趙振洲、張祿森、趙一凡）。
畢XX與尚XX系雇傭關(guān)系。豫FXXX09號重型貨車的實際車主為尚XX，該車輛掛靠于亞聯(lián)公司。
2013年11月8日、2013年11月11日，金山辦事處分兩次支付死者劉彥飛父親劉國賠償款共計204000元。2014年7月7日，死者劉彥飛父母劉國、晉榮琴與金山辦事處簽訂墊付賠償款追償協(xié)議書1份，主要內(nèi)容為：金山辦事處先行向死者劉彥飛父母墊付204000元后，由金山辦事處向該事故的責任方及相關(guān)的保險公司進行追償。
另查明：本次交通事故中另五名死者（趙川、李世行、趙振洲、張祿森、趙一凡）的損失為2229769.5元（含精神損害撫慰金100000元）。
淇濱區(qū)人民法院一審認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。在涉案事故中，畢XX駕駛豫FXXX09號重型貨車與死者劉彥飛駕駛的豫FXXX78號轎車發(fā)生交通事故，致使豫FXXX78號轎車乘車人（趙川、李世行、趙振洲、張祿森、趙一凡）死亡。經(jīng)鶴壁市公安局第二分局交管巡防大隊道路交通事故認定書認定，劉彥飛負事故的主要責任，畢XX負事故次要責任，該責任認定事實清楚，予以確認。結(jié)合本案的實際情況及雙方的過錯程度，酌定以豫FXXX09號貨車司機畢XX承擔30％的事故責任，豫FXXX78號轎車司機劉彥飛承擔70％的事故責任為宜。雖四被告對該事故責任劃分有異議，但均未提交必要的證據(jù)證明其主張，故不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；……”，本案中，尚XX雇傭畢XX從事運輸工作，事故發(fā)生時，雙方系雇傭關(guān)系，故尚XX應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，豫FXXX09號重型貨車掛靠于亞聯(lián)公司，故尚XX與亞聯(lián)公司應(yīng)當承擔連帶賠償責任。
豫FXXX09號重型貨車在某保險公司投保有交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。故本案中，金山辦事處因涉案事故所墊付的費用首先應(yīng)由某保險公司在交強險保險責任限額內(nèi)按照比例承擔賠償責任，不足部分按照責任劃分及各被侵權(quán)人的損失比例在商業(yè)三者險保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由亞聯(lián)公司、尚XX按照責任劃分承擔連帶賠償責任。金山辦事處要求亞聯(lián)公司、尚XX、畢XX承擔連帶賠償責任的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，不予支持。
本案中，金山辦事處在四被告未足額支付死者劉彥飛賠償款的情況下，代替四被告將涉案事故死者的損失進行墊付，符合法律規(guī)定。金山辦事處與死者家屬簽訂的墊付賠償款追償協(xié)議書符合法律規(guī)定，金山辦事處已按照協(xié)議約定代四被告墊付賠償款，取得了向四被告追償?shù)臋?quán)利，予以認可，故金山辦事處有權(quán)在墊付的范圍內(nèi)向應(yīng)當承擔侵權(quán)責任的一方進行追償。某保險公司辯稱保險金的請求主體應(yīng)當是被保險人、投保人、受害人或死者近親屬，金山辦事處無追償權(quán)的意見，及亞聯(lián)公司辯稱本案是人身損害債權(quán)，屬于專屬債權(quán)，不存在權(quán)益轉(zhuǎn)讓或代為追償，金山辦事處的主體不適格的意見不符合法律規(guī)定，不予支持。
關(guān)于涉案事故死者劉彥飛的損失，死者劉彥飛，死亡賠償金：20442.62元／年×20年=408852.4元；喪葬費：34203元／年÷12月／年×6月=17101.5元，合計425953.9元，精神損害撫慰金20000元（根據(jù)雙方過錯程度、損害后果等情況酌定），死者劉彥飛的損失425953.9元（不含精神損害撫慰金）占六名死者因涉案交通事故中產(chǎn)生的交強險死亡傷殘賠償限額項下?lián)p失之和的16.7％（425953.9元÷（2129769.5元＋425953.9元）］，故應(yīng)由某保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)給付金山辦事處18370元（110000元×16.7％），剩余部分407583.9元（425953.9元-18370元），應(yīng)按照責任比例由四被告承擔122275.17元（407583.9元×30％），其中，應(yīng)由某保險公司按照死者劉彥飛的損失比例在商業(yè)三者險保險責任限額內(nèi)給付金山辦事處83500元（500000元×16.7％），綜上，某保險公司應(yīng)給付金山辦事處損失101870元（18370元＋83500元），不足部分38775.17元（122275.17-83500元）＋精神損害撫慰金20000元=58775.17元，應(yīng)由尚XX、亞聯(lián)公司承擔連帶賠償責任。
淇濱區(qū)人民法院一審判決：一、太平洋財險鶴壁中心支公司給付金山辦事處各項損失共計101870元，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢；二、亞聯(lián)公司、尚XX連帶給付金山辦事處各項損失共計58775.17元，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢；三、駁回金山辦事處的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人訴稱
上訴人尚XX上訴稱：1、原審判決認定事實不清。交通事故認定書認定劉彥飛未取得駕駛證，醉酒后駕車越過道路中心雙黃線且超速行駛，一審未認定這些事實違背了以事實為根據(jù)的審判原則；2、原審漏列當事人，程序違法。劉彥飛和其所駕駛車輛的車主也應(yīng)參加訴訟；3、金山辦事處和原審幾個被告之間沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，金山辦事處沒有追償權(quán)。金山辦事處給死亡人員家屬的款項性質(zhì)是政府給予的補償款，而非金山辦事處所稱的墊付款，政府無權(quán)再向他人追償；4、交警部門的責任認定不公平，超載與該起交通事故發(fā)生之間沒有任何必然的因果關(guān)系。請求二審法院依法駁回金山辦事處的訴訟請求或發(fā)回重審。
被上訴人金山辦事處答辯稱：1、根據(jù)法律規(guī)定，政府是適格原告；2、交警隊作出事故認定書確定大車負次要責任，在法定期限內(nèi)某保險公司、尚XX、亞聯(lián)公司、畢XX均未提出異議，現(xiàn)在對責任認定提出異議沒有道理；3、原審判決按照次要責任30%進行判決，不存在漏列當事人；4、死亡賠償金計算正確；5、小車超載責任包含在劉彥飛應(yīng)付的主要責任之內(nèi)。請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人亞聯(lián)公司答辯稱：本案是追償權(quán)糾紛，不是交通事故糾紛，責任劃分不能直接引用交警隊責任認定。本案缺少小車車主張婧麗，本案劉彥飛應(yīng)該作為被告，小車上的5名死者明知超載乘坐也應(yīng)承擔一定責任。
被上訴人某保險公司答辯同尚XX、亞聯(lián)公司意見。
被上訴人畢XX答辯同尚XX、亞聯(lián)公司意見。
上訴人某保險公司上訴稱：1、金山辦事處行使追償權(quán)程序錯誤，不符合法律規(guī)定；2、一審漏列被告，豫FXXX78車主張婧麗與劉彥飛構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)追加張婧麗為被告；3、死亡賠償金計算錯誤，金山辦事處沒有舉證死者系城鎮(zhèn)居民；4、五名死者明知超載仍乘坐，應(yīng)當承擔相應(yīng)民事責任；5、豫FXXX09存在超載現(xiàn)象，依照保險條款應(yīng)有10%的絕對免賠；6、某保險公司不應(yīng)承擔案件受理費。因此，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。
被上訴人金山辦事處答辯同對尚XX的答辯意見。
被上訴人尚XX答辯同某保險公司意見。
被上訴人亞聯(lián)公司答辯同尚XX的答辯意見。
被上訴人畢XX答辯同尚XX的答辯意見。
本院二審查明的事實與一審認定事實一致。
本院認為：畢XX駕駛豫FXXX09號重型貨車與死者劉彥飛駕駛的豫FXXX78號轎車發(fā)生交通事故，致使豫FXXX78號轎車乘車人趙川、李世行、趙振洲、張祿森、趙一凡死亡。經(jīng)鶴壁市公安局第二分局交管巡防大隊道路交通事故認定書認定，劉彥飛負事故的主要責任，畢XX負事故次要責任。一審法院根據(jù)本案實際情況酌定豫FXXX09號貨車司機畢XX承擔30％的事故責任，豫FXXX78號轎車司機劉彥飛承擔70％的事故責任適當。雖上訴人某保險公司、尚XX對該事故責任劃分有異議，但均未提交必要的證據(jù)證明其主張，本院不予支持。某保險公司、尚XX上訴稱原審漏列當事人，程序違法，劉彥飛和其所駕駛車輛的車主也應(yīng)參加訴訟。因金山辦事處僅要求亞聯(lián)公司、尚XX在30%份額內(nèi)承擔責任，放棄了對主要責任人的追償，故本案不應(yīng)追加實際車主張婧麗為被告。關(guān)于金山辦事處是否有追償權(quán)問題。因為金山辦事處作為一級政府，具有管理社會公共事務(wù)、維護社會秩序等社會公共職能，其墊付賠償款后享有向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。關(guān)于死亡賠償金計算問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十七條的規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同的數(shù)額確定死亡賠償金”。在該交通事故中，死者劉彥飛系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算死亡賠償金。關(guān)于某保險公司上訴稱豫FXXX09存在超載現(xiàn)象，依照保險條款應(yīng)有10%的絕對免賠的問題。因豫FXXX09投保了商業(yè)三者險，并且有不計免賠條款，某保險公司上訴稱應(yīng)有10%的絕對免賠的理由不能成立。關(guān)于案件受理費，應(yīng)由人民法院根據(jù)案件情況依照訴訟費用交納辦法進行分配。綜上，上訴人某保險公司、尚XX的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。淇濱區(qū)人民法院一審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判決得當，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，并報經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3606元，由某保險公司負擔2337元，由尚XX負擔1269元。
本判決為終審判決。
審判長單明霞
審判員羅惠莉
審判員程世勇
二〇一五年四月八日
書記員李方玉