亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）西中民四終字第00485號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 西安市中級人民法院 2015-03-03

上訴人（原審原告）西安大眾出租汽車有限責(zé)任公司，住所地西安市新城區(qū)。
法定代表人賈熙祥，該公司董事長。
委托代理人馬清和，西安汽車學(xué)會出租汽車專業(yè)委員會會長，
被上訴人（原審被告）某保險公司，住所地西安市、B、E。
負(fù)責(zé)人趙文忠，該分公司經(jīng)理。
委托代理人李小麗，該公司職員。
上訴人西安大眾出租汽車有限責(zé)任公司（以下簡稱大眾出租公司）因與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服西安市蓮湖區(qū)人民法院（2014）蓮民初字第02822號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人大眾出租公司的委托代理人馬清和，被上訴人某保險公司的委托代理人李小麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
大眾出租公司向原審法院起訴稱，2012年7月17日03時許，杜鵬醉酒后駕駛陜A×××××號小轎車，沿緯二十六街由西向東行駛至加氣站西側(cè)附近時，撞上大眾出租公司聘用司機閆浩卓停放在路邊的陜A×××××號出租車，造成交通事故。2012年7月3O日，經(jīng)西安市交警支隊蓮湖大隊處理認(rèn)定，杜鵬負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，大眾出租公司按照定損已為陜A×××××號出租車支出維修26788元。后大眾出租公司向肇事車輛責(zé)任方崔廣寧、杜鵬提起訴訟要求賠償，經(jīng)西安市蓮湖區(qū)人民法院（2012）蓮民初字第01097號判決，確認(rèn)大眾出租公司車輛損失26788元，并要求兩責(zé)任人賠償。2012年3月23日，大眾出租公司在某保險公司為陜A×××××號出租車購買了交強險及商業(yè)險，事故發(fā)生在承保期間，車輛損失至今未得到賠償。大眾出租公司向某保險公司申請理賠，并愿意將上述賠償請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給某保險公司代位求償，但遭到拒絕。故請求判令某保險公司賠償各項損失26788元并承擔(dān)本案訴訟費。
原審法院審理查明，2012年7月17日03時許，杜鵬無證酒后駕駛崔廣寧所有的陜A×××××號小轎車，沿本市緯二十六街由西向東行駛至加氣站西側(cè)附近時，撞上閆浩卓停放在路邊的陜A×××××號出租車，造成交通事故。經(jīng)西安市公安局交通警察支隊蓮湖大隊西公交認(rèn)字蓮（2012B）0717410號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，杜鵬飲酒駕駛機動車，負(fù)事故的全部責(zé)任，閆浩卓無責(zé)任。陜A×××××號出租車屬大眾出租公司所有，閆浩卓為大眾出租公司雇傭司機。
事故發(fā)生后，大眾出租公司以機動車交通事故責(zé)任糾紛，將崔廣寧、杜鵬、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司西安中心支公司（以下簡稱聯(lián)合支公司）起訴至蓮湖法院，要求崔廣寧、杜鵬、聯(lián)合支公司賠償其損失26788元。2013年1月26日，蓮湖法院作出（2012）蓮民一初字第01097號民事判決，判決：一、杜鵬賠償大眾出租公司拖車費400元、公估費600元、修理費17220元、停運損失8568元等共計26788元；二、崔廣寧對上述款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回大眾出租公司其余訴訟請求。2013年5月15日，大眾出租公司就上述判決書向蓮湖法院申請執(zhí)行，執(zhí)行標(biāo)的為27248元（判決的26788元和該案訴訟費460元）。2013年10月31日蓮湖法院作出（2013）蓮執(zhí)裁字第00835號執(zhí)行裁定，認(rèn)定，經(jīng)查詢崔廣寧、杜鵬名下無存款、車輛、房產(chǎn)，大眾出租公司不能提供被執(zhí)行人其他可供執(zhí)行財產(chǎn)線索，并于2013年10月24日申請終結(jié)本次執(zhí)行程序，故裁定：（2013）蓮執(zhí)裁字第00835號執(zhí)行案件終結(jié)執(zhí)行；大眾出租公司發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人崔廣寧、杜鵬有可供執(zhí)行的財產(chǎn)時，可再次向蓮湖法院立案執(zhí)行。
2012年3月23日，大眾出租公司在某保險公司為陜A×××××號出租車購買交強險和商業(yè)險，其中車輛損失險金額80000元，本案事故發(fā)生在保險期間。
原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額的范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。保險法規(guī)定的代位求償權(quán)主體是保險公司。《中華人民共和國合同法》第七十三條規(guī)定：因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。合同法規(guī)定的代位求償權(quán)主體應(yīng)為債權(quán)人，而大眾出租公司作為投保人起訴保險公司，雙方是保險合同關(guān)系，非一般合同關(guān)系，故本案為保險合同糾紛。大眾出租公司在某保險公司為其陜A×××××號車輛購買商業(yè)險，雙方建立保險法律關(guān)系。作為交通事故受害方，有權(quán)選擇向侵權(quán)人請求侵權(quán)賠償或向保險公司請求保險理賠。在本案交通事故中，大眾出租公司已以機動車交通事故責(zé)任糾紛向侵權(quán)人崔廣寧、杜鵬及其車輛投保的交強險保險公司起訴要求賠償損失，該請求已經(jīng)生效的民事判決確認(rèn)，大眾出租公司也向法院申請強制執(zhí)行，其權(quán)利受到法律保護。大眾出租公司在此次事故中已經(jīng)向侵權(quán)人崔廣寧、杜鵬通過訴訟主張賠償，且其賠償請求已經(jīng)法院判決支持，雖然在執(zhí)行過程中兩侵權(quán)人無能力履行賠償義務(wù)，但是在發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財產(chǎn)時，有再次立案執(zhí)行的權(quán)利，故大眾出租公司無權(quán)再向保險公司請求賠償。依照《中華人民共和國合同法》第七十三條、《中華人民共和國保險法》第六十條之規(guī)定，判決：駁回大眾出租公司的訴訟請求。案件受理費470元，由大眾出租公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，大眾出租公司不服判決，向本院提起上訴稱原審判決認(rèn)定事實不清、適用法律不當(dāng)，判決結(jié)果錯誤。一、雖然蓮湖法院（2012）蓮民一初字第01097號民事判決已生效，但執(zhí)行不能，大眾出租公司的權(quán)利沒有得到切實保護?！侗ｋU法》第六十條規(guī)定“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，…保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險人賠償保險金時，可以相應(yīng)扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額?！钡诹粭l規(guī)定“保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。被保險人故意或者因重大過失致使保險人不能行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險金。”根據(jù)前述規(guī)定，只有在被保險人放棄對第三者請求賠償，或已經(jīng)獲得第三者的賠償，或因其故意、重大過失致使保險人不能行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利時，保險人才免于支付賠償金。二、雙方保險合同合法有效。大眾出租公司在保險車輛的損失未得到責(zé)任方賠償?shù)那闆r下，有權(quán)根據(jù)雙方保險合同的約定要求某保險公司進(jìn)行賠償。原審法院認(rèn)為大眾出租公司只能選擇行使賠償請求權(quán)的觀點缺乏法律依據(jù)。侵權(quán)責(zé)任方未能履行對大眾出租公司的賠償義務(wù)，并不妨礙大眾出租公司在損失范圍內(nèi)向某保險公司主張保險賠償請求權(quán)。三、大眾出租公司先起訴侵權(quán)人，在未實際獲得賠償款項的情形下，本案大眾出租公司再起訴某保險公司，訴的主體、標(biāo)的、事實不同，不屬于重復(fù)訴訟，不違反一事不再理原則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國保險法）若干問題的解釋（二）》第十九條第二款的規(guī)定，大眾出租公司可以起訴某保險公司主張權(quán)利。請求撤銷原判，改判某保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償大眾出租公司26788元。
某保險公司答辯，本案是保險合同糾紛應(yīng)適用保險條款。保險合同約定是責(zé)任保險，有責(zé)任某保險公司才賠償，無責(zé)不賠。本案中投保人無責(zé)，所以某保險公司不予賠償。車輛損失已有蓮湖法院生效判決，一份權(quán)利不能向兩方主張即不能同時向某保險公司和侵權(quán)方主張。雖然侵權(quán)被執(zhí)行人沒有執(zhí)行能力未獲賠償，但是待將來被執(zhí)行人有能力執(zhí)行時仍然可以獲得賠償。因此大眾出租公司不能向某保險公司主張賠償。
本院經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人對原審查明事實無異議。二審中，大眾出租公司出具聲明，聲明在本案判決某保險公司賠償金額范圍內(nèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定其放棄向侵權(quán)方執(zhí)行的權(quán)利，將執(zhí)行追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給某保險公司。
另查，原審法院（2012）蓮民一初字第01097號民事判決查明事實載明：事故發(fā)生后，涉訴車輛（本案被保陜A×××××號出租車）經(jīng)西安大吉汽車服務(wù)有限公司拖至西安永欣汽車維修有限公司，大眾出租公司支付拖車費400元。因杜鵬、崔廣寧未向其陜A×××××號小轎車交強險的保險公司聯(lián)合支公司報案，亦未告知交警蓮湖大隊該車投交強險的保險公司，交警蓮湖大隊遂委托西安眾邦保險公估有限公司對涉訴車輛進(jìn)行車輛定損，大眾出租公司支付公估費600元。陜A×××××號出租車經(jīng)西安永欣汽車維修有限公司修理，大眾出租公司支付修理費17220元。
本院認(rèn)為，大眾出租公司與某保險公司對雙方之間財產(chǎn)保險合同法律關(guān)系及被保陜A×××××號出租車發(fā)生保險事故導(dǎo)致車輛受損的事實不持異議。
本案爭議的焦點是，被保車輛發(fā)生保險事故，已經(jīng)向侵權(quán)方（第三者杜鵬、崔廣寧）主張賠償，且判決已生效，在大眾出租公司申請執(zhí)行未獲賠償?shù)那闆r下，被保險人即投保人大眾出租公司是否有權(quán)依據(jù)雙方保險合同向某保險公司主張賠償。
《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險人賠償保險金時，可以相應(yīng)扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額。保險人依照本條第一款規(guī)定行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利?！睆纳鲜鲆?guī)定可見，其目的在于防止被保險人由于保險事故的發(fā)生，從保險人和第三者責(zé)任方同時獲得雙重賠償而額外獲利，確保損失補償原則的貫徹。因為損失補償原則要求被保險人獲得的補償不得超過其所遭受的損害，而當(dāng)保險事故是由第三者責(zé)任造成時被保險人有權(quán)依據(jù)保險合同向保險人請求賠償，也有權(quán)對造成損害的第三者請求賠償。如果允許被保險人同時擁有雙重求償權(quán)或者多于保險標(biāo)的實際損害的補償，則違反損失補償原則，因此在被保險人取得保險賠償后，應(yīng)當(dāng)將向第三者請求賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)移保險人，由保險人代位求償。
本案中，西安市公安局交通警察支隊蓮湖大隊西公交認(rèn)字蓮（2012B）0717410號道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定，杜鵬飲酒駕駛機動車，負(fù)事故的全部責(zé)任，閆浩卓無責(zé)任。蓮湖法院（2012）蓮民一初字第01097號民事判決業(yè)已生效。據(jù)此，可以認(rèn)定被保陜A×××××號出租車受損是由第三者的損害而造成的保險事故。作為受害方，大眾出租公司有權(quán)向侵權(quán)的第三者杜鵬、崔廣寧請求賠償，也有權(quán)依據(jù)保險合同向某保險公司請求賠償，但是大眾出租公司主張保險賠償時不能違反《中華人民共和國保險法》的損失補償原則。雖然大眾出租公司已經(jīng)向侵權(quán)方（第三者杜鵬、崔廣寧）主張賠償，且判決已生效，但因被執(zhí)行人無執(zhí)行能力，大眾出租公司申請執(zhí)行至今未獲實際賠償，同時大眾出租公司并未放棄向侵權(quán)方（第三者杜鵬、崔廣寧）主張賠償?shù)臋?quán)利。二審中，大眾出租公司明確表示在本案判決某保險公司賠償金額范圍內(nèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定其將執(zhí)行追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給某保險公司，于法不悖，且不損害他人利益。因此大眾出租公司有權(quán)依據(jù)雙方保險合同向某保險公司主張賠償。某保險公司辯稱雙方是責(zé)任保險，無責(zé)不賠，大眾出租公司在事故中無責(zé)任，某保險公司不予賠償之理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。保險事故發(fā)生后，大眾出租公司支出陜A×××××號出租車拖車費400元、修理費17220元、公估費600元，共計18220元，業(yè)經(jīng)生效判決認(rèn)定，故某保險公司應(yīng)在車輛損失險金額80000元的范圍內(nèi)賠償大眾出租公司18220元。對于大眾出租公司主張的停運損失8568元，雙方保險合同無約定，某保險公司不予認(rèn)可，對此本院依法不予支持。某保險公司自向大眾出租公司賠償18220元之日起，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使大眾出租公司對侵權(quán)方（第三者杜鵬、崔廣寧）請求賠償?shù)臋?quán)利。原審判決駁回大眾出租公司全部訴訟請求錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項“原判決、裁定認(rèn)定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更”之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷西安市蓮湖區(qū)人民法院（2014）蓮民初字第02822號民事判決；
二、本判決生效后十日內(nèi)某保險公司賠償大眾出租公司車輛損失賠償金18220元；
三、駁回大眾出租公司其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費共計940元（大眾出租公司預(yù)交），由某保險公司負(fù)擔(dān)740元，大眾出租公司負(fù)擔(dān)200元。
本判決為終審判決。
審判長周向紅
代理審判員蔣瑜
代理審判員魏哲
二〇一五年三月三日
書記員李娟