亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）秦民終字第2572號 保險糾紛 二審 民事 秦皇島市中級人民法院 2015-12-22

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：秦皇島市海港區(qū)。
負責人：郝X，總經(jīng)理。
委托代理人：李X，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：劉XX。
委托代理人：王X，河北海立律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人劉XX保險合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第2179號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年12月14日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人李X和被上訴人劉XX的委托代理人王X等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2012年7月1日劉XX在某保險公司為車牌號冀C×××××的貨車購買第三者責任保險和機動車車上人員責任保險，保險期限從2012年7月1日至2013年6月30日止。第三者責任險保險賠償限額為50萬元，保險費為9342.54元。機動車車上人員責任保險，承保一座，每座保險賠償限額為5萬元，保險費為311.85元。2012年7月1日，劉XX雇傭的駕駛員由振江在駕駛被保汽車途徑遷安時，發(fā)現(xiàn)輪胎發(fā)生故障，其電話告知了劉XX，劉XX讓其聯(lián)系賣輪胎的，修理輪胎的人與由振江在盧龍大橋匯合。在修理過程中，輪胎發(fā)生爆炸，致使由振江受傷。由振江于2012年第一次向劉XX提起民事訴訟，法院于2013年4月9日作出（2012）海民初第4164號民事判決，判決劉XX賠償由振江各項經(jīng)濟損失合計32903.23元。判決生效后，某保險公司通過法院向劉XX支付賠償金23359.71元。2013年由振江就該起事故再次起訴劉XX，并申請傷殘鑒定，2014年2月24日，由振江經(jīng)法醫(yī)鑒定為7級傷殘，2014年12月10日，法院做出（2013）海民初字第3988號民事調(diào)解書，劉XX賠償由振江人民幣6萬元。劉XX在賠償完畢后，向某保險公司申請理賠，遭到拒絕。
原審院認為，劉XX、某保險公司雙方簽訂的機動車保險合同系雙方真實意思的表示，合法有效。合同約定的內(nèi)容對雙方產(chǎn)生法律上的約束力。根據(jù)《機動車第三者責任保險條款》第四條：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當由保險人承擔損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償。本案中駕駛?cè)擞烧窠诎l(fā)現(xiàn)車輛存在故障時，將車開至盧龍大橋處與賣輪胎的匯合后，其已下車，其身份已轉(zhuǎn)化為第三者，因輪胎發(fā)生爆炸致使其受傷，符合機動車第三者責任保險賠償范圍。某保險公司的抗辯觀點沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)生效的民事判決書和民事調(diào)解書劉XX應(yīng)賠償由振江92903.23元，某保險公司已支付理賠金23359.71元，尚欠理賠金69543.52元未支付劉XX。遂判決：某保險公司支付劉XX保險理賠金69543.52元。于判決生效后七日內(nèi)履行。案件受理費1569元，由某保險公司負擔。于判決生效后七日內(nèi)交納。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：1、原告起訴保險公司主體不適格。此次事故是由于維修人員違章操作造成的，不屬于交通事故，而是屬于安全生產(chǎn)事故，實際的侵權(quán)人為修理人員。而傷者與車主之間為雇傭關(guān)系，依據(jù)最高人民法院規(guī)定需要賠償雇員的損失，但是這個賠償是建立在雇主與雇員這個法律關(guān)系上，而依據(jù)侵權(quán)責任法的法律規(guī)定，車主需要向修理廠人員進行追償，而不是向我公司追償。2、該事故屬于維修期間發(fā)生的事故，屬于除外責任。3、一審法院沒有考慮我司應(yīng)當承擔賠償責任。（1）應(yīng)當考慮本次事故中，我司應(yīng)當承擔的責任比例，核實當時由振江駕駛的冀C×××××貨車是否有超載情形、車況如何，要求劉XX提供當時運輸貨物的過稱單看車輛是否超載，如果超載，我司要增加10%免賠率。（2）（2012）海民初字第4146號判決生效后，我司雖然支付過一筆賠償款并打款至海港區(qū)人民法院，但并不應(yīng)當作為我司認可事故屬于保險責任，而是本著道義和人情的心態(tài)，減少劉XX對由振江的合理損失賠償。在駕駛員責任險限額5萬元內(nèi)賠付23359.71元，據(jù)《機動車車上人員責任保險條款》第五條第五款，車上人員在被保險機動車車下時遭受的人傷傷亡，屬于責任免除，我司也不應(yīng)當賠償，即使賠償也應(yīng)當在駕駛員責任險5萬元限額內(nèi)余額內(nèi)賠償。4、由振江評殘依據(jù)是《勞動能力鑒定工傷與職業(yè)病致傷殘等級》，傷殘程度七級不合理。5、一審法院綜合考慮已生效的（2012）海民初字第4146號判決書、（2013）海民初字第3988號調(diào)解書時，也應(yīng)當要求原告提供相應(yīng)判決及調(diào)解的證據(jù)材料，而不是僅提供生效文書就支持其主張。6、據(jù)原告自述事故發(fā)生之日是2012年7月1日發(fā)生事故，并沒有事故認定書或是事故證明，且超出訴訟時效。
被上訴人劉XX辯稱：上訴人和被上訴人簽訂的機動車保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，根據(jù)機動車第三者責任保險條款第四條的規(guī)定，在本案中駕駛?cè)擞烧窠诎l(fā)生車輛存在故障時，將車開至盧龍大橋處，與賣輪胎的匯合后，其已下車，其身份已轉(zhuǎn)化為第三者，因輪胎發(fā)生爆炸致使其受傷，符合機動車第三者責任保險賠償范圍。
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。二審中雙方均未提交新的證據(jù)。
本院認為：上訴人某保險公司與被上訴人劉XX簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行。關(guān)于雙方爭議的本次事故上訴人某保險公司是否應(yīng)予賠償?shù)膯栴}，依上訴人提交的《機動車第三者責任保險條款》及《機動車車上人員責任保險條款》中的保險責任明確約定了保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛員在使用被保險機動車過程中，發(fā)生意外事故，致使第三者或車上人員遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，保險人應(yīng)承擔損害賠償責任。因此，上訴人主張事故不是在車輛行駛過程中發(fā)生，不屬交通事故，并主張不承擔賠償責任，缺乏理據(jù)，上訴人某保險公司理應(yīng)對被上訴人劉XX的損失予以賠償。關(guān)于駕駛員由振江在事故中的身份認定問題，由振江是車輛所有人劉XX允許的合法駕駛?cè)?，是事故車輛的實際操控者，在未將車輛交還給車輛所有人及其他人駕駛之前，都對本車安全使用負有責任，駕駛員無論是車上駕駛、車輛停放，還是下車操控、檢修，均屬駕駛員的責任，因此，駕駛員由振江不存在離開駕駛室即轉(zhuǎn)化為第三者的身份轉(zhuǎn)化問題，由振江的身份仍屬車上人員。被上訴人劉XX投保了車上人員責任險，每座限額5萬元，上訴人應(yīng)在車上人員責任險限額內(nèi)予以賠償。上訴人已賠償被上訴人劉XX23359.71元，應(yīng)對尚未賠償?shù)?6640.29元予以理賠（50000-23359.71）。綜上，原審判決認定事實基本清楚，但適用法律不當，上訴人某保險公司上訴部分有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第2179號民事判決；
二、上訴人某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人劉XX保險理賠金26640.29元。
一審案件受理費1569元，二審案件受理費1569元，合計3138元，由上訴人某保險公司負擔1300元，由被上訴人劉XX負擔1838元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。
審判長張躍文
審判員劉京
審判員潘秋敏
二〇一五年十二月二十二日
書記員王秀蘭